Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2017 г. N Ф03-2246/17 по делу N А73-14064/2016

г. Хабаровск

28 июня 2017 г.

А73-14064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от ООО "Рентакс": Соколова Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 1

от АО "Хабаровская горэлектросеть": Аношина Е.П., представитель по доверенности от 07.12.2016 N 1838

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рентакс"

на решение от 17.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017

по делу N А73-14064/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - С.Д.Манник; в суде апелляционной инстанции - судьи Ж.В.Жолондзь, С.Б.Ротарь, А.В.Шевц

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рентакс"

к акционерному обществу "Хабаровская горэлектросеть"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Торговый Дом"

об обязании исполнить обязательства по договору и о взыскании убытков в сумме 160 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Рентакс" (далее - ООО "Рентакс"; ОГРН 1122721004174, адрес (место нахождения): 680013, г. Хабаровск, ул. Лермонтова, д. 3) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Хабаровская горэлектросеть" (далее - АО "Хабаровская горэлектросеть"; ОГРН 1022701194560, адрес (место нахождения): 680030, г. Хабаровск, пер. Облачный, д. 3), в котором просит обязать осуществить технологическое присоединение на основании договора от 20.06.2016 N 197 и взыскать убытки в размере 160 000 рублей.

Определением от 10.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Торговый Дом" (далее - ООО "Дальневосточный Торговый Дом").

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении требований, просил взыскать убытки 160 000 рублей, от остальной части от иска отказался.

Решением от 17.02.2017 принят отказ истца от иска в части требования об осуществлении технологического присоединения, производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 160 000 рублей отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 решение суда от 17.02.2017 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Рентакс", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что АО "Хабаровская горэлектросеть" не исполнило своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения от 20.06.2016 N 197, в связи с чем ООО "Рентакс" понесло убытки, связанные с заключением договора на выполнение электромонтажных работ от 18.07.2016 N 016 с обществом "Строй Маркет". Указывает на то, что действия работников АО ""Хабаровская горэлектросеть" по заключению договора на техприсоединение и выдачи технических условий в нарушение Правил технологического присоединения, повлекли за собой возникновение убытков у общества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дальневосточный Торговый Дом" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Рентакс" и АО "Хабаровская Горэлектросеть" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 13.07.2012 истец является собственником функционального нежилого помещения I (1-45), II (1-37) общей площадью 477,4 квадратных метров, расположенного по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Комсомольская, д.68, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 27-АВ 760479.

28.01.2016 истец обратился к ответчику с заявкой N 197 на технологическое присоединение к сетям последнего.

01.02.2016 ответчик выдал истцу технические условия N 197 для технологического присоединения к электрическим сетям (далее - ТУ N 197).

20.06.2016 между сторонами заключен договор N 197 об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым сетевая организация (ответчик) принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (истец) (далее - технологическое присоединение) ВРУ-0,4кВ объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 33,840 кВт, категория надежности -3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,400 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 33,840 кВт.

Пунктом 4 договора от 20.06.2016 N 197 предусмотрено, что ТУ N 197 от 01.02.2016 являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения настоящего договора.

Согласно пункту 2 ТУ N 197 и пункту 2 договора от 20.06.2016 N 197 наименование и место нахождения объектов, в целях электроснабжения которых осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя: нежилое помещение, расположенное по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Комсомольская, дом 68, помещение I (1-45), II (1-37).

Пунктом 3 ТУ N 197 определена максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя - 33,840 кВт (ранее присоединенная 33,84 кВт, в том числе изменение точки подключения).

В силу пункта 7 ТУ N 197 точка присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения: на ближайшей опоре ВЛ-0,4 кВ ТП-61 33,840 кВт.

В соответствии с пунктом 5 договора от 20.06.2016 N 197 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения настоящего договора.

Далее, в целях исполнения принятого на себя обязательства по договору от 20.06.2016 истец заключил договор на выполнение электромонтажных работ от 18.06.2016 N 016 с обществом с ограниченной ответственностью "Строй Маркет" (подрядчик), согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить электромонтажные работы по организации ввода питающего кабеля, щита учета, кабельной линии от щита учета до ВРУ согласно приложению N 1 на объекте "Нежилое помещение, расположенное по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Комсомольская, дом 68, помещение I (1-45), II (1-37) в соответствии с правилами СНиП 12-01-2004 "Организация строительства".

Цена договора составила 160 000 рублей.

В соответствии с актом от 25.07.2016 года N 1 работы выполнены без замечаний и приняты заказчиком.

Платежными поручениями от 18.07.2016 N 329, от 02.08.2016 N 353 заказчик перечислил подрядчику 160 000 рублей за выполненные работы.

Согласно акту от 27.07.2016 N 713 после окончания подрядных работ инженером ОКС ответчика произведен осмотр (обследование) электроустановки. По результатам обследования установлено, что электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, удовлетворяет установленным требованиям безопасности и требованиям правил эксплуатации, и может быть допущена в эксплуатацию по постоянной схеме электроснабжения.

На основании данного акта ответчик выдал истцу акт о выполнении технических условий от 27.07.2016 N 831.

Вместе с тем ответчик отказал истцу в выдаче акта разграничения балансовой принадлежности и акта осуществления технологического присоединения, поскольку установил, что функциональное помещение истца уже присоединено к электроснабжению через ВРУ общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Торговый Дом" (третье лицо в настоящем деле).

В связи с установленными обстоятельствам ответчик 15.08.2016 направил истцу соглашение о расторжении договора от 20.06.2016 N 197 об осуществлении технологического присоединения с 12.08.2016 и принятии технических условий в новой редакции от 12.08.2016.

Предложение расторгнуть договор и принять технические условия в новой редакции оставлено истцом без удовлетворения.

В претензии от 15.08.2016, полученной ответчиком 15.08.2016, истец потребовал исполнить договор от 20.06.2016, выдать ему акт разграничения балансовой принадлежности, акт об осуществлении технологического присоединения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 02.09.2016 ответчик уведомил истца о том, что актом от 26.08.2016 N 2-580 зафиксировано бездоговорное потребление электрической энергии, и в отношении истца введено ограничение режима потребления электроэнергии.

В обоснование иска истец указал, что ответчик нарушил обязательство, возникшее из договора от 20.06.2016 N 197, в связи с чем истец не получил того результата, на который рассчитывал, заключая договор от 20.06.2016, при этом понес расходы в размере 160 000 рублей на оплату электромонтажных работ по организации ввода питающего кабеля, щита учета, кабельной линии от щита учета до ВРУ другой организации.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суды двух инстанций исходили из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, обязанность доказывать наличие элементов состава гражданского правонарушения, за которое наступает ответственность в форме убытков, лежит на лице, требующем их возмещения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Так, решением от 09.01.2017 по делу N А73-13924/2016 Арбитражного суда Хабаровского края по иску АО "Хабаровская горэлектросеть" к ООО "Рентакс" о признании договора об осуществлении технологического присоединения от 20.06.2016 N 197 недействительным, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что заявка ООО "Рентакс" на технологическое присоединение к сетям АО "Хабаровская горэлектросеть", на основании которой заключен договор от 20.06.2016 N 197, не соответствовала положениям действующего законодательства, а именно, пунктам 9, 10, 12 (1) Правил N 816.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил N 861 технологического присоединения заключение договора о технологическом присоединении является обязательным для сетевой организации, в связи с чем в силу данных положений законодательства ответчик не вправе был отказать истцу в заключении договора и выполнении мероприятий по технологическому присоединению.

Вместе с тем, как установлено судами из вышепоименованного решения по делу N А73-13924/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, причиной неисполнения АО "Хабаровская горэлектросеть" договорного обязательства явилось не нарушение им его условий, а отсутствие предусмотренных Правилами N 861 технологического присоединения оснований для выполнения мероприятий по технологическому присоединению, поскольку на момент обращения к ответчику с заявкой истец имел уже технологическое присоединение к сетям ответчика через ВРУ здания, присоединенного через ТП-61.

Отсутствие доказательств совокупности всех составляющих для подтверждения состава убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также возражения сторон, с учетом обстоятельств, установленных решением от 09.01.2017 по делу N А73-13924/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что ООО "Рентакс" не доказало совокупность условий для привлечения АО "Хабаровская горэлектросеть" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А73-14064/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов И.А.Тарасов