Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2017 г. N Ф03-2109/17 по делу N А04-7802/2016

г. Хабаровск

03 июля 2017 г.

А04-7802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от истца: И.К. Карбушевой, представителя по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика: А.В. Дмитрова, представителя по доверенности от 22.08.2016;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Бамтрансвзрывпром"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017

по делу N А04-7802/2016

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.М. Фадеев, в апелляционном суде судьи: Ж.В. Жолондзь, Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь

по иску акционерного общества "Бамтрансвзрывпром" к Полежаеву Александру Никитьевичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Авента", акционерное общество "Разрез Харанорский", общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "КАСКАД-Л"

о взыскании 12 036 483,80 руб.

акционерное общество "Бамтрансвзрывпром" (ОГРН: 1022800775018, ИНН: 2808002059; место нахождения: 676290, Амурская область, г.Тында, ул.Советская,53; далее - АО "Бамтрансвзрывпром", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Полежаеву Александру Никитьевичу о взыскании 10 200 410 руб. убытков.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авента" (далее - ООО "Авента"), акционерное общество "Разрез Харанорский" (далее - АО "Разрез Харанорский"), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "КАСКАД-Л" (далее - ООО ЧОП "КАСКАД-Л").

Решением суда от 07.02.2017 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 решение от 07.02.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда АО "Бамтрансвзрывпром" в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что весь объем работ на объекте разрез "Апсатский" участка "Угольный" Апсатского каменного месторождения был выполнен истцом собственными силами и средствами; вывод суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания договора от 02.04.2012 в судебном порядке недействительным по причине его мнимости или притворности, либо по иным основаниям, не соответствует пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62); пояснения гражданина Авдеева А.М. были представлены истцу правоохранительными органами и получены ими в рамках проведения проверки по заявлению АО "Бамтрансвзрывпром" о привлечении Полежаева А.Н. к уголовной ответственности; постановлением о возбуждении в отношении Полежаева А.Н. уголовного дела подтверждается, что буровые работы ООО "Авента" фактически не производились, а ответчик, используя свои должностные полномочия, растратил денежные средства истца; поскольку исковое заявление подано не от имени участника общества Рудницкого К.А., а от имени АО "Бамтрансвзрывпром" в лице генерального директора Березенкина П.Ю., срок исковой давности не является пропущенным.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Полежаева А.Н. в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, не согласился с изложенными в ней доводами, указав, что денежные средства в общей сумме 12 036 483,80 руб. были перечислены АО "Бамтрансвзрывпром" на расчетный счет ООО "Авента" в качестве оплаты за выполненные буровые работы в соответствии с договором от 02.04.2012; привлечение данного лица к буровым работам связано с большим объемом подлежащих выполнению истцом буровзрывных и взрывных работ в 2012 году на объекте: разрез "Апсатский" участка "Угольный" Апсатского каменноугольного месторождения; сторонами периодически подписывались акты сдачи-приемки выполненных работ, на основании которых выставлялись счета на оплату и счета-фактуры, после подписания указанные документы передавались в бухгалтерию АО "Бамтрансвзрывпром" для проведения оплаты и дальнейшего хранения в течение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 18.04.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, с 01.07.2009 Полежаев А.Н. являлся генеральным директором общества, что подтверждается трудовым договором от 01.07.2009 N 42а, выпиской из протокола годового общего собрания акционеров от 23.06.2014 N 1.

Советом директоров АО "Бамтрансвзрывпром" в соответствии с уставом общества принято решение от 08.04.2016 о приостановлении полномочий Полежаева А.Н. в качестве генерального директора, отстранении его от должности и проведении внеочередного общего собрания акционеров по вопросу досрочного прекращения полномочий действующего и избрании нового генерального директора.

27.06.2016 общим собранием акционеров АО "Бамтрансвзрывпром" принято решение о досрочном прекращении полномочий Полежаева А.Н. и избрании генеральным директором Березенкина П.Ю.

Ранее, 02.04.2012 между открытым акционерным обществом "Бамтрансвзрывпром" (заказчик; в настоящее время АО "Бамтрансвзрывпром") в лице генерального директора Полежаева А.Н. и ООО "Авента" (исполнитель) был заключен договор на производство буровых работ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить буровые работы на объекте: разрез "Апсатский" участок "Угольный" Апсатского каменноугольного месторождения, расположенном в Каларском районе Забайкальского края, в объеме 40 000 погонных метров, с учетом возможного изменения объемов работ, а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать работы на условиях и по цене, предусмотренных данным договором. Стоимость буровых работ за 1 погонный метр составляет 110,92 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора). Оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры и счета (пункт 2.4 договора).

Платежными поручениями от 16.05.2012 N 683 на сумму 1 505 184,40 руб., от 21.06.2012 N 976 на сумму 2 560 033,60 руб., от 19.07.2012 N 1171 на сумму 877 931,80 руб., от 29.10.2012 N 1894 на сумму 1 964 393,20 руб., от 22.11.2012 N 2091 на сумму 2 009 315,80 руб., от 27.12.2012 N 2392 на сумму 1 888 967,60 руб., от 29.01.2013 N 177 на сумму 1 230 657,40 руб. заказчик произвел оплату работ, перечислив на банковский счет исполнителя 12 036 483,80 руб.

Основанием для оплаты явились подписанные между заказчиком в лице генерального директора Полежаева А.Н. и исполнителем акты сдачи-приемки работ от 02.05.2012, от 01.06.2012, от 29.06.2012, от 26.10.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 31.12.2012.

Ссылаясь на то, что фактически работы указанные в договоре от 02.04.2012 и в актах сдачи-приемки работ выполнены непосредственно самим заказчиком на основании договоров субподряда, заключенных с АО "Разрез Харанорский", который являлся генподрядчиком; выполнение работ ООО "Авента" не поручалось, о чем бывший руководитель Полежаев А.Н. знал, однако необоснованно принял невыполненные работы и произвел их оплату в сумме 12 036 483,80 руб., чем причинил АО "Бамтрансвзрывпром" убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований АО "Бамтрансвзрывпром" представило договоры субподряда, заключенные с АО "Разрез Харанорский" (генеральный подрядчик), на выполнение буровзрывных и взрывных работ по объекту: разрез "Апсатский" участка "Угольный" Апсатского каменноугольного месторождения, расположенном в Каларском районе, Забайкальского края, а именно: договор от 31.01.2012 N 3-СП на выполнение комплекса буровзрывных работ по объекту: Автомобильная дорога: от моста через реку Апсат до разреза "Апсатский" (объем 100 000 куб.м); договор от 25.04.2012 N 68 на выполнение комплекса буровзрывных и взрывных работ при производстве вскрышных работ и добыче угля (объем: 410 000 куб.м буровзрывные работы на вскрыше, 30 000 куб.м взрывные работы); договор от 01.08.2012 N РХ-12/299 на выполнение комплекса буровзрывных работ при производстве вскрышных работ и добыче угля (объем: 630 000 куб.м буровзрывные работы на вскрыше, 40 000 куб.м буровзрывные работы на разработке угля, 30 000 куб.м взрывные работы); договор от 31.12.2012 N РХ-12/402 на выполнение комплекса буровзрывных и взрывных работ при производстве вскрышных работ (объем: 260 000 куб.м буровзрывные работы по вскрыше, 260 000 куб.м взрывные работы).

В качестве доказательств выполнения АО "Бамтрансвзрывпром" буровзрывных и взрывных работ по вышеперечисленным договорам, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ; акты замера выполненных работ за период с апреля 2012 года по декабрь 2012 года, подписанные со стороны истца, в том числе главным инженером Воловьевым Виктором Владимировичем, который пояснил в судебном заседании суда первой инстанции, что работы на разрезе "Апсатский" выполнялись силами АО "Бамтрансвзрывпром", никакие сторонние организации для выполнения работ обществом не привлекались.

Согласно пунктам 2.4.2 договоров субподряда от 31.01.2012 N 3-СП, от 25.04.2012 N 68, от 01.08.2012 N РХ-12/299, от 31.12.2012 N РХ-12/402 субподрядчик (АО "Бамтрансвзрывпром") вправе с письменного согласия генерального подрядчика привлекать к исполнению работ по договорам третьих лиц, при условии возложения ответственности за результаты их работ на себя. Как следует из письменных пояснений АО "Разрез Харанорский", АО "Бамтрансвзрывпром" с письменной просьбой о привлечении ООО "Авента" для выполнения части работ по договору субподряда не обращалось; в период выполнения буровзрывных работ АО "Бамтрансвзрывпром", представители ООО "Авента" к выполнению работ на территорию месторождения не привлекались.

Кроме того, в спорный период на территории Апсатского каменноугольного месторождения действовал пропускной режим и услуги по охране объектов АО "Разрез Харанорский", расположенных в Каларском районе Забайкальского края оказывались ООО ЧОП "КАСКАД-Л" на основании договоров возмездного оказания услуг по охране объектов. В свою очередь ООО ЧОП "КАСКАД-Л" факт нахождения работников, либо техники ООО "Авента" на территории разреза "Угольный" Апсатского каменноугольного месторождения, расположенного в Каларском районе Забайкальского края, не подтвердило.

Из представленного в материалы дела письменного объяснения Авдеева А.М., опрошенного в рамках проведенной проверки МО МВД России "Тындинский" по заявлению АО "Бамтрансвзрывпром" о хищении денежных средств бывшим директором Полежаевым А.Н., следует, что директором ООО "Авента" он никогда не являлся, о данной организации узнал от сотрудников полиции, к буровзрывным работам никого отношения не имел, об Апсатском месторождении и АО "Бамтрансвзрывпром" слышит впервые.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что бывшим руководителем АО "Бамтрансвзрывпром" Полежаевым А.Н. был оформлен договор от 02.04.2012, подписаны акты о приемки выполненных работ по данному договору и перечислены денежные средства в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "Авента", что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, которые привели к причинению обществу убытков в размере 10 200 410 руб., удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на то, что полномочия генерального директора Полежаева А.Н. досрочно прекращены общим собранием акционеров 27.06.2016, указанным собранием назначен новый директор, который с данного момента мог и должен был узнать о нарушении прав акционерного общества.

Пересматривая дело в порядке апелляционного производства и, отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; в применимой к спорным правоотношениям редакции) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; в случае нарушения этой обязанности оно должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума N 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 вышеназванного постановления).

Апелляционным судом установлено, что акты сдачи-приемки работ, составленные к договору от 02.04.2012, соответствуют унифицированным формам первичной учетной документации по учету работ, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 и пункту 4 статьи 753 ГК РФ. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил первичную документацию, подтверждающую выполнение работ, указанных в подписанных им актах формы N КС-2, основан на неправильном распределении бремени доказывания, поскольку Полежаев А.Н. на момент предъявления к нему иска и рассмотрения настоящего дела, будучи отстраненным от исполнения обязанностей генерального директора и уволенным из общества, не имел доступа к документации АО "Бамтрансвзрывпром".

Представленная в дело документация АО "Разрез Харанорский", а именно акты замеров, акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3, подписаны представителями генподрядчика и представителями субподрядчика - истца, однако иные лица не являлись участниками заключенных между ними договоров и не могли участвовать в сдаче-приемке работ генподрядчику.

При этом ООО "Авента" обязалось выполнить только часть из объемов работ (буровые работы), порученные генподрядчиком истцу.

Отсутствие письменного согласия АО "Разрез Харанорский" на привлечение субподрядчиком (АО "Бамтрансвзрывпром") третьих лиц к выполнению работ, может свидетельствовать о несоблюдении условий пунктов 2.4.2 договоров субподряда, однако, не может, безусловно, подтверждать невыполнение работ со стороны ООО "Авента".

Относительно факта нахождения работников, либо техники ООО "Авента" на территории разреза "Угольный" Апсатского каменноугольного месторождения, расположенного в Каларском районе Забайкальского края, ООО ЧОП "Каскад-Л", осуществлявшее в спорный период времени охрану объектов на данной территории, в письменных объяснениях указало, что подтвердить либо опровергнуть факт пропуска работников ООО "Авента" на территорию разреза не может, по причине отсутствия документации, которая после расторжения договоров была уничтожена.

Дав оценку объяснениям гражданина Авдеева А.М., отобранным участковым уполномоченным полиции, суд апелляционный инстанции признал их не соответствующими требованиям статей 67, 68 АПК РФ, поскольку в них указана только дата рождения опрошенного, другие доказательства, позволяющие установить, то ли лицо, которое указано в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Авента" в качестве участника и директора данного общества, было опрошено участковым уполномоченным полиции, в деле отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела факта невыполнения ООО "Авента" порученных ему работ в рамках договора от 02.04.2012. Также дав оценку действиям Полежаева А.Н. с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, апелляционный суд установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ответчик недобросовестно и неразумно действовал, выбирая ООО "Авента" в качестве контрагента, и при этом вышел за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Статьями 195, 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума N 62 разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 85 Закона об акционерных обществах для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества. Проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии (ревизора) общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества.

Положением о ревизионной комиссии АО "Бамтрансвзрывпром", утвержденному решением общего собрания акционеров от 20.06.2003, предусмотрено, что ревизионная комиссия общества проводит ежегодные проверки финансово-хозяйственной деятельности общества по итогам соответствующего финансового года, по итогам которых составляется заключение с подтверждением достоверности данных, содержащихся в отчетах, и иных финансовых документах общества.

Ревизионная комиссии подтверждает достоверность данных, содержащихся в годовом отчете общества общему собранию акционеров; в случае выявления расхождений в отчетах и других финансовых документах ревизионная комиссия дает предписание соответствующим органам управления общества об устранении нарушений (пункты 2.5, 2.6 Положения).

Поскольку в ходе ревизии проводится комплекс действий по документальной и фактической проверке законности и обоснованности совершенных в ревизуемом периоде хозяйственных и финансовых операций ревизуемой организацией, правильности их отражения в бухгалтерском учете и отчетности, а также законности действий руководителя и главного бухгалтера (бухгалтера) и иных лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами установлена ответственность за их осуществление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ревизионная комиссия истца при проведении проверки деятельности общества за 2012 год не могла не установить отсутствие оснований для перечисления средств ООО "Авента".

При этом все перечисления денежных средств в адрес ООО "Авента" в рамках договора от 02.04.2012, нашли свое непосредственное отражение как в актах инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, так и в книге покупок АО "Бамтрансвзрывпром" за 2012 год. Уточняя требования по иску, общество также указало, что получило налоговый вычет в размере 1 836 073,80 руб. из перечисленных ООО "Авента" 12 036 483,80 руб.

Судом установлено, что годовой отчет по результатам деятельности общества и годовая бухгалтерская отчетность за 2012 год утверждены советом директоров 28.05.2013 и общим собранием акционеров 21.06.2013.

Применительно к истцу Рудницкий К.А., занимающий должность председателя совета директоров общества, с долей участия более 80%, является контролирующим участником.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, должен был узнать о договоре от 02.04.2012 и о его последствиях не позднее 21.06.2013, следовательно, срок исковой давности по требованию о возмещении убытков истек 21.06.2016, однако с настоящим иском истец обратился 15.08.2016, т.е. за пределами срока исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку исковое заявление подано не от имени участника общества Рудницкого К.А., а от имени АО "Бамтрансвзрывпром" в лице генерального директора Березенкина П.Ю., срок исковой давности не является пропущенным, подлежит отклонению, поскольку срок исковой давности в рассматриваемом споре подлежит исчислению с того момента когда контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, должен был узнать о наличии нарушения.

На основании вышеизложенного, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, а также пропуск истцом установленного срока исковой давности, апелляционный суд отменил судебный акт первой инстанции и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки сделанных судом апелляционной инстанции выводов в материалах дела не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, также не представлено. Противоправных действий ответчика, выразившихся в отсутствии должной заботливости и осмотрительности в отношении интересов представляемого им юридического лица, апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем, окружной суд соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 постановления Пленума N 62).

Однако сделанный судом апелляционной инстанции вывод об отсутствии в материалах дела доказательств признания договора от 02.04.2012 в судебном порядке недействительным по причине его мнимости или притворности, либо по иным основаниям, не привел к принятию незаконного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что весь объем спорных работ был выполнен истцом собственными силами и средствами, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем также подлежат отклонению.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А04-7802/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева