Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2017 г. N Ф03-1735/17 по делу N А04-9198/2016

г. Хабаровск

31 мая 2017 г.

А04-9198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варяг"

на решение от 05.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017

по делу N А04-9198/2016

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: В.В. Китаев, в апелляционном суде судьи: Е.В. Гричановская, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальэлектромонтаж" (ОГРН 1032800181908, ИНН 2807011340, место нахождения: 676450, Амурская область, город Свободный, улица Шатковская, 126)

к обществу с ограниченной ответственностью "Варяг" (ОГРН 1112808000854, ИНН 2808111869, место нахождения: 676282, Амурская область, город Тында, улица Красная Пресня, 39, 15)

о взыскании 5 589 341 руб. 75 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальэлектромонтаж" (далее - ООО "ДЭМ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Варяг" (далее - ООО "Варяг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 933 805 руб. 73 коп. и неустойки по договору от 01.09.2015 N 1/2015 в размере 1 655 536 руб. 02 коп.

Решением от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Варяг" в пользу ООО "ДЭМ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 933 805 руб. 73 коп. Исковые требования в части взыскания договорной неустойки оставлены без рассмотрения.

ООО "Варяг", не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о неприменении судами положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом указывает, что факт выполнения работ и понесенных затрат подтверждается, в том числе актом освидетельствования фактического объема выполненных работ от 14.01.2015, актом выполненных работ по форме КС-2, справкой по форме КС-3, общим журналом работ. По мнению заявителя жалобы, нарушение сроков выполнения работ ООО "Варяг" произошло по вине подрядчика ввиду несвоевременной передачи технической документации и внесения в нее изменений, поставке материала, а также отказа в продлении сроков выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДЭМ" доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом ООО "Варяг" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 05.12.2016, постановления от 02.03.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО "ДЭМ" (подрядчик) и ООО "Варяг" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1/2015, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс специальных слаботочных работ на объекте: Космодром "Восточный". Строительство стартового комплекса РН "Союз-2" площадка 1С, Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск, согласно ведомости объемов работ, являющейся приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора до получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию стороны предварительно определили цену договора в размере 10 680 877 руб. 55 коп.

Пунктом 3.6 договора предусмотрена выплата аванса.

Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением N 3 к договору, в следующие сроки: дата начала работ - с момента заключения договора; дата окончания работ - 30.09.2015 (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 11.1. договора ООО "ДЭМ" вправе расторгнуть договор или отказаться от исполнения обязательств, в том числе, если субподрядчик нарушает срок выполнения работ более чем на один день. Расторжение или отказ от исполнения обязательств по договору вступает в силу по истечении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения указанного адресатом уведомления о расторжении договора либо отказа от исполнения обязательств (пункт 11.2 договора).

Согласно пункту 11.3 договора при расторжении договора до завершения работ субподрядчик возвращает подрядчику в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи.

Во исполнение условий договора ООО "ДЭМ" платежными поручениями от 03.09.2015 N 806, от 28.09.2015 N 905, от 11.11.2015 N 150, от 27.11.2015 N 252, от 02.12.2015 N 261 перечислило на расчетный счет ООО "Варяг" денежные средства на общую сумму 3 933 805 руб. 73 коп. в качестве аванса.

Ввиду нарушения ООО "Варяг" срока окончания работ ООО "ДЭМ" 27.01.2016 направило в адрес субподрядчика претензию N 18 с требованием выполнить объем работ на сумму перечисленного аванса в срок до 05.02.2016, которая была отклонена ООО "Варяг".

В связи с существенным нарушением со стороны ООО "Варяг" условий договора, выразившемся в нарушении сроков окончания работ, ООО "ДЭМ" 19.02.2016 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем подрядчиком в адрес ООО "Варяг" направлено уведомление N 55, в котором также было указано на необходимость возврата суммы аванса в размере 3 933 805 руб. 73 коп. Уведомление получено ООО "Варяг" 25.02.2016.

Оставление требования о возврате денежных средств без ответа и удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО "ДЭМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя иск в части взыскания договорной неустойки без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ суды обеих инстанций исходили из несоблюдения ООО "ДЭМ" досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 12.1 спорного договора. Судебные акты в данной части в кассационном порядке не обжалуются.

Удовлетворяя требования в части взыскания неосновательного обогащения, суды исходили из следующего.

При разрешении настоящего спора суды обеих инстанций руководствовались положениями главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору строительного подряда, общими нормами о договоре подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 настоящего Кодекса (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

В пункте 11.1 договора стороны предусмотрели право подрядчика расторгнуть договор или отказаться от исполнения обязательств, в том числе, если субподрядчик нарушает срок выполнения работ более чем на один день.

Оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в предусмотренный договором срок (30.09.2015) обусловленные договором работы ответчиком не были выполнены.

Так, исследовав материалы дела, судами установлено, что в подтверждение выполнения работ ООО "Варяг" в материалы дела представлены акты формы КС-2, справки формы КС-3, акт освидетельствования фактически выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке.

При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства направления субподрядчиком в адрес ООО "ДЭМ" вышеуказанных документов.

Также судами установлено, что журнал ведения работ, служебная переписка, схемы объекта, технические решения и корректировки, оперативные отчеты, списки персонала, техники, давальческих материалов не подтверждают выполнение и сдачу работ подрядчику, поскольку данные документы не устанавливают объем и стоимость выполненных субподрядчиком работ.

С учетом установленного факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, действия истца по расторжению договора в одностороннем порядке путем отказа от его исполнения с позиции пункта 2 статьи 715 ГК РФ расценены судами как правомерные, в связи с чем ими сделан вывод о прекращении спорного договора ввиду его расторжения.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Факт перечисления ООО "ДЭМ" на расчетный счет ООО "Варяг" аванса в размере 3 933 805 руб. 73 коп., подтверждается платежными поручениями от 03.09.2015 N 806, от 28.09.2015 N 905, от 11.11.2015 N 150, от 27.11.2015 N 252, от 02.12.2015 N 261.

Поскольку договор от 01.09.20115 N 1/2015 расторгнут, надлежащие доказательства освоения полученного аванса и законные основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствуют, полученные ответчиком в качестве аванса денежные средства судами правомерно квалифицированы как неосновательное обогащение.

В этой связи довод жалобы о неприменении судами положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Также подлежит отклонению как противоречащий установленным обстоятельствам и материалам дела довод об исполнении договора и понесенных субподрядчиком затратах.

Ссылка в жалобе на вину подрядчика в нарушении ООО "Варяг" сроков выполнения работ несостоятельна в силу следующего.

Из анализа положений статей 716, 719 ГК РФ следует, что подрядчик, действуя разумно и добросовестно, может приостановить работы и сообщить об этом заказчику работ в случае, если действия заказчика препятствовали проведению работ. Применение предусмотренного пунктом 1 статьи 719 ГК РФ способа защиты предполагает извещение заказчика о приостановлении работ, независимо от того знает ли заказчик о причинах их приостановления подрядчиком.

Между тем ООО "Варяг" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности своевременного исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ и извещения заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены полно и всесторонне, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нормы права по отношению к установленным обстоятельствам применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая, что ООО "Варяг" при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А04-9198/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Варяг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева