Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 06АП-19/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2017 г. N Ф03-1735/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

02 марта 2017 г.

А04-9198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варяг"

на решение от 05 декабря 2016 г.

по делу N А04-9198/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Китаевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальэлектромонтаж" (ОГРН 1032800181908, ИНН 2807011340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Варяг" (ОГРН 1112808000854, ИНН 2808111869)

о взыскании 5 589 341, 75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Варяг" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 933 805,73 руб., неустойки в размере 1 655 536,02 руб.

Истец просит вернуть неосвоенный подрядчиком аванс (пункт 2 статьи 715, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10.4 договора субподряда от 01.09.2015 N 1/2015).

Ответчик иск не признал, считая, что работы не были начаты по вине самого заказчика, аванс освоен, представил документы о произведенных затратах, акт приемки выполненных работ, общий журнал работ и другие документы в подтверждение факта выполнения работ и понесенных затрат.

Решением суда от 05 декабря 2016 г. с общества "Варяг" в пользу общества "Дальэлектромонтаж" взыскано неосновательное обогащение в виде перечисленного аванса в размере 3 933 805, 73 руб. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 42 669 руб.

Не согласившись с решением суда, общество "Варяг" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судом пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента расторжения договора, и неправильное применение норм о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11.5 договора заказчик обязан уплатить субподрядчику стоимость фактически исполненного до момента расторжения договора. Для подписания акта освидетельствования фактически выполненных работ заказчик, уведомленный по телефону 13.01.2015, не явился, акт от 14.01.2015 подписан субпорядчиком с участием представителя ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при "Спецстрое России". 16.01.2015 акт направлен истцу по электронной почте. 01.11.2016 указанный акт направлен истцу по почте. Мотивированный отзыв на акт истец не представил.

Суд необоснованно не принял во внимание указанные доводы ответчика и представленные им первичные документы: журнал ведения работ, служебная переписка, схемы объекта, технические решения и корректировки, оперативные отчеты, список персонала, список техники, список давальческих материалов. Вина истца в нарушении сроков выполнения работ заключается в том, что своевременно подрядчику не была передана техническая документация, внесены изменения в техническую документацию (окончательно 21.11.2015), не поставлен своевременно материал (в декабре 2015 г.), отказано в продлении сроков выполнения работ. При прекращении договора истец не обеспечил приемку работ (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит суд приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: акт освидетельствования фактически выполненных работ, заверенный печатью генерального подрядчика ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при "Спецстрое России". На основании указанного акта ООО "АЦКР "КОДЕКС" определена стоимость выполненных работ и составлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Представленные ответчиком документы в апелляционную инстанцию с печатью с генерального подрядчика суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела.

Представитель общества "Варяг" заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель общества "Дальэлектромонтаж" представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Ссылается на расторжение договора после истечения договорных сроков окончания работ, то есть в связи с нарушением подрядчиком обязательств по договору, поэтому статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению, как ошибочно полагает ответчик. Арбитражный суд правомерно удовлетворил иск о возврате аванса как неосновательное обогащение. Акт освидетельствования от 14.01.2017 фактически выполненных работ на сумму 3 026 653,15 руб. не подтверждает объем фактически выполненных работ, заказчик не приглашался для участия в приемке работ, подпись от ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при "Спецстрое России" неразборчива, не указано место выполнения работ и исполнитель. Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 представлены заказчику по почте спустя 11 месяцев после расторжения договора и подачи иска в суд. Представленный ответчиком общий журнал работ не утвержден и не скреплен печатью119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора г. Хабаровска. Записи в журнал занесены гендиректором ответчика, а не на объекте космодром "Восточный". О приостановлении работ подрядчик не уведомлял заказчика. Переписка между обществом "Варяг" и обществом "Альтаир" по другим договорам.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом "Далъэлектромонтаж" и обществом "Варяг" заключен договор субподряда N 1/2015 от "01" сентября 2015 г., по условиям которого ответчик обязан выполнить комплекс специальных слаботочных работ на объекте: Космодром "Восточный" Строительства стартового комплекса РН "Союз-2" площадка 1С. Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск, согласно ведомости объемов работ.

Цена договора - 10 680 877,55 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 4.1. договора установлены начальные и конечные сроки выполнения работ: дата начала работ: с момента заключения договора, дата окончания работ: 30 сентября 2015 г.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что подрядчик вправе выплатить субподрядчику первоначальный аванс в размере 70% цены договора.

Обществом "Далъэлектромонтаж" перечислены обществу "Варяг" денежные средства на общую сумму 3 933 805,73 руб. по платежным поручением N 806 от 03.09.2015 на сумму 1 000 000,00 руб.; платежным поручением N 905 от 28.09.2015 на сумму 2 002 000,00 руб.; платежным поручением N 150 от 11.11.2015 на сумму 500 000,00 руб.; платежным поручением N 252 от 27.11.201 на сумму 150 000,00 руб.; платежным поручением N 261 от 02.12.2015 на сумму 281 805,73 руб.

В соответствии с пунктом 11.1. договора ООО "Дальэлектромонтаж" вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор или отказаться от исполнения обязательств по договору, если общество "Варяг" нарушает срок выполнения работ более чем на один день.

Как утверждает истец, субподрядчиком работы не выполнены, к приемке не предъявлены, срок окончания работ истек 30 сентября 2015 г.

Письмом от 27.01.2016 общество "Далъэлектромонтаж" уведомило общество "Варяг" об отсутствии выполненных им работ и потребовало в кротчайшие сроки выполнить объем работ на сумму перечисленного аванса, требования не выполнены.

Письмом от 19.02.2016 общество "Далъэлектромонтаж" уведомило общество "Варяг" об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 11.2 договора расторжение или отказ от исполнения обязательств по договору вступает в силу по истечении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения указанного адресатом уведомления о расторжении договора либо отказа от исполнения обязательств.

Уведомление о расторжении договора обществом "Варяг" получено 25 февраля 2016 г., соответственно договор считается расторгнутым с 04 марта 2016 г.

В соответствии с пунктом 11.3. договора при Расторжении договора до завершения работ субподрядчик возвращает подрядчику в течении 30 дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе, авансовые платежи.

Поскольку работы обществом "Варяг" не выполнены, договор расторгнут, общество "Далъэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о взыскании с общества "Варяг" в пользу общества "Далъэлектромонтаж" неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса в размере 3 933 805, 73 руб., суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения положениями параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору строительного подряда, общими нормами о договоре подряда, а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 настоящего Кодекса (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

Договором субподряда N 1/2015 от 01 сентября 2015 г. предусмотрено право общества "Дальэлектромонтаж" в одностороннем порядке расторгнуть договор или отказаться от исполнения обязательств по договору, если общество "Варяг" нарушает срок выполнения работ более чем на один день (пункт 11.1).

Как установлено судом, в срок до 30 сентября 2015 г. работы обществом "Варяг" не были выполнены, результат не достигнут, порядок сдачи и приемки работ не соблюден. Результат работ не передан обществу "Далъэлектромонтаж".

Оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в предусмотренный договором срок (30.09.2015) обусловленные договором работы ответчиком в полном объеме выполнены не были.

С учетом установленного обстоятельства просрочки сроков начала и окончания выполнения работ, действия истца по расторжению договора в одностороннем порядке путем отказа от его исполнения с позиции пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации расценены судом как правомерные, в связи с чем, им сделан вывод о расторжении договора.

Факт уведомления обществом "Далъэлектромонтаж" общества "Варяг" о невыполнении работ и о расторжении договора подтверждается письмами от 27.01.2016 за исх.N 18, N 55 от 19.02.2016.

С учетом условий пункта 11.2 договора о расторжении договора по истечении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения указанного адресатом уведомления о расторжении договора, принимая во внимание получение обществом "Варяг" уведомления о расторжении договора 25 февраля 2016 г., договор расторгнут с 04 марта 2016 г.

В соответствии с пунктом 11.3. договора при расторжении договора до завершения работ субподрядчик возвращает подрядчику в течении 30 дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в т.ч. авансовые платежи.

Перечисление аванса обществом "Далъэлектромонтаж" обществу "Варяг" на общую сумму 3 933 805,73 руб. подтверждается подставленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения и предъявления работ к приемке, до расторжения договора обществом "Варяг" не представлено.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 3.1. договора для промежуточной приемки выполненных в отчетном месяце работ субподрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца предоставляет подрядчику: подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; исполнительную производственную документацию на выполненный объем работ; справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3; журнал учета выполненных работ по форме N КС-6; счета на оплату за объем выполненных работ в отчетном месяце.

До расторжения договора такие документы не представлены, обязанность по сдаче выполненных работ ответчиком не исполнена до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Односторонние акты приемки КС-2 и справки КС-3 от 02.11.2016, представленные в суд, не приняты судом во внимание, так как подписаны только истцом и ответчику не направлялись, акт освидетельствования фактически выполненных работ от 14.01.2016 также не может быть принят во внимание, так как составлен без приглашения и участия ответчика в нарушение требований закона и условий договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о выполнении работы и сдаче их истцу на основании представленных им первичных документов (журнал ведения работ, служебная переписка, схемы объекта, технические решения и корректировки, оперативные отчеты, список персонала, список техники, список давальческих материалов), суд первой инстанции указанные документы оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими доказательствами и пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают факт выполнения работ до расторжения договора, объем и стоимость выполненных ответчиком работ, понесенных убытков.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных им доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для иной оценки представленных ответчиком доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.5 договора заказчик обязан уплатить субподрядчику только стоимость фактически исполненного до момента расторжения договора.

Объем и стоимость фактически исполненного до момента расторжения договора не установлена, от проведения экспертизы по правилам статьи 82 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения объема и стоимости выполненных работ по предложению суда ответчик отказался, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска о неосновательном обогащении у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, поскольку отказ истца от договора связан с ненадлежащим исполнением его подрядчиком, оснований для применения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает ответчик, не установлено.

Доводы ответчика о вине истца в нарушении сроков выполнения работ, а именно, в том, что своевременно подрядчику не была передана техническая документация, внесены изменения в техническую документацию окончательно только 21.11.2015, не поставлен своевременно материал (в декабре 2015 г.), отказано в продлении сроков выполнения работ, не являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств невозможности своевременного исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ, извещения заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о вине истца в не подписании акта освидетельствования фактически выполненных работ от 14.01.2015 не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Уведомление заказчика по телефону 13.01.2015 и направление акта 16.01.2015 истцу по электронной почте документально не подтверждено.

Представленные ответчиком документы в апелляционную инстанцию с печатью генерального подрядчика не опровергают выводы суда первой инстанции о неисполнении обязанности истца по сдаче работ к приемке ответчику и о выполнении работ до момента расторжения договора.

Таким образом, доводы ответчика в апелляционной жалобе о неприменении судом пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента расторжения договора, и неправильное применение норм о неосновательном обогащении, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, подлежат отклонению.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достоверных доказательств, подтверждающих выполнение работ до расторжения договора, их объем и стоимость.

Следовательно, законных оснований для удержания обществом "Варяг" денежных средств, полученных от общества "Далъэлектромонтаж" в качестве аванса по договору и не освоенных при проведении строительных работ, отсутствуют, не освоенные обществом "Варяг" средства считаются неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В досудебном порядке стороны спор не урегулировали.

Претензия общества "Далъэлектромонтаж" от 27.01.2016 обществом "Варяг" об освоении аванса оставлена без удовлетворения.

Уведомление от 19.02.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить аванс в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления не исполнено.

В связи с изложенным, перечисленный аванс подлежит возврату.

Исковые требования в части взыскания неустойки на дату расторжения договора (03.03.2016) в сумме 1 655 536,02 руб. судом оставлены без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

В соответствии с нормами статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, в том числе, что истцом не соблюден претензионный и иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Договором субподряда N 1/2015 от 01 сентября 2015 г. в пункте 12.1 предусмотрен претензионный порядок, который истцом в отношении требования о взыскании неустойки не соблюден.

В связи с чем, принимая во внимание, что истец мер по досудебному урегулированию спора не принял, требование о взыскании неустойки ответчику не направлял, судом правомерно иск в указанной части оставлен без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05 декабря 2016 г. по делу N А04-9198/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Варяг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев