Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2017 г. N Ф03-2617/17 по делу N А51-13250/2016

г. Хабаровск

13 июля 2017 г.

А51-13250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: С.Ю. Лесненко, А.И. Михайловой

при участии:

от заявителя: ИП Диденко Антона Владимировича - представитель не явился;

от УФК России по Приморскому краю - Починкова У.В., представитель по доверенности от 06.03.2017 N 17-38/35;

от администрации Сибирцевского городского поселения - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

на определение от 20.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017

о взыскании судебных расходов

по делу N А51-13250/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей Н.А. Галочкиной; постановление суда апелляционной инстанции принято судьями: Т.А. Солохиной, Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович

по заявлению индивидуального предпринимателя Диденко Антона Владимировича (ОГРИП 315251100012724, ИНН 253202732176)

к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН 1022501312041, ИНН 2536052276, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 69) в лице Отдела N 28

заинтересованное лицо: администрация Сибирцевского городского поселения

о признании незаконными действий

Индивидуальный предприниматель Диденко Антон Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в лице Отдела N 28 (далее - управление, УФК по Приморскому краю) по возврату без исполнения исполнительного листа серии ФС N 004334543 от 02.02.2016 по делу NА51-20380/2015 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Диденко А.В. путем принятия к исполнению указанного исполнительного листа.

Решением суда от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2016, заявленные требования удовлетворены частично: действия управления по возврату без исполнения исполнительного листа серии ФС N 004334543, выданного 02.02.2016 Арбитражным судом Приморского края по делу NА51-20380/2015 на основании решения суда от 23.11.2015, оформленные уведомлением N УВЛ-16-3006 от 17.05.2016, признаны незаконными, как не соответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке статьи 110 АПК РФ предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю судебных расходов в размере 43 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде: на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб. и в суде кассационной инстанции - 3 000 руб.

Определением суда от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, заявление удовлетворено частично: с УФК по Приморскому краю в пользу предпринимателя взыскано 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебными актами в части удовлетворенных требований, УФК по Приморскому краю обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления предпринимателя отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела, настаивает, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности и справедливости, так как спор относится к категории несложных дел.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем УФК по Приморскому краю в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу с её доводами не согласен, считает принятые судебные акты законными и обоснованными; просит рассмотреть кассационную жалобу без своего участия.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что между предпринимателем (заказчик) и ООО "Торговый дом ТТК" (исполнитель) заключены договора оказания юридических услуг N 16 от 06.06.2016, N 20 от 18.08.2016 и N 23 от 21.10.2016.

Пунктам 1.1. договоров определено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг по защите прав и законных интересов заказчика: по составлению и направлении в Арбитражный суд Приморского края искового заявления с приложениями, по составлению и направлению отзыва на апелляционную жалобу, по составлению и направлению отзыва на кассационную жалобу в рамках дела N А51-13250/2016.

Согласно пункту 3.1 договоров стоимость услуг: по договору N 16 от 06.06.2016 составляет 30 000 руб.; по договору N 20 от 18.08.2016 - 10 000 руб.; по договору N 23 от 21.10.2016 - 3 000 руб.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представителя представил: договоры оказания юридических услуг N 16 от 06.06.2016, N 20 от 18.08.2016 и N 23 от 21.10.2016, акты завершения работ по договорам от 21.06.2016, 16.09.2016 и 22.11.2016, платежные поручения: N 14 от 05.08.2016 на сумму 30 000 руб., N 22 от 21.09.2016 на сумму 10 000 руб., N 31 от 30.11.2016 на сумму 3 000 руб.

Таким образом, выводы судов о том, что размер судебных расходов подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, верны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приняв во внимание необходимость соблюдения принципа разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, учитывая характер спора, незначительную сложность рассматриваемого дела, рассмотрение дела в одно судебное заседание, частичную необоснованность заявленных требований и их удовлетворение не в полном объеме, с учетом предусмотренного договором объема правовых услуг (в том числе по первой инстанции - исключительно подготовка и направление иска с сопутствующими услугами по сбору документов, как отражено в акте оказанных услуг; по апелляционной инстанции - составление и направление отзыва и представительство в судебном заседании, по кассационной инстанции - оформление и направление отзыва на кассационную жалобу), количество фактически выполненной работы и времени, которое может быть затрачено на подобные услуги квалифицированным специалистом (при том, что часть оказанных услуг либо не требует вовсе какой-либо квалификации для их оказания (направление документов в адрес суда и ответчика), либо не относятся к услугам по настоящему делу (направление документов лицу (администрации Сибирцевского сельского поселения), которое не является участвующим в деле лицом; услуга по направлению ходатайства о рассмотрении дела в суде первой инстанции без участия представителя заявителя не охвачена объемом оплачиваемых услуг по договору), качество оказанных услуг (в частности, судом при определении величины подлежащих возмещению расходов на услуги представителя по составлению отзыва на кассационную жалобу учтено то, что отзыв на кассационную жалобу полностью идентичен отзыву на апелляционную жалобу; при определении величины расходов по апелляционной и кассационным инстанциям судом учтено, что отзывы являются повторением и изложением позиции иска и судебного акта, новых доводов, документов, обстоятельств и правового основания не содержат), длительность рассмотрения дела, сложившуюся практику при рассмотрении судами аналогичных дел, суды пришли к верным выводам о том, что разумными к возмещению будут расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, из которых: 7 000 руб. за оформление и подачу искового заявления и документов к нему; 7 000 руб. за подачу отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя заявителя в судебном заседании; 1 000 руб. за подачу отзыва на кассационную жалобу.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Так как все обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в ней.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А51-13250/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

С.Ю. Лесненко А.И. Михайлова