|
13 июля 2017 г.
|
А51-13250/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: С.Ю. Лесненко, А.И. Михайловой
при участии:
от заявителя: ИП Диденко Антона Владимировича - представитель не явился;
от УФК России по Приморскому краю - Починкова У.В., представитель по доверенности от 06.03.2017 N 17-38/35;
от администрации Сибирцевского городского поселения - представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Приморскому краю
на определение от 20.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017
о взыскании судебных расходов
по делу N А51-13250/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: определение вынесено судьей Н.А. Галочкиной; постановление суда апелляционной инстанции принято судьями: Т.А. Солохиной, Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович
по заявлению индивидуального предпринимателя Диденко Антона Владимировича (ОГРИП 315251100012724, ИНН 253202732176)
к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН 1022501312041, ИНН 2536052276, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 69) в лице Отдела N 28
заинтересованное лицо: администрация Сибирцевского городского поселения
о признании незаконными действий
Индивидуальный предприниматель Диденко Антон Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в лице Отдела N 28 (далее - управление, УФК по Приморскому краю) по возврату без исполнения исполнительного листа серии ФС N 004334543 от 02.02.2016 по делу NА51-20380/2015 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Диденко А.В. путем принятия к исполнению указанного исполнительного листа.
Решением суда от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2016, заявленные требования удовлетворены частично: действия управления по возврату без исполнения исполнительного листа серии ФС N 004334543, выданного 02.02.2016 Арбитражным судом Приморского края по делу NА51-20380/2015 на основании решения суда от 23.11.2015, оформленные уведомлением N УВЛ-16-3006 от 17.05.2016, признаны незаконными, как не соответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В порядке статьи 110 АПК РФ предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю судебных расходов в размере 43 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде: на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб. и в суде кассационной инстанции - 3 000 руб.
Определением суда от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, заявление удовлетворено частично: с УФК по Приморскому краю в пользу предпринимателя взыскано 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с судебными актами в части удовлетворенных требований, УФК по Приморскому краю обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления предпринимателя отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела, настаивает, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности и справедливости, так как спор относится к категории несложных дел.
Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем УФК по Приморскому краю в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу с её доводами не согласен, считает принятые судебные акты законными и обоснованными; просит рассмотреть кассационную жалобу без своего участия.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела усматривается, что между предпринимателем (заказчик) и ООО "Торговый дом ТТК" (исполнитель) заключены договора оказания юридических услуг N 16 от 06.06.2016, N 20 от 18.08.2016 и N 23 от 21.10.2016.
Пунктам 1.1. договоров определено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг по защите прав и законных интересов заказчика: по составлению и направлении в Арбитражный суд Приморского края искового заявления с приложениями, по составлению и направлению отзыва на апелляционную жалобу, по составлению и направлению отзыва на кассационную жалобу в рамках дела N А51-13250/2016.
Согласно пункту 3.1 договоров стоимость услуг: по договору N 16 от 06.06.2016 составляет 30 000 руб.; по договору N 20 от 18.08.2016 - 10 000 руб.; по договору N 23 от 21.10.2016 - 3 000 руб.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представителя представил: договоры оказания юридических услуг N 16 от 06.06.2016, N 20 от 18.08.2016 и N 23 от 21.10.2016, акты завершения работ по договорам от 21.06.2016, 16.09.2016 и 22.11.2016, платежные поручения: N 14 от 05.08.2016 на сумму 30 000 руб., N 22 от 21.09.2016 на сумму 10 000 руб., N 31 от 30.11.2016 на сумму 3 000 руб.
Таким образом, выводы судов о том, что размер судебных расходов подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, верны.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами
