Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2017 г. N Ф03-1819/17 по делу N А51-14051/2016

г. Хабаровск

29 мая 2017 г.

А51-14051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой,

при участии:

от истца: не явились

от ответчиков: не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХЁНДЭ МИХАЙЛОВКА АГРО"

на решение от 02.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017

по делу N А51-14051/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали в суде первой инстанции судья О.Л. Заяшникова, в суде апелляционной инстанции: Н.А. Скрипка, Е.В. Зимин, К.П. Засорин,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХЁНДЭ МИХАЙЛОВКА АГРО" (ОГРН 1112511005452, ИНН 2511076010, место нахождения: 692512, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пушкина, 5А, каб. 203)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" (ОГРН 1082510000077, ИНН 2510011677, место нахождения: 109341, г. Москва, ул. Люблинская, д. 151, оф. 15А), обществу с ограниченной ответственностью "Спасский бекон" (ОГРН 1112722011027, ИНН 2510013635, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мельниковская, 101, оф. 606)

о взыскании солидарно 69 284 761 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХЁНДЭ МИХАЙЛОВКА АГРО" (ООО "ХЁНДЭ МИХАЙЛОВКА АГРО") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" (ООО "БАСТИОН"), обществу с ограниченной ответственностью "Спасский бекон" (ООО "Спасский бекон") о взыскании 69 284 761 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость внесенной по договору от 29.05.2014 N 46ХМА предоплаты и подлежащей возврату ввиду ненадлежащего исполнения ООО "БАСТИОН" условий договора (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами ООО "ХЁНДЭ МИХАЙЛОВКА АГРО", обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просило их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обосновании жалобы заявитель указал на неверную квалификацию судами спорного договора, как договора только поставки оборудования; что спорный договор является смешанным и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ о поставке товара и главы 37 ГК РФ о подряде в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ; что судами не дана оценка письму от 31.05.2016 N 37, направленному ООО "БАСТИОН", а также условию договора, содержащемуся в пункте 1.3; оспорил выводы судов о том, что ООО "БАСТИОН" исполнены обязательства по спорному договору в полном объеме, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является противоречивым и основано на надуманных предположениях в отсутствии доказательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "БАСТИОН" (поставщик) и ООО "ХЁНДЭ МИХАЙЛОВКА АГРО" (покупатель) 29.05.2014 заключен договор поставки N 46ХМА, по условиям которого, поставщик принял на себя обязательство по передаче в собственность покупателю оборудования для элеватора, расположенного в селе Осиновка Михайловского района Приморского края, мощностью 18 000 тонн, состоящего из двух технологических линий для приемки и хранения сои и кукурузы, а также оборудования для сушки зерна (товар), в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, произвести его монтаж, а покупатель обязался принять указанный товар, оплатить его и работы.

Общая сумма договора составляет 2 433 437 долларов США, в том числе НДС (37 120,75 долларов США), определяется суммой всех поставок за весь период действия договора и включает стоимость транспортных расходов и работ по монтажу поставленного товара (пункт 3.2).

Оплата суммы договора осуществляется покупателем следующим образом: 30% от общей суммы договора после получения поставщиком письменного заказа на поставку товара от покупателя (пункт 4.1.1); 50% от общей суммы договора после получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке (пункт 4.1.2); 20% от общей суммы договора после таможенной очистки (пункт 4.1.3).

В силу пункта 5.1 договора поставщик обязался поставить товар необходимого наименования и объема на склад хранения покупателя, расположенный в селе Осиновка Михайловского района Приморского края, в течение 10 дней с момента получения предоплаты товара в размере 30%.

Передача товара, соответствие товара условиям договора, его количество и качество отражается в акте приема-передачи, товарной накладной, счете-фактуре или ином документе, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора монтаж поставленного товара производится в течение 12 месяцев после получения предоплаты за товар в размере 30%.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "ХЁНДЭ МИХАЙЛОВКА АГРО" по платежным поручениям от 24.06.2014 N 524, от 18.11.2014 N 1015, от 24.12.2014 N 1135 произвело оплату за товар в размере 109 175 599 руб. 69 коп. (2 433 473 долларов США), установленному ЦБ РФ по день платежа.

Также между сторонами 29.05.2014 заключен договора подряда N 1П/2014/45ХМА, по условиям которого ООО "БАСТИОН" (подрядчик) по заданию ООО "ХЁНДЭ МИХАЙЛОВКА АГРО" (заказчик) обязалось выполнить комплекс работ по получению расширительной документации, строительству и вводу в эксплуатацию элеватора, расположенного в селе Осиновка Михайловского района Приморского края, мощностью 18 000 тонн, состоящего из двух технологических линий для приемки и хранения сои и кукурузы, а также оборудования для сушки зерна (объект).

По договору поручительства N 58ХМА, заключенному 03.06.2014 между ООО "ХЁНДЭ МИХАЙЛОВКА АГРО" (заказчик), ООО "Спасский бекон" (поручитель) и ООО "БАСТИОН" (должник), по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед заказчиком за исполнение должником всех обязательств по договорам от 29.05.2014 N 1П/2014/45ХМА, от 29.05.2014 N 46ХМА.

Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в полном объеме по договорам, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, в установленный срок.

ООО "ХЁНДЭ МИХАЙЛОВКА АГРО" письмом от 29.04.2016 N 24 просило ООО "БАСТИОН" обеспечить присутствие уполномоченного представителя для передачи строительной площадки "Технологическая площадка для размещения силосов в составе сельскохозяйственной базы", расположенной в селе Осиновка Михайловского район Приморского края.

В письме, направленном ООО "ХЁНДЭ МИХАЙЛОВКА АГРО" 29.04.2016 N 25 в адрес ООО "БАСТИОН", общество указало, что прекращение строительных работ на объекте "Технологическая площадка для размещения силосов в составе сельскохозяйственной базы", расположенной в селе Осиновка Михайловского район Приморского края, расценивает как односторонний отказ от исполнения договора от 29.05.2014 N 1П/2014/45ХМА, что влечет заведомо неисполнение договора в части монтажа оборудования, также просило ООО "БАСТИОН" обеспечить присутствие уполномоченного представителя на вышеуказанном объекте для передачи оборудования и подписания соответствующих актов приема-передачи, либо возвратить уплаченную истцом денежную сумму, указанную в пункте 3.2 договора.

ООО "ХЁНДЭ МИХАЙЛОВКА АГРО" 18.05.2016 в одностороннем порядке составило акт о принятии площадки под строительство и акт о принятии оборудования.

В письме, направленном ООО "ХЁНДЭ МИХАЙЛОВКА АГРО" 30.05.2016 в адрес ООО "Спасский бекон", общество просило вернуть в рублях по курсу ЦБ РФ оплаченные за товар 2 433 473 долларов США в связи с заявлением о расторжении договора N 46ХМА по причине неисполнения ООО "БАСТИОН" обязательств по договору, а 31.05.2016 направило ООО "БАСТИОН" уведомление о расторжении договора N 46ХМА в связи с нарушением его условий в части монтажа оборудования, а также требование о возврате в течение 5 рабочих дней с момента получении уведомления уплаченных истцом по договору денежных средств в сумме 2 433 473 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, действующей на момент возврата.

В ответ на письмо ООО "БАСТИОН" 10.06.2016 признало неправомерной одностороннюю приемку истцом поставленного оборудования, в том числе не являвшегося предметом договора N 46ХМА и находящегося в собственности третьих лиц и ООО "БАСТИОН", сообщив, что на принятой 18.05.2016 истцом в одностороннем порядке площадке под строительство элеватора находится имущество, принадлежащее ООО "БАСТИОН", в связи с чем, просило обеспечить беспрепятственный доступ его представителей к указанному имуществу с возможностью его вывоза, а также возвратить ошибочно принятое имущество, с указанием его перечня.

В связи с неисполнением ООО "БАСТИОН" обязательств по договору N 46ХМА ООО "Спасский бекон" 10.06.2016 сообщило, что указанные требования истца являются незаконными, поскольку в соответствии с договором поручительства, ООО "Спасский бекон" не отвечает по обязательствам ООО "БАСТИОН" из договора N 46ХМА, а также указало, что поскольку без письменного согласия ООО "Спасский бекон" дополнительным соглашением к договору от 29.05.2014 N 1П/2014/45ХМА изменены условия договора, поручителем по которому он является, поручительство в силу пункта 3.1 вышеуказанного договора прекращается.

ООО "ХЁНДЭ МИХАЙЛОВКА АГРО", ссылаясь на неисполнение ответчиками требований о возврате уплаченной по договору N 46ХМА денежной суммы в связи с неисполнением ООО "БАСТИОН" условий вышеуказанного договора по поставке, монтажу и производству пусконаладочных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебные акты, суды, оценив доказательства по делу в совокупности, в том числе договоры от 29.05.2017 N 46ХМА и N 1П/2014/45ХМА, документы, подтверждающие исполнение договоров, руководствуясь статьями 431, 506, 702, 708, пунктом 1 статьи 516, пунктом 1 статьи 516, пунктом 3 статьи 487, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Так, суды исходили из того, что по договору N 46ХМА подлежал поставке сложный многокомпонентный технологический комплекс, состоящий из двух технологических линий для приемки и хранения сои и кукурузы, сушки зерна, в связи с чем комплекс работ по подготовке и приведению в действие смонтированного технологического оборудования не мог быть урегулирован посредством внесения в договор единственной формулировки об обязанности поставщика произвести его монтаж в определенный срок.

По договору подряда от 29.05.2014 N 1П/2014/45ХМА поставщик, исполняющий функции подрядчика, принял на себя обязательства по выполнению для покупателя (заказчика) комплекса работ по получению разрешительной документации, строительству и вводу в эксплуатацию элеватора, расположенного в с. Осиновка Михайловского района Приморского края, мощностью 18000 тонн, состоящего из двух технологических линий для приемки и хранения сои и кукурузы, а также оборудования для сушки зерна, осуществляя следующие этапы (виды) работ: подготовительные (инженерно-геологические изыскания с прохождением негосударственной экспертизы, подготовка проектной документации на строительство и монтаж элеватора с прохождением негосударственной экспертизы и получением разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию); непосредственно строительные работы по возведению объекта, его монтажу и пусконаладке; работы, связанные с вводом в эксплуатацию объекта, постановке его на государственный учет, оформлению права собственности на объект (сдача объекта).

При этом суды, признали, что стороны согласовали все существенные условия договора подряда и приступили к его исполнению, урегулировав правоотношения по монтажу и пусконаладке поставленного оборудования самостоятельным договором от 29.05.2014 N 1П/2014/45ХМА в порядке главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки N 46ХМА поставщик обязался поставить товар необходимого наименования и объема на склад хранения покупателя, расположенный в селе Осиновка Михайловского района Приморского края в течение 10 дней с момента получения предоплаты товара в размере 30%.

Согласно пункту 5.2 Договора N 46ХМА передача товара, соответствие товара условиям договора, его количество и качество отражается в акте приема-передачи, товарной накладной, счете-фактуре или ином документе, предусмотренным действующим законодательством.

ООО "Бастион" приобрело для истца оборудование, являющееся предметом договора N 46ХМА, и доставило его в полном объеме на склад хранения истца, расположенный в селе Осиновка, Михайловского района Приморского края, оборудование принято истцом без замечаний и возражений к количеству и качеству.

Поскольку ответчик исполнил принятые по договору N 46ХМА обязательства в полном объеме, осуществив поставку оборудования истцу, а выполнение монтажных работ для приемки значения не имеет, оснований для возврата истцу внесенной по договору предоплаты не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, требования истца о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты работ удовлетворены правомерно.

Доводы ООО "ХЁНДЭ МИХАЙЛОВКА АГРО" о неверной квалификации судами спорного договора, как договора только поставки оборудования, являлись предметом оценки в судов и получили надлежащую правовую оценку, с учетом установленных по делу обстоятельств, фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся также к несогласию заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой, и не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А51-14051/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева