Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2017 г. N Ф03-1613/17 по делу N А51-14481/2016

г. Хабаровск

14 июня 2017 г.

А51-14481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Яшкиной Е.К., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от АО "Морская судоходная компания "Востоктранссервис": Чихунов М.Н., представитель по доверенности без номера от 03.03.2017

от ФГУП "Национальные рыбные ресурсы": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис"

на решение от 17.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017

по делу N А51-14481/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучинский Д.Н., в апелляционной инстанции судьи: Култышев С.Б., Глебов Д.А., Шевченко А.С.

По иску федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы"

к акционерному обществу "Морская судоходная компания "Востоктранссервис"

о взыскании 5 107 104 руб.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (ОГРН 1027700128488, ИНН 7702252795, место нахождения: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, оф. 202; далее - ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (ОГРН 1022501905909, ИНН 2538003718, место нахождения: 690033, г. Владивосток, ул. Гамарника, 5/49; далее - АО "МСК "Востоктранссервис" общество) о взыскании 4 272 480 руб. неосновательного обогащения за период с 29.08.2015 по 31.03.2016 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.10.2016, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 без изменения, исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе АО "МСК "Востоктранссервис" выражает несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, указывает на неправильное применение судами норм материального права и нарушение положений процессуального законодательства, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" требований.

В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, поскольку какие-либо услуги истец ответчику не оказывал, а фактическое использование обществом имущества предприятия не повлекло для последнего возникновения каких-либо убытков. При этом общество указывает на наличие в поведении предприятия признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов относительно расчета взысканного неосновательного обогащения, в частности касаемо примененного тарифа. Судами не учтен факт того, что спорная стапель-палуба плавдока N 1 не пришвартована к причалу N 1 истца, а имеет якорное крепление и в спорный период находилась в бухте Диомид на расстоянии 8 м от указанного причала N 1. В связи с этим заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих факт использования ответчиком имущества истца в спорный период, притом, что акты, представленные истцом в материалы настоящего дела, в подтверждение указанных обстоятельств, составлены последним в одностороннем порядке. Помимо изложенного заявитель жалобы ссылается на то, что морские причалы N 1, N 2 с открылками, принадлежащие на праве хозяйственного ведения ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", имеют неразрывную связь по техническим характеристикам, местоположению и назначению с недвижимым имуществом общества, в связи с чем в рамках другого дела N А40-234201/16 на предприятие возложена обязанность по заключению с обществом соглашения об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса оказания услуг в морском порту Владивосток и установления порядка технического обслуживания и эксплуатации инфраструктуры морского порта Владивосток, что, по мнению ответчика, исключает возможность удовлетворения заявленных предприятием в рамках настоящего дела требований. Дополнительно заявитель жалобы обращает внимание суда округа на отсутствие в материалах настоящего дела каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих, что в спорный период с 29.10.2013 по 31.12.2014 именно АО "МСК "Востоктранссервис" являлось собственником стапель-палубы плавдока N 1. Как полагает заявитель жалобы, принятые по настоящему делу судебные акты затрагивают права физического лица - Сиденко Г.А., который 01.04.2016 приобрел в собственность на основании заключенного с обществом договора купли-продажи стапель-палубу плавдока N 1, поэтому его следовало привлечь к участию в настоящем деле.

ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции 30.05.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 06.06.2017, после которого явившийся представитель общества дал пояснения по обстоятельствам дела и настаивал на удовлетворении поданной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению поданной жалобы.

Проверив законность обжалуемых решения и апелляционного постановления с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" на праве хозяйственного ведения принадлежит объект федерального имущества - причал N 1 (лит. А), расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243.

В ходе проведения предприятием проверки указанного гидротехнического сооружения в период с 28.08.2015 по 11.05.2016 установлено, что у причала N 1 пришвартована стапель-палуба (типа плавучего понтона). Факт стоянки стапель-палубы в указанный период подтверждается актами проверки использования федерального имущества и ответчиком не опровергнут.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.07.2015 по делу N 2-1956/2015 ЗАО "Востоктранссервис" (правопредшественник ответчика) запрещено осуществлять пользование причалом N 1 с целью стоянки, швартовки и отстоя стапель-палубы плавучего дока N 1, а также на общество возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить причал N 1 от стапель-палубы.

Вместе с тем до настоящего времени указанное решение суда ответчиком не исполнено. При этом какие-либо договорные отношения по оказанию услуг на размещение стапель-палубы между сторонами не оформлены, в силу чего, по мнению истца, общество фактически пользуется имуществом предприятия без законных оснований.

В связи с изложенным, 19.05.2016 предприятие направило обществу претензию N НРР-01/03-309 о необходимости оплаты задолженности за фактически оказанные услуги, которая получена ответчиком 24.05.2016.

Неисполнение указанного требования со стороны общества в добровольном порядке явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установили, что ФГУП "Нацрыбресурс" владеет на праве хозяйственного ведения причалом N 1. Факт стоянки (швартовки) принадлежащей АО "Востоктранссервис" стапель-палубы у данного причала в заявленный период с 29.08.2015 по 31.03.2016 подтверждается, в том числе актами проверки использования федерального имущества, составленными предприятием, актами Приморской транспортной прокуратуры, вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда, пояснениями капитана морского порта Владивосток.

В нарушение статьи 65 АПК РФ документов, опровергающих этот факт, подтверждающих иное местонахождение стапель-палубы в спорный период, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Следовательно, неосновательное обогащение ответчика за счет истца выразилось в фактическом сбережении обществом платы за пользование причальной стенкой предприятия для швартовки спорной стапель-палубы в отсутствие надлежащего правового основания (положений закона или договора) для пользования спорным имуществом.

Проверив расчет неосновательного обогащения, суды признали его верным и соответствующим приказу от 30.06.2015 N 93 "Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые Владивостокским филиалом ФГУП "Нацрыбресурс"" и пункту 94 "Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним", утвержденных приказом Минтранса России от 20.08.2009 N 140.

Как верно указанно судебными инстанциями, в соответствии с названными приказом и правилами, которые действовали в спорный период, ставка за стоянку судна при постановке судна у причала N 1 первым бортом составляет 9,00 руб./пог.м, а вторым и последующим бортами и кормой составляет 7,20 руб./пог.м в час (пункт 1.1.2.), при расчете платы за стоянку судна при постановке вторым и последующими бортами, кормой в расчете используется наибольшая длина судна с добавлением 10 пог.м, являющихся интервалом между судами (по 5 погонных метров причала с каждой стороны судна).

При этом расчет платы осуществлен истцом с использованием данных о размерах судна, установленных в результате фактического замера и зафиксированных в акте об измерении размеров плавучего понтона от 07.08.2015, согласно которому размер стапель-палубы, пришвартованной у причала N 1, составил: длина 105 м, ширина 13,5 м.

Несогласие общества с установленными тарифами не умаляет право предприятия на получение сбереженных ответчиком денежных средств за фактическое пользование спорным имуществом.

Доказательств того, что в заявленный период сложилась иная цена за аналогичные услуги стоянки в сходных условиях на территории Приморского края, ответчиком в материалы дела в ходе рассмотрения спора не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При этом доводы общества об обратном, включая ссылки на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих право собственности АО "МСК "Востоктранссервис" на спорную стапель-палубу плавдока N 1; на неоказание истцом каких-либо услуг ответчику; на неиспользование последним причала N 1 ввиду якорного крепления стапель-палубы отклоняются судом округа как противоречащие материалам настоящего дела и конкретным обстоятельствам, установленным судебными инстанциями в процессе его рассмотрения.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным судами общей юрисдикции и арбитражными судами спорам между сторонами неоднократно подтвержден факт неправомерного использования ответчиком имущества истца в отсутствие на то каких-либо договорных или законных оснований, в связи с чем на общество, как на собственника стапель-палубы плавдока N 1, возложена обязанность по освобождению спорного имущества истца. При этом оснований, освобождающих от исполнения указанных судебных актов, ответчиком не приведено, доказательств их исполнения в материалах настоящего дела не имеется.

Мнение ответчика о необходимости привлечения к участию в настоящем деле нового собственника стапель-палубы плавдока N 1 также является ошибочным, поскольку указанное заявителем жалобы физическое лицо стало собственником названного имущества с 01.04.2016, то есть уже за пределами периода взыскания с общества неосновательного обогащения (с 29.08.2015 по 31.03.2016).

При этом из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Сиденко Г.А., в текстах и резолютивных частях решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей данного лица.

Также отклоняются доводы ответчика о наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом (стать 10 ГК РФ) как не нашедшие своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего спора.

Все возражения ответчика в части произведенного истцом расчета размера неосновательного обогащения, приводились ранее в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, в результате чего получили должную правовую оценку в обжалуемых судебных актах и были мотивированно отклонены.

Кроме того, аналогичные обстоятельства, касающиеся платы за пользование спорным имуществом, установлены судами при рассмотрении спора между теми же сторонами за предыдущий период (по делу N А51-20026/2015) и обществом при рассмотрении настоящего спора не опровергнуты, в силу чего имеют преюдициальное значение.

Ссылки ответчика на принятое по делу N А40-234201/2016 решение суда от 14.03.2017, в рамках которого на предприятие возложена обязанность заключить с АО "МСК "Востоктранссервис" соглашение об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса оказания услуг в морском порту Владивосток, а также установлении порядка технического обслуживания и эксплуатации инфраструктуры морского порта Владивосток, судом округа отклоняются, поскольку из содержания указанного судебного акта не усматривается, что соответствующее соглашение, подлежащее заключению между обществом и предприятием, распространяет свое действие в том числе на спорную стапель-палубу плавдока N 1, которую ответчик обязан убрать в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом.

Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов судов и итоговый результат рассмотрения настоящего дела, кассационная жалоба АО "МСК "Востоктранссервис" не содержит.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А51-14481/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

Е.К. Яшкина В.А. Гребенщикова