Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2017 г. N Ф03-2400/17 по делу N А51-34759/2014

г. Хабаровск

10 июля 2017 г.

А51-34759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от Бабцева В.А.: Овчеренко О.В., представитель по доверенности от 29.11.2015, Лемеш С.Г., представитель по доверенности от 01.10.2014

от ООО "ДИЖЕВИР": Кузнецов А.Н., представитель по доверенности от 19.04.2017

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Бабцева Виктора Андреевича

на определение от 22.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017

по делу N А51-34759/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л.Заяшникова; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А.Скрипка, К.П.Засорин, Е.Н.Шалаганова

по заявлению Бабцева Виктора Андреевича

об изменении способа исполнения решения суда от 19.10.2015

по иску Бабцева Виктора Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЖЕВИР"

третьи лица: Белоножко Александр Петрович, Овсянников Николай Александрович, Белоножко Василий Петрович

о взыскании 10 206 000 руб.

Бабцев Виктор Андреевич (далее - Бабцев В.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЖЕВИР" (ОГРН 1022501301195, ИНН 2536004240, место нахождения: 690037, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева,12-б; далее - ООО "Дижевир", общество, должник) с иском о взыскании 10 206 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Белоножко Александр Петрович, Овсянников Николай Александрович, Белоножко Василий Петрович.

Решением суда от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дижевир" в пользу Бабцева В.А. взыскано 5 480 160 руб. действительной стоимости доли, 39 902 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 7 732 руб. 80 коп. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

07.12.2016 Бабцев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 19.10.2015 в виде обращения взыскания на имущество ООО "Дижевир" путем признания за Бабцевым В.А. права собственности на долю в размере 42 % в нежилых помещениях кадастровый номер 25:28:000000:24877, номера на поэтажном плане 1-8, 10-19, общей площадью 293,7 кв.м, расположенных по адресу г.Владивосток, ул.Адмирала Юмашева, 12Б.

Определением суда от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Бабцев В.А. просит определение суда от 22.02.2017, постановление апелляционного суда от 02.05.2017 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования Бабцева В.А. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что изменение способа исполнения решения суда является допустимой и законной мерой защиты прав взыскателя и не направлена во вред должнику, поскольку в случае изменения способа исполнения решения суда, должник сохранит свои активы в виде недвижимого имущества, а в случае принудительного исполнения решения суда в первоначальном виде единственный актив должника будет продан с торгов целиком.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители Бабцева В.А. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, просили обжалуемые судебные акты отменить. Представитель ООО "Дижевир" изложил свою правовую позицию относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил определение суда от 22.02.2017, постановление апелляционного суда от 02.05.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела, 09.02.2016 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015 выдан исполнительный лист ФСN 004335594 на взыскание с ООО "Дижевир" в пользу Бабцева В.А. 5 480 160 руб. действительной стоимости доли, 39 902 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 7 732 руб. 80 коп. расходов по оплате экспертизы.

16.02.2016 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа возбуждено исполнительное производство N 7883/16/25001-ИП, в ходе которого судебным приставом установлено, что за должником зарегистрировано имущество: нежилые помещения общей площадью 293,7 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:24877, в здании (лит.А), расположенные по адресу г.Владивосток, ул.Адмирала Юмашева, 12Б.

21.04.2016 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества, в связи с чем 11.05.2016 Управлением Росреестра по Приморскому краю проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права.

08.06.2016 постановлением судебного пристава наложен арест на указанное имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а впоследствии предприняты меры по оценке арестованного имущества.

Сославшись на неисполнение судебного акта в течение длительного времени, Бабцев В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные правила предусмотрены и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства (в рублях и иностранной валюте) и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (часть 4 статьи 69 данного Закона).

Установив, что обращение взыскания на имущество должника производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в порядке, установленном специальными нормами Закона об исполнительном производстве, признав, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта в том виде, в каком он был принят судом первой инстанции, учитывая тот факт, что в настоящее время проводятся мероприятия в рамках такого исполнительного действия как обращение взыскание на имущество должника, которое включает изъятие имущества, его оценку и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, исходя из отсутствия у ООО "Дижевир" иных активов кроме нежилых помещений общей площадью 293,7 кв.м, на которые постановлением судебного пристава от 08.06.2016 наложен арест и отчуждение недвижимого имущества со стороны должника не представляется возможным, как и не представляется возможной его ликвидация ввиду запрета налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности должника, а также, принимая во внимание готовность взыскателя финансировать проведение продажи данного имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения решения суда от 19.10.2015.

Доводы о том, что изменение способа исполнения решения суда является допустимой и законной мерой защиты прав взыскателя и не направлена во вред должнику, судом кассационной инстанцией отклоняются, поскольку, учитывая, что из состава участников общества вышли еще два участника, то испрашиваемое Бабцевым В.А. изменение способа исполнения решения суда от 19.10.2015 в виде обращения взыскания на имущество ООО "Дижевир" путем признания за ним права собственности на долю в размере 42 % в нежилых помещениях общей площадью 293,7 кв.м может нарушить баланс интересов должника и взыскателя. При этом заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательство того, что в настоящее время исчерпаны все установленные законом возможности исполнения решения суда и требуется такая исключительная мера для его исполнения как изменение способа и порядка его исполнения.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит. Таким образом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, с данной им правовой оценкой, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды подробно исследовали представленные доказательства и доводы сторон, дали им надлежащую правовую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судами при вынесении судебных актов норм процессуального права, влекущих их отмену, кассационным судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А51-34759/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин