Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2017 г. N Ф03-2092/17 по делу N А73-11086/2016

г. Хабаровск

21 июня 2017 г.

А73-11086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ФКУ "ОСК ВВО": Золотухина М.Л., представитель по доверенности от 10.08.2016 N 29/107

от Минобороны РФ: Золотухина М.Л., представитель по доверенности от 21.12.2016 N 212/1/297

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017

по делу N А73-11086/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Зверева, в апелляционном суде судьи: И.Е. Пичинина, Т.Г. Брагина, Ж.В. Жолондзь

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, город Хабаровск, улица Фрунзе, 49)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016, место нахождения: 680038, город Хабаровск, улица Серышева, 15), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119160, город Москва, улица Знаменка, 19)

о взыскании пени в размере 12 361 руб. 83 коп.

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ВВО", учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 28 501 руб. 39 коп. пени за просрочку платежей по контракту от 18.03.2016 N 3/4/03210/2774 за период с 17.05.2016 по 25.05.2016 (с учетом изменения размера искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, с ФКУ "ОСК ВВО", а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу АО "ДГК" взысканы пени в сумме 12 361 руб. 83 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований в иске отказано.

ФКУ "ОСК ВВО" и Министерство обороны Российской Федерации, не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационных жалобах просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на погашение основного долга, незначительный период просрочки исполнения обязательства и отсутствие в этом вины ответчиков, заявители указывают на наличие оснований для снижения размера неустойки. Также, по мнению министерства, с него неправомерно взысканы расходы по государственной пошлины, от уплаты которой оно освобождено в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзывах на кассационные жалобы АО "ДКГ" доводы, изложенные в жалобах, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалоб.

В судебном заседании окружного суда, представители ФКУ "ОСК ВВО" и Минобороны России поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, дав по ним пояснения.

АО "ДГК" в заявлении, поступившем в суд округа, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность решения от 13.12.2016, постановления от 20.03.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 между АО "ДГК" (поставщик - теплоснабжающая организация) и ФКУ "ОСК ВВО" (заказчик-абонент) заключен контракт N 3/4/03210/2774, по которому АО "ДГК" приняло обязательство подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду ФКУ "ОСК ВВО", которое в свою очередь обязалось принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду на условиях контракта.

В пункте 4.1.5 контракта предусмотрена обязанность абонента своевременно и в полном объеме оплачивать выставляемые теплоснабжающей организацией платежные документы (счет, счет-фактуру) за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду в установленные настоящим контрактом сроки.

Согласно пункту 7.4 контракта окончательный срок расчетов установлен до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Расчетный период - календарный месяц, начало которого определяется с 00 часов 1-го дня календарного месяца и заканчивается в 24-00 часа последнего дня этого месяца.

В силу пункта 9.1 контракта стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, согласно действующему законодательству.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2016. Условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2016 (пункт 10.1 контракта).

Во исполнение обязательства АО "ДГК" поставило учреждению в апреле 2016 года тепловую энергию на общую сумму 3 742 606 руб. 35 коп., выставив к оплате счет-фактуру от 30.04.2016 N 3/4/1/032180.

ФКУ "ОСК ВВО" стоимость энергоресурсов оплачена с нарушением установленного контрактом срока, в связи с чем АО "ДГК" заявило требование об уплате неустойки в направленной в адрес ответчиков 29.06.2016 претензии, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судами установлен факт поставки обществом в рассматриваемый период тепловой энергии на объекты учреждения, которое допустило просрочку оплаты ее стоимости в нарушение условий контракта.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Обязанность потребителя тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего тепловую энергию, уплатить теплоснабжающей организации пени предусмотрена пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм права судебными инстанциями сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, расчет и размер которой, определенный арбитражным судом, сторонами не оспаривается.

Законность судебных актов в указанной части, не обжалованной заявителями, судом кассационной инстанции не проверяется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФКУ "ОСК ВВО" заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

ФКУ "ОСК ВВО" и Минобороны России доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, поэтому вывод в судебных актах об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в данном случае обоснован.

Погашение задолженности ответчиком и незначительный период ее образования, на что ссылаются заявители в жалобах, сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Оснований для отказа в удовлетворении иска в виду отсутствия вины учреждения, на что сделана ссылка в жалобах, также не имеется.

В ее обоснование ответчиками указано на нарушение истцом срока выставления первичной документации на оплату теплоснабжения.

Между тем при рассмотрении дела на такие обстоятельства ответчики не ссылались, доказательств просрочки кредитора из материалов дела не усматривается.

Довод Минобороны России о неправомерном возложении на министерство как на государственный орган бремени оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного решение и постановление в обжалованной части отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А73-11086/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева