Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2017 г. N Ф03-1594/17 по делу N А73-12330/2016

г. Хабаровск

23 мая 2017 г.

А73-12330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ответчика: Смирновой О.В. по доверенности от 10.01.2017 N 356-16/5;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

на решение от 29.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017

по делу N А73-12330/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Малашкин Д.Л.; в суде апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О., Гричановская Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири"

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

о взыскании 9 178 754 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (ОГРН 1122468065587; далее - ООО "ЕРСМ Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336; далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании 9 178 754 руб. 50 коп. убытков, причиненных вследствие предъявления необоснованного требования по банковской гарантии N 2МСБ/2014 от 23.06.2014, выданной ООО "Экспобанк".

Решением суда от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 4 792 570 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "ФСК ЕЭС" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, 9 178 754 руб. 50 коп. правомерно списаны заказчиком по банковской гарантии с учетом положений статей 368, 369, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку подрядчиком допущено нарушение срока производства работ. Порядок предъявления требования по банковской гарантии ПАО "ФСК ЕЭС" был соблюден. Оснований для снижения размера начисленной неустойки по статьям 333 и 404 ГК РФ у судов не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЕРСМ Сибири" не согласилось с ее доводами, просило судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы жалобы.

ООО "ЕРСМ Сибири", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.01.2014 между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "ЕРСМ Сибири" (подрядчик) заключен договор N 318164 на выполнение комплекса работ по строительству многоквартирного жилого дома в г. Тында Амурской области.

В соответствии с его условиями подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы: оформление прав на земельные участки для проведения проектно-изыскательских работ; инженерные изыскания; оформление прав на земельные участки для строительства объекта; разработка проектной и рабочей документации; осуществление и/или организация авторского надзора; строительство объекта; обеспечение проведения экспертизы проектной и сметной документации в уполномоченных на проведение экспертизы органах; обеспечение комплектации объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан "акт ввода в эксплуатацию", с оформлением правоустанавливающих документов на земельные участки для размещения объекта (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора подрядчик должен выполнить работы в соответствии с графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору), сдать результат работ не позднее 31.07.2014 по акту приемки законченного строительством объекта.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.06.2014 стороны изменили конечный срок выполнения работ, установив его не позднее 31.05.2015 в соответствии с новым графиком выполнения работ. При этом подрядчик должен был передать заказчику законченный строительством объект по "акту ввода в эксплуатацию" не позднее 30.06.2015.

В соответствии с графиком выполнения работ, срок выполнения работ по разработке и согласованию по разработке проектной документации на полный объем строительства объекта - июнь 2014 года; по разработке и согласованию рабочей - июль 2014 года; выполнению строительно-монтажных работ - ежемесячно с июля 2014 года по май 2015 года.

Договором предусмотрено авансирование работ, в том числе в размере 20 % от стоимости работ по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации.

Согласно пункту 6.10 договора подрядчик принял на себя обязательство не позднее 60 рабочих дней до начала производства строительно-монтажных работ на объекте разработать и предоставить на согласование заказчику детальный проект производства работ (далее - ППР) с указанием очередности и сроков их выполнения. ППР должен быть разработан согласно требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства.

По условиям пункта 6.11 договора подрядчик обязан не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала строительно-монтажных работ на объекте, направить официальное уведомление заказчику о фактическом начале указанных работ.

Подрядчик уведомление о начале строительно - монтажных работ на объекте не направил в адрес заказчика. Однако в соответствии с выданными замечаниями заказчика от 18.07.2014 N ЦЗ/1/1043 подрядчик фактически приступил к выполнению работ по устройству временного наружного ограждения строительной площадки многоквартирного жилого дома в г. Тында Амурской области. Таким образом, срок предоставления заказчику проекта производства работ - 19.05.2014, фактически документ передан 04.08.2014.

В соответствии с пунктом 19.2.19 договора, в случае непредставления или несвоевременного предоставления заказчику ППР подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки предоставления проекта производства работ до фактического исполнения обязательства надлежащим образом.

При нарушении договорных обязательств подрядчик уплачивает заказчику за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору), пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств (пункт 19.2.3).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору, ПАО "ФСК ЕЭС" в адрес подрядчика направлено требование от 04.02.2015 исх. Ц3/1/123 об оплате неустойки в соответствии с пунктом 19.2.3 договора в размере 5 248 441 руб. 16 коп. (за нарушение сроков разработки и согласования проектной документации в размере 200 541 руб. за период с 01.07.2014 по 22.01.2015; разработки и согласования рабочей документации в размере 681 450 руб. за период с 01.08.2014 по 22.01.2015; за нарушение сроков выполнения этапов строительно-монтажных работ в размере 4 402 450 руб. 16 коп. за период с 01.10.2014 по 22.01.2015) и в соответствии с пунктом 19.2.19 в размере 3 487 926 руб. 71 коп. Всего сумма предъявляемых санкций составила 8 772 367 руб. 87 коп.

Письмом от 18.02.2015 ПАО "ФСК ЕЭС" приостановило выполнение работ по договору на период не более 6 месяцев.

В свою очередь, ООО "ЕРСМ Сибири" письмом от 02.03.2015 (исх. 0262-047) подтвердило выполнение работ в части, сообщив, что после получения данной претензии готово не предъявлять к оплате затраты на разработку проектной и рабочей документации, экспертизу проекта, если данную претензию возможно урегулировать в досудебном порядке на условиях возврата аванса 6 540 266 руб. 25 коп., оплаты штрафа 500 000 руб. за ПАО "ФСК ЕЭС", выполнения работ по рекультивации, возврата заказчиком банковских гарантий.

Также судом установлено, что в соответствии с пунктом 22.1.2 договора исполнение обязательств подрядчика по договору обеспечиваться банковской гарантией надлежащего исполнения обязательств подрядчиком (по форме приложения N 7 к договору) на сумму не менее 10 % от цены договора, срок действия которой заканчивается не ранее чем через 60 дней после установленной даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Во исполнение пункта 22.1.2 договора подрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию N 2МСБ/2014 от 23.06.2014, выданную ООО "Экспобанк".

По условиям банковской гарантии N 2МСБ/2014 от 23.06.2014 ООО "Экспобанк" (гарант) приняло на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить ОАО "ФСК ЕЭС" (бенефициару) любую сумму или суммы, не превышающие 9 178 754 руб. 50 коп., по получении письменного требования бенефициара, указывающего, что ООО "ЕРСМ Сибири" (принципал) не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору N 318164 от 15.01.2014, без споров и возражений, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в банковской гарантии сумму. Срок банковской гарантии установлен с 23.06.2014 по 31.08.2015.

ОАО "ФСК ЕЭС" 14.04.2015 предъявило в ООО "Экспобанк" требование N ЦО/ПН/598 от 13.04.2015 об уплате денежной суммы по банковской гарантии N 2МСБ/2014 от 23.06.2014 в размере 9 178 754 руб. 50 коп.. со ссылкой на нарушение ООО "ЕРСМ Сибири" сроков выполнения работ.

Письмом N 1735 от 14.04.2015 ООО "Экспобанк" уведомило истца о получении 14.04.2015 от ОАО "ФСК ЕЭС" требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии N 2МСБ/2014 от 23.06.2014, после чего, указанную сумму оплатило ОАО "ФСК ЕЭС".

Впоследствии сумма 9 178 754 руб. 50 коп. удержана ООО "Экспобанк" с ООО "ЕРСМ Сибири" по банковским ордерам от 24.04.2015 N 7253332 и N7258092.

Полагая, что требование заказчика по банковской гарантии являлось незаконным, а подрядчику причинены убытки, ООО "ЕРСМ Сибири" в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" 17.08.2016 направлено требование о возмещении убытков в размере 9 178 754,50 руб., отказ в удовлетворении которого послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя требования подрядчика, судебные инстанции исходили из того, что заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ произведено заказчиком по пункту 19.2.3 сделки исходя из ставки 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Начисление неустойки за несвоевременное предоставление заказчику ППР произведено заказчиком по пункту 19.2.19 сделки исходя из ставки 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 330 и 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Судом установлено, что уплаченные по банковской гарантии денежные средства являлись неустойкой за нарушение подрядчиком обязательств по договору. Неустойка выплачена банком на законных основаниях, подрядчик при этом был лишен возможности на оспаривание ее размера, поскольку банк-гарант в силу положений статьи 374 и 375 ГК РФ не имел оснований для отказа в выплате или уменьшении суммы гарантии по требованию заказчика.

В этой связи подрядчик вправе предъявлять требования об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также о применении положений статьи 404 Кодекса, поскольку иное лишает права на судебную защиту своих интересов и соразмерного уменьшения неустойки. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что заказчиком также нарушались обязательства по договору от 15.010.2014 N 318164 (в частности выявлены факты ненадлежащего исполнения обязательств по выплате авансовых платежей, текущей оплате выполненных работ, а также неоднократной корректировкой технического задания на проектирование), что не могло не привести подрядчика к отставанию от графика работ.

На основании установленных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к выводу о нарушении обязательств по договору как подрядчиком, так и заказчиком. Применив положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ и определив размер неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика, в размере 50 % от обоснованно заявленной суммы неустойки (8 772 367 руб. 87 коп.), сочли возможным снизить ответственность последнего до 4 386 183 руб. 94 коп.

Также судом установлено, что, обращаясь за взысканием средств банковской гарантии к гаранту и ссылаясь на нарушение подрядчиком срока исполнения работ, заказчик расценивал денежную сумму по банковской гарантии самостоятельным способом исполнения основного обязательства, целью которого является стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств. Данный вывод суд сделал исходя из того, что общая сумма начисленных неустоек составила 8 771 367 руб. 87 коп., тогда как заказчик получил удовлетворение на максимально возможную сумму - 9 178 754 руб. 50 коп.

Однако положениями действующего законодательства не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по сделке является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта по банковской гарантии.

Обеспечение исполнения сделки путем предоставления банковской гарантии к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к подрядчику.

Таким образом, факт нарушения подрядчиком своих обязательств не мог явиться основанием для признания правомерным списания в полном объеме обеспечения по банковской гарантии. В этой связи, как верно указали суды, сумма, полученная ответчиком сверх размера неустойки (406 386 руб. 63 коп.), представляет собой неосновательное обогащение ответчика, которое правомерно взыскано в пользу истца в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии подлежат отклонению, поскольку предметом настоящего спора являлись не требования бенефициара к гаранту, а требования принципала к бенефициару.

Ссылка кассатора на неправомерное снижение судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не основана на материалах дела, поскольку неустойка судом в порядке указанной нормы закона не снижалась.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы (об отсутствии оснований для применения статьи 404 ГК РФ и недоказанности нарушения заказчиком своих обязательств по сделке) являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций и направлены исключительно на переоценку и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А73-12330/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова