Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2017 г. N Ф03-1944/17 по делу N А59-1307/2016

г. Хабаровск

21 июля 2017 г.

А59-1307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа

на решение от 09.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017

по делу N А59-1307/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Боярская; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачева

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр компьютерных разработок"

к муниципальному бюджетному учреждению "Отделу капитального строительства" Анивского городского округа

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр компьютерных разработок" (далее - ООО "Дальневосточный ЦКР", истец, общество) обратилось в Арбитражного суда Сахалинской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Отделу капитального строительства" Анивского городского округа (далее - МБУ Анивский "ОКС", ответчик, учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, обязании передать документацию, обязании заключить дополнительное соглашение, взыскании штрафа.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования. Поддержал требование о признании незаконным решения от 15.03.2016 о расторжении договора; от остальной части требований отказался.

Решением от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, требования (с учетом уточнений) удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Считает, что судами не приняты во внимание положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.01.2016 между ООО "Дальневосточный ЦКР" (далее - Подрядчик) и МБУ Анивский "ОКС" (далее - Заказчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), на основании результатов определения поставщика путем проведения запроса котировок, заключен договор N 152/15-Д, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию по объекту "Капитальный ремонт дворовой территории многоквартирного дома N 12 по ул. Ленина г.Анива". Объем работ, требования к составу и содержанию документации, а также другие условия ее разработки определяются в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N1) и сметой (Приложение N2), являющимися неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ 10 календарных дней со дня, следующего за датой подписания договора. Начало работ - 12.01.2016. Срок окончания работ - 21.01.2016.

29.12.2015 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо N П1920-15 с просьбой представить результаты инженерных изысканий, пригодные для проектирования.

Письмом N П0041-16 от 13.01.2016 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении исполнения договора.

В обоснование указал, что материалы, переданные заказчиком, не содержат сведений, необходимых для проектирования, а также не соответствуют современной ситуации и рельефу местности, на которой располагается объект.

Во исполнение запроса истца ответчик 01.02.2016 заключил договор на выполнение инженерно-геодезических изысканий по объекту "Капитальный ремонт дворовой территории многоквартирного дома N 12 по ул. Ленина г.Анива" с ООО "СахГеоКадастр".

05.02.2016 заказчик передал полученные материалы топографо- геодезических инженерных изыскательских работ подрядчику.

08.02.2016 ООО "Дальневосточный ЦКР" уведомил МБУ Анивский "ОКС", что полученные материалы не соответствуют требованиям Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в связи с чем подрядчик приостанавливает исполнение своих договорных обязательств.

15.03.2016 МБУ Анивский "ОКС" принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора N 152/15-Д от 11.01.2016 в связи с невыполнением обязательств одной из сторон, которое оформил за исходящим N 316 от 16.03.2016.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту регулируются главой 37 ГК РФ о договоре подряда, и дополнительно § 5 указанной главы.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно положениям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 760 ГК РФ к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится, прежде всего, выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Предметом исковых требований общества является признание недействительным расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком (то есть по вине подрядчика).

Судами рассмотрен довод общества относительно отсутствия его вины в нарушении срока выполнения работ вследствие нарушения учреждением условий контракта в части своевременного предоставления подрядчику документации, необходимой для проектирования.

В статье 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суды установили, и материалами дела подтверждается, что истец воспользовался правами, предоставленными названными нормами, и приостанавливал выполнение работ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, для одностороннего расторжения контракта, поскольку установили невозможность выполнения подрядчиком работ в установленные сроки в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязанностей.

Ссылка заявителя на то, что суд в данном случае должен был отказать в иске, применив к спорному отказу положения статьи 717 ГК РФ, правильно не принята судами во внимание.

Предметом настоящего спора являлся односторонний отказ заказчика от исполнения договора N 152/15-Д в связи с нарушением подрядчиком срока производства работ. Именно такие мотивы подробно приведены в решении заказчика об отказе от исполнения договора N 152/15-Д. Более того, в наименовании оспариваемого решения также указано, что оно принято в связи с невыполнением обязательств одной из сторон.

Из указанного решения не следует, что оно принято по основанию, указанному в статье 717 ГК РФ.

Указание в последнем абзаце мотивировочной части решения об отказе от исполнения договора N 152/15-Д на пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не может рассматриваться как основание для применения положений статьи 717 ГК РФ. Названный пункт содержит общую норму о возможности применения положений ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения обязательств, если это предусмотрено контрактом. При этом, как было указано, мотивировочная часть решения об отказе содержит только выводы об отказе от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком срока производства работ.

С учетом изложенного, суды верно установили и оценили такие обстоятельства, как мотивы и направленность волеизъявления заказчика при отказе от исполнения договора N 152/15-Д от 11.01.2016.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А59-1307/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов