Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2017 г. N Ф03-2664/17 по делу N А51-235/2016

г. Хабаровск

21 июля 2017 г.

А51-235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от ФНС России: Матющенко Д.Е., представитель по доверенности от 19.12.2016 N 12-30-4526

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 01.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017

по делу N А51-235/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Буров; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н.Шалаганова, К.П.Засорин, Н.А.Скрипка

по жалобе Федеральной налоговой службы

на бездействие арбитражного управляющего Золотарь Алексея Геннадьевича выразившееся в не проведении первого собрания кредиторов должника и об уменьшении его вознаграждения

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Армада" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Армада" (ОГРН 1082507000047, ИНН 2507229426, место нахождения: 692031, Приморский край, г.Лесозаводск, ул.Калинина 40А; деле - ООО "Армада", должник) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Золотарь Алексей Геннадьевич.

Определением суда от 15.09.2016 в отношении ООО "Армада" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Золотарь А.Г.

28.10.2016 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Армада" в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не проведении в установленный законом срок первого собрания кредиторов, что привело к затягиванию процедуры наблюдения. В связи с чем, просила уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего на сумму 74 000 руб. за период с 01.07.2016 по 14.09.2016.

Определением суда от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, жалоба удовлетворена частично, размер вознаграждения за период процедуры наблюдения уменьшен на 15 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФНС России, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просит определение суда от 01.12.2016, постановление апелляционного суда от 11.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что временный управляющий, в силу своей компетенции и в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве должен был обратиться к суду с заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов. Также заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что судами обеих инстанций не принят во внимание тот факт, что первое собрание кредиторов назначено менее, чем за десять дней до даты судебного заседания (30.06.2016). Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что временный управляющий, располагая сведениями о дате рассмотрения заявлений иных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника (23.08.2016) и, учитывая истечение срока проведения процедуры наблюдения 15.08.2016, обязан был действовать с должной степенью осмотрительности, а не бездействовать весь период времени. Также заявитель выразил несогласие относительно выводов судов об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа или причинения ему убытков, а также негативных последствий ненадлежащего исполнения временным управляющим Золотарь А.Г. возложенных на него обязанностей

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий должником Золотарь А.Г. выразил несогласие относительно доводов, изложенных в ней, и просил кассационную жалобу на определение от 01.12.2016, постановление апелляционного суда от 11.05.2017 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа привел свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, дав по ней пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения суда 01.12.2016, постановления апелляционного суда от 11.05.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

На временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов (абзацем седьмым пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения (абзац первый пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что первое собрание кредиторов должника состоялось 07.09.2016, в то время как первый раз, с учетом определения суда от 04.03.2016 о введении в отношении ООО "Армада" процедуры наблюдения и назначением в судебном заседании 30.06.2016 рассмотрение отчета временного управляющего, должно было состояться не позднее 20.06.2016, а второй раз, с учетом определения суда от 30.06.2016 об отложении судебного заседания по итогам процедуры наблюдения на 17.08.2016, должно было быть проведено в срок до 08.08.2016. Кроме того, впоследствии определением от 17.08.2016 судебное заседание по итогам процедуры наблюдения вновь откладывалось на 14.09.2016, временному управляющему указано на необходимость проведения первого собрания кредиторов.

При этом суды установили отсутствие виновных действий со стороны временного управляющего ООО "Армада" Золотарь А.Г.

Так, суды обеих инстанций установили, что назначенное временным управляющим должником Золотарь А.Г. на 23.06.2016 первое собрание кредиторов не состоялось по причине его болезни, что подтверждается листом нетрудоспособности от 23.06.2016 N 219601754966.

Судами также установлено, что при наличии единственного кредитора - уполномоченного органа, требования которого составляет 2 394 376 руб. 48 руб. на момент судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего 17.08.2016 в производстве суда находились заявления иных кредиторов, совокупный размер требований которых значительно превышал размер требований уполномоченного органа, поскольку составил 14 663 673 руб. 49 коп. Между тем, поскольку указанные требования не были включены в реестр требований кредиторов должника, данные кредиторы не имели права на участие в первом собрании кредиторов ООО "Армада".

Вместе с тем, учитывая, что указанные заявления кредиторов поданы за пределами установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, и могут быть рассмотрены в процедуре, вводимой после процедуры наблюдения, на что указано только в определении суда от 15.08.2016 при отказе в принятии обеспечительных мер по отложению первого собрания кредиторов, заявленных кредитором Безух Н.Н., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что временный управляющий мог добросовестно заблуждаться о необходимости завершения рассмотрения данных требований и исходил из необходимости соблюдения прав иных кредиторов на участие в собрании.

При этом, суды, учитывая, что суд рассматривает дело, исходя из обстоятельств, имевших место в спорный период времени, правомерно указали на то, что не рассмотрение требований иных кредиторов по настоящее время правового значения не имеет.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в данном конкретном случае нарушение сроков проведения первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве), было вызвано объективными причинами и обстоятельствами, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении жалобы заявителя в данной части.

Доказательств того, что указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Армада", а также могли повлечь для него убытки, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", учитывая несвоевременное назначение первого собрания кредиторов должника 07.09.2016, несмотря на получения разъяснений в определении суда от 15.08.2016 о том, что требования кредиторов не подлежат рассмотрению в процедуре наблюдения, в связи с чем признав, что в указанный период временный управляющий необоснованно уклонялся от осуществления полномочий по созыву собрания, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера его вознаграждения на 15 000 руб. за период бездействия, в связи с чем удовлетворили заявление уполномоченного органа в указанной части, признав, что оснований для снижения вознаграждения на 74 000 рублей за период с 01.07.2016 по 14.09.2016 не установлено.

Доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, оценка которой является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом давать иную оценку доказательствам, исследованным судами первой и апелляционной инстанций. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А51-235/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин