Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2017 г. N Ф03-2770/17 по делу N А51-28659/2016

г. Хабаровск

21 июля 2017 г.

А51-28659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Михайловой А.И.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чавунного Евгения Евгеньевича: представитель не явился;

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чавунного Евгения Евгеньевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017

по делу N А51-28659/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П., в суде апелляционной инстанции судьи Гуцалюк С.В., Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Чавунного Евгения Евгеньевича

к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

об оспаривании предписания

Индивидуальный предприниматель Чавунный Евгений Евгеньевич (ОГРНИП 315250800004975, ИНН 250815097400, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, ИНН 2540188030, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22, далее - инспекция) от 25.08.2016 N 02/28/16.

Решением суда от 21.02.2017 заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое предписание инспекции признано незаконным ввиду его несоответствия Градостроительному кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано. Суд апелляционной инстанции, признав, что построенный предпринимателем объект "Модульная автомойка" является объектом капитального строительства, счел законным требование инспекции, содержащееся в спорном предписание, о необходимости представления разрешения на строительство данного объекта, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации, а также извещения инспекции о начале строительства объекта с приложением необходимых документов.

Предприниматель, не согласившись с постановлением апелляционного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2017 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2017. Опираясь на положения пункта 10 статьи 1, пункта 5 части 2, части 3 статьи 49, пункта 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ, податель жалобы утверждает, что построенный объект "Автомойка по ул. Советская в г. Находка", учитывая его характеристики, не является объектом капитального строительства; для его строительства не требуется проведение экспертизы проектной документации и получение разрешения на строительства. Предприниматель также ссылается на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в незаконном приобщении к материалам дела письма КГАУ "Примгосэкспертиза" от 16.03.2017.

Инспекция в отзыве доводы кассационной жалобы отклонила, настаивает на законности и обоснованности постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017. Руководствуясь пунктом 16 раздела 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), инспекция утверждает о необходимости соблюдения для построенного объекта капитального строительства "Автомойка по ул. Советская в г. Находка" стометровой санитарно-защитной зоны. Данное обстоятельство, как считает инспекция, по смыслу пункта 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ является основанием для проведения экспертизы проектной документации. Кроме того, инспекция указывает на выявленные противоречия относительно местонахождения построенного объекта (север или юг), ссылается на отсутствии сведений о принадлежности предпринимателю на каком-либо праве земельного участка, на котором расположен спорный объект капитального строительства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что на основании распоряжения инспекции от 26.07.2016 N 351-п в связи с поступившим от гражданина обращением в отношении предпринимателя назначено проведение внеплановой документарной проверки с целью контроля за соблюдением последним обязательных требования градостроительного законодательства при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: примерно в 68 метрах на юг от жилого дома, расположенного в г. Находка, ул. Советская, 5а, Приморского края.

Актом проверки от 25.08.2016 N 02-351п, составленным инспекцией, зафиксировано, что построенный предпринимателем по вышеуказанному адресу объект "Модульная автомойка", исходя из наличия специально устроенного фундамента, металлического каркаса, железобетонных перекрытий, является объектом капитального строительства.

Поскольку строительство объекта капитального строительства с подобного рода функциональным назначением в силу положений статей 48, 49, 51, 52 ГрК РФ возможно при осуществлении регионального государственного строительного надзора, при наличии разрешения на строительство, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации, инспекция, исходя из непредставления предпринимателем данных документов при проведении проверки, предписанием от 25.08.2016 N 02/28/16 указала предпринимателю на необходимость устранения выявленных нарушений градостроительного законодательства посредством представления в срок до 25.10.2016 разрешения на строительство, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации, а также извещения инспекции о начале строительства объекта с приложением документов, необходимых для осуществления государственного строительного надзора.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, считая его незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который требование удовлетворил, признав предписание от 25.08.2016 N 02/28/16 незаконным, исходя из того, что спорная постройка "Модульная автомойка", будучи временным сооружением, не является объектом капитального строительства, то есть для строительства последней не требовались документы, запрошенные инспекцией спорным предписанием.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказал. Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, согласился с инспекцией в том, что построенный предприниматель объект "Модульная автомойка" является объектом капитального строительства. Исходя из положений пункта 16 раздела 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 о необходимости установления для подобного рода объектов стометровой санитарно-защитной зоны, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 49, 51, 52 ГрК РФ, пришел к выводу о правомерности требования инспекцией у предпринимателя спорным предписанием разрешения на строительство, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации, а также извещения инспекции о начале строительства объекта с приложением документов, необходимых для осуществления государственного строительного надзора, с чем соглашается окружной суд.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Строительство объектов капитального строительства, по общему правилу, осуществляются на основании разрешения на строительство (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

По правилам части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; строительства, реконструкции буровых скважин.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что выдача разрешения на строительство должна предшествовать моменту начала строительства. Застройщик вправе приступить к осуществлению строительных работ только при условии получения разрешения на строительство. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном законом порядке, действующим законодательством не допускается.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что построенный предпринимателем объект "Модульная автомойка" представляет собой 1-этажное здание площадью около 200 кв. м. Названное здание, как установил суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ материалов проведенной инспекцией проверки и не опроверг предприниматель, имеет специально устроенный фундамент, металлический каркас, смонтированный посредством сварных соединений, с заделкой колонн в тело фундамента, монолитные железобетонные перекрытия. При таких обстоятельствах, учитывая невозможность перемещения фундамента спорного объекта, его разборку, апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие доказательств временного характера размещения построенного предпринимателем объекта, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что спорный объект "Модульная автомойка" является объектом капитального строительства. Факт строительства объекта капитального строительства, как верно указал суд второй инстанции, исходя из обозначенных выше норм ГрК РФ, означает, по общему правилу, необходимость наличия разрешения на строительство, следовательно, требование инспекции, адресованное предпринимателю и зафиксированное в предписании от 25.08.2016 N 02/28/16, о необходимости предоставить разрешение на строительство в отношении объекта капитального строительства "Модульная автомойка" является законным.

Из положений части 6 статьи 51 ГрК РФ следует, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГрК РФ получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 ГрК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно разрешению от 01.09.2015 N 3637 на размещение временного объекта "Модульная автомойка", представленному предпринимателем, названный объект должен быть размещен примерно 68 метров на юг от жилого дома по ул. Советская, 5 а в г. Находка. Между тем, как отметил апелляционный суд, в эскизном проекте "Модульная автомойка в 68 м на север от жилого дома по ул. Советская, 5 а", составленной проектной организацией ООО "Ризалит", также представленном предпринимателем, отражено, что проектируемый участок под строительство модульной автомойки находится в 68 м на север от жилого дома по ул. Советская, 5 а.

Исходя из вышеизложенного, учитывая имеющиеся в данных документах противоречия относительно месторасположения "Модульной автомойки" (север или юг), принимая во внимание капитальный, а не временный характер фактически построенного объекта, суд второй инстанции обоснованно указал об отсутствии у предпринимателя надлежащих правоустанавливающих документов на размещение спорного объекта, в том числе, проектной документации, в связи с чем признал правомерным требование инспекции, отраженное в предписании от 25.08.2016 N 02/28/16, о представлении данного документа.

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 этой же статьи.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 ГрК РФ являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Апелляционным судом установлено, что построенный предпринимателем объект капитального строительства "Модульная автомойка" имеет 4 поста для мойки автомобилей, следовательно, в силу положений пункта 16 раздела 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 должна быть обеспечена стометровая санитарно-защитная зона. Также суд апелляционной инстанции указал об отсутствии в материалах дела сведений о принадлежности предпринимателю на каком-либо праве земельного участка, на котором осуществлено строительство автомойки.

Поскольку спорный объект является отдельно стоящим зданием, предназначен для осуществления производственной деятельности и для него требуется установление санитарно-защитной зоны, но сведения о том, что размеры санитарно-защитной зоны объекта установлены в пределах земельного участка, предназначенного для размещения этого объекта, отсутствуют, апелляционный суд, учитывая очевидное нарушение стометровой санитарно-защитной зоны построенным объектом капитального строительства "Модульная автомойка" ввиду его расположения (68 метров от жилого дома), обоснованно отметил, что рассматриваемый объект капитального строительства не подпадает под исключение, установленное пунктом 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ, то есть не является объектом, для которого не требуется проведение экспертизы проектной документации.

При таких обстоятельствах инспекция предписанием от 25.08.2016 N 02/28/16 правомерно запросила у предпринимателя положительное заключение экспертизы проектной документации.

В силу положений части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Согласно части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если при осуществлении строительства объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.

Исходя из того, что при строительстве спорного объекта капитального строительства "Модульная автомойка" должен был осуществляться государственный строительный надзор, является законным требование инспекции, отраженное в предписании от 25.08.2016 N 02/28/16, о необходимости извещения предпринимателем инспекции о начале строительстве объекта с приложением необходимого перечня документов для государственного строительного надзора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о законности оспариваемого предписания инспекции от 25.08.2016 N 02/28/16, в связи с чем, исходя из соответствия названного предписания критерию исполнимости, отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

При этом апелляционный суд отметил, что представленные предпринимателем при проведении проверки документы, а именно разрешение на размещение объекта временного назначения на территории Находкинского городского округа от 01.09.2015 N 3637 "Модульная автомойка", план градостроительных регламентов, эскизный проект Заказ N 15-044Р, разработанный ООО "Ризалит", заключение по объекту "Автомойка по ул. Советская в г. Находка", разработанное ООО "Ризалит" о не капитальности объекта, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих возведение именно объекта капитального строительства в установленном месте в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства ввиду наличия в названных документах неустранимых противоречий и несоответствия их содержания фактически построенному объекту.

Довод подателя жалобы о допущенном апелляционным судом процессуальном нарушении части 2 статьи 268 АПК РФ, выразившемся в незаконном приобщении к материалам дела письма КГАУ "Примгосэкспертиза" от 16.03.2017, подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснения абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку, не опровергают выводы суда, по существу сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку, что выходит за пределы рассмотрения дела, установленные в статьи 286 АПК РФ, в суде кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А51-28659/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

С.Ю. Лесненко А.И. Михайлова