Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2017 г. N Ф03-2624/17 по делу N А37-2008/2016

г. Хабаровск

24 июля 2017 г.

А37-2008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на решение от 23.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017

по делу N А37-2008/2016 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ладуха М.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Шевц А.В., Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области", Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

о взыскании 458 199 руб. 72 коп.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН - 1024900954385; далее - ПАО "Магаданэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области" (ОГРН - 1024901150230; далее - ФКУ "КП N 2 УФСИН по Магаданской области", учреждение), а также Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479; далее - ФСИН России) 14 430 руб. 52 коп. неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, начисленной за период с 19.06.2016 по 31.08.2016 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, исковые требования удовлетворены: с ФКУ "КП N 2 УФСИН по Магаданской области", а при недостаточности денежных средств у основного должника с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу ПАО "Магаданэнерго" взыскано 14 430 руб. 52 коп. пени.

В кассационной жалобе ФСИН России просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и принят новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в нарушение положений статей 330, 401 ГК РФ с учреждения взыскана неустойка при отсутствии вины должника. Ссылается на то, что учреждение предпринимало все зависящие от него меры по недопущению образования задолженности. По мнению заявителя, при исчислении неустойки подлежали применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а не положения статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Указывает, что суды необоснованно отказали в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка чрезмерна по сравнению с обычной взимаемой по государственным контрактам и свидетельствует о получении выгоды истцом, а не о компенсации его возможных убытков.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФКУ "КП N 2 УФСИН по Магаданской области" (потребитель) и ПАО "Магаданэнерго" (энергоснабжающая организация) заключены государственные контракты-договоры на электроснабжение от 18.02.2016 N 9э317/10/01, от 19.12.2016 N 9э317/10/01.

Во исполнение указанных контрактов истец в период с 01.05.2016 по 31.07.2016 отпустил на объекты ответчика электроэнергию на общую сумму 488 098 руб. 43 коп., выставив на оплату счета-фактуры от 31.05.2016 N 827/309, от 30.06.2016 N 1048/309, от 31.07.2016 N 1256/309, оплаченные потребителем с просрочкой.

Несвоевременная оплата потребленного ресурса явилась основанием для направления ПАО "Магаданэнерго" в адрес учреждения претензии от 15.08.2016 N 20/3-09-489.

Несвоевременная оплата потребленного коммунального ресурса (оплата 20.06.2016 - 44 329 руб. 23 коп. (платежное поручение N 861571); 28.12.2016 - 6 734 руб. 50 коп. (информация о проводке N 420146); 28.12.2016 - 443 769 руб. 20 коп. (информация о проводке N 420149)) послужила основанием для поддержания в судебном порядке требования о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной за период с 19.06.2016 по 31.08.2016, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии на объекты учреждения, ее количества и стоимости, внесение оплаты с нарушением установленного контрактами срока; правомерности требования о взыскании неустойки; правильности расчета ее размера; отсутствия оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ. Привлекая к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице ФСИН России, суд руководствовался положениями статей 123.22, 125 ГК РФ и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты по делу исключительно в части размера взысканной неустойки. В остальной части правомерность решения и постановления не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

С 05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Закон N 35-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ, в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере нормами Закона N 44-ФЗ не учитываются.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственным контрактам (договорам), заключенных в целях удовлетворения государственных нужд в электроснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ.

В соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7)).

Таким образом, установив факт просрочки исполнения учреждением обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 14 430 руб. 52 коп. пени, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Расчет неустойки проверен судами и обоснованно признан арифметически верным.

Довод заявителя жалобы о необходимости расчета неустойки с применением 1/300 ставки рефинансирования Банка России в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ безоснователен, поскольку нормы Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Позиция заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера взысканной пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума N 7 правила о снижении размера неустойки применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума N 7, не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Достаточных оснований для освобождения - ФКУ "КП N 2 УФСИН по Магаданской области" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ судами также не установлено. В частности, как правильно указано арбитражным апелляционным судом, недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества, отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг, а также правовой статус заявителя сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика (учреждения), и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФСИН России освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А37-2008/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов