Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2017 г. N Ф03-2825/17 по делу N А59-2646/2016

г. Хабаровск

25 июля 2017 г.

А59-2646/2016

Резолютивная часть постановления от 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РосКор": представитель не явился;

от Сахалинской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни

на решение от 27.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017

по делу N А59-2646/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Киселев С.А.; в апелляционном суде судьи Сидорович Е.Л., Рубанова В.В., Солохина Т.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосКор" (ОГРН 1106501000473, ИНН 6501214928, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Степная, 66)

к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, место нахождения: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "РосКор" (далее - ООО "РосКор", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня) от 15.03.2016 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10707090/270116/0000657 (далее - ДТ N 657).

Решением суда от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, заявленные обществом требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить.

В обоснование жалобы таможней приведены доводы о том, что поскольку в ходе таможенного контроля выявлены признаки возможной недостоверности заявленных сведений, а именно отличие заявленной таможенной стоимости товара в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений относительно стоимости аналогичных товаров, при этом декларант не представил в таможенный орган все дополнительно запрошенные документы в обоснование заявленной им таможенной стоимости, следовательно, основной метод таможенной оценки, по мнению таможни, использован обществом неправомерно; полагает, что не подтверждена структура таможенной стоимости в части включения транспортных расходов; указывает на непредставление обществом экспортной декларации и прайс-листа производителя товара.

ООО "РосКор" не представило отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "РосКор" на основании заключенного с иностранной компанией "Sejong distribution Corporation" (Республика Корея) контракта от 02.11.2015 N 2015/1102 и с учетом подписанной сторонами спецификации от 21.01.2016 N 3 ввезло на территорию Таможенного союза товар: фрукты свежие - клубника для реализации и употребления в пищу, урожай января 2016 года, без содержания ГМО, 300 картонных коробок по 4 упаковки, всего 1200 упаковок.

Товар оформлен обществом по ДТ N 657 с использованием электронной формы декларирования, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 3 180 долларов США (260 249,29 рублей из расчета по курсу 81,8394 рублей за 1 доллар США).

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товара Южно- Сахалинский таможенный пост выявил признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными либо должным образом неподтвержденными, в связи с чем 28.01.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки; у декларанта запрошены дополнительные документы.

В ответ на указанное решение общество представило в таможенный орган пояснения с приложением имеющихся документов, запрошенных таможней.

Поскольку декларант не устранил основания для проведения дополнительной проверки, 15.03.2016 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, указав, что корректировка должна быть определена с учетом размера 664 676,69 рублей (источник декларация на товары N 10707090/220116/0000443).

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признавая оспариваемое решение таможни незаконным, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 64,65,69,111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), Порядком осуществления контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), учли правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18).

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ N 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

В спорной ситуации основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости от 15.03.2016 послужил вывод таможни о существенном отличии заявленной таможенной стоимости товаров от ценового уровня по поставкам товаров, обладающих аналогичными коммерческими характеристиками, ввезенных на сопоставимых условиях. Кроме того таможня посчитала документально неподтвержденными заявленные декларантом сведения, касающиеся условий поставки, суммы транспортных расходов и соответственно структуры таможенной стоимости.

Фактические обстоятельства, установленные судами, их оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, позволила судам сделать вывод, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены все документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, цена которого указана без каких-либо условий, является фиксированной. Также в ходе дополнительной проверки декларантом частично представлены запрошенные таможней документы, а также письменные пояснения по условиям продаж. Представленные декларантом в подтверждение правомерности заявленной таможенной стоимости документы в совокупности выражали содержание и условия заключенной сделки, подписаны сторонами, содержали все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Сведения в данных документах позволяли идентифицировать товар, с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Факты исполнения обществом обязательств перед продавцом об оплате товара и реального осуществления сделки таможней не опровергнуты.

Судами дана оценка доводу таможни о несогласованности сторонами контракта условий поставки спорной партии товара. Отклоняя указанный довод как несостоятельный, суды признали согласованными сторонами сделки условия поставки СРТ Южно-Сахалинск, указанные как в спецификации, так и в инвойсе от 21.01.2016 N SJ160121.

Отклоняя довод таможни о неподтверждении декларантом структуры таможенной стоимости оцениваемого товара и необходимости ее определения с учетом транспортных расходов, суды исходили из того, что согласно правилам Инкотермс 2000, согласованное сторонами условие поставки СРТ Южно-Сахалинск возлагает именно на продавца несение всех расходов и рисков, связанных с транспортировкой товара в место назначения. Кроме того таможенным органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о несении декларантом транспортных расходов, связанных именно с международной перевозкой, а также об их размере. Так представленный оригинал авианакладной содержит стоимость транспортных расходов - 2 396 740 корейских вон, а в графе "способ оплаты" указано PPD (транспортные расходы уплачены до отправления груза).

Судами обеих инстанций проверен довод таможни о значительном отличии цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, и не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии такого отличия.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 18 указано, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ N 18).

Не принимая в качестве доказательства неподтверждения заявленной таможенной стоимости факт непредставления обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации и прайс-листа, апелляционный суд обоснованно признал, что данные документы не перечислены в приложении 1 к Порядку N 376, а декларантом представлено коммерческое предложение продавца.

Таким образом, доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган судам не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными выводы судов о подтверждении декларантом надлежаще оформленными документами правильности определения таможенной стоимости оцениваемых товаров по первоначально заявленному методу. В соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были собраны таможенным органом при дополнительной проверке и раскрыты декларантом на данной стадии, у таможни отсутствовали основания для вывода о невозможности применения первого метода таможенной оценки в отношении спорного товара.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ N 18, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.

В спорной ситуации таможней не подтверждена в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости ввезенного товара (в их совокупности и системной оценке).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных ООО "РосКор" сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, следует признать верным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и при указанных обстоятельствах не имеют правового значения для настоящего дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А59-2646/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Н. Никитина