Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2017 г. N Ф03-2456/17 по делу N А51-10543/2016

г. Хабаровск

24 июля 2017 г.

А51-10543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

от ООО "Магаданрыба" - Иванчин К.М., представитель по доверенности от 26.05.2016 N 24/07-17

от АО "Южморрыбфлот" - Дмитриев Д.А., представитель по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магаданрыба"

на решение от 28.02.2017

по делу N А51-10543/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Карандашова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магаданрыба" (ОГРН 1024900950645, ИНН 4909056047, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 11, 312)

к акционерному обществу "Южморрыбфлот" (ОГРН 1112508007765, ИНН 2508098600, место нахождения: 692954, Приморский край, г. Находка, ул. Заводская, д. 16)

о взыскании 21 248 196,45 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Магаданрыба" (далее - ООО "Магаданрыба") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Южморрыбфлот" (далее - ООО "Южморрыбфлот") о взыскании 21 248 196,45 руб. убытков в виде упущенной выгоды в результате нарушений транспортировки и хранении продукции (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Магаданрыба" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 13.04.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Правильность решения проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе истца, где ставится вопрос об его отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд по перечисленным основаниям не рассмотрел заявленные истцом требования, неверно определил надлежащего перевозчика спорного груза, размер ущерба от его порчи, а также ненадлежащим образом оценил доказательства, свидетельствующие о вине в этом ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ООО "Магаданрыба" и ООО "Южморрыбфлот" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, между истцом и компанией SIRENA A/S (г. Копенгаген, Дания) заключен контракт N MGD/SRN-06O3/15 на поставку рыбопродукции от 06.03.2015. В целях поставки компании SIRENA A/S партии варено-мороженной креветки, истец переправил т/х "Рустика" по коносаментам NN 29, 30 от 27.04.2015, NN 53, 54, 55, 56 от 09.05.2015 партию варено-мороженной креветки в ассортименте, общим весом брутто 131 207,55 кг, производитель - СКТР "Стелла Карина", пункт назначения - порт Владивосток. Согласно акту от 14.05.2015, составленному представителями ОАО "Далькомхолод", т/х "Рустика", в момент осмотра в трюмах судна до начала выгрузки, установлено, что температура тела креветки - 220С.

25.05.2015 истец совместно с представителем компании SIRENA A/S провел инспекцию поставленного товара, в ходе которой, были выявлены внешние изменения партии креветки, предположительно, связанные с нарушением температурных условий хранения и транспортировки, о чем в акте проведения инспекции товара по определению качества от 25.05.2015 содержится соответствующая запись.

Выявленные внешние изменения креветок послужили причиной отказа компании SIRENA A/S от приемки данной партии товара в общем количестве 82 565 кг.

На основании данного обстоятельства, истец провел экспертизу по установлению соответствия органолептических показателей идентификации требованиям ТУ 9265-001-33945052-12 и микробиологических показателей идентификации требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю (надзору).

Согласно актам экспертизы от 19.06.2015 N 020-01-00327 и N 020-01-00328, появление белых пятен на панцире в области головогруди и брюшных сегментов шейки креветок вызвано отслаиванием пленки с внутренней стороны хитиновых пластин панциря, что произошло в результате нарушения температурного режима в пути следования.

В связи с указанными обстоятельствами, истец вынужден был организовать реализацию указанной партии креветки на внутреннем рынке по сниженной цене. Полагая, что вследствие порчи перевозимой продукции и снижения ее стоимости, ООО "Магаданрыба" причинены убытки в размере 22 337 376,43 руб., истец направил ответчику претензию от 15.07.2015 N 0074 о компенсации упущенной выгоды.

Письмом от 30.07.2015 N ЮЗ-И15000655 ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии, что послужило основанием обращения истца с рассматриваемым иском о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанных путем определения разницы между предусмотренной контрактом N MGD/SRN-0603/15 от 06.03.2015 суммой денежных средств за поставляемый товар и суммой денежных средств, фактически полученных от реализации спорного товара.

Рассматривая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Суд выяснил, что истец свое утверждение о наличии у него убытков в виде упущенной выгоды основывает на том, что снижение качества и стоимости продукции произошло в результате не соблюдения температурного режима перевозчиком (т/х "Рустика") во время транспортировки и хранения продукции на пути следования в порт Владивосток. Ссылаясь на коносаменты N N 29, 30 от 27.04.2015, NN 53, 54, 55, 56 от 09.05.2015, в которых указано, что т/х "Рустика" находится в эксплуатации ЗАО "Южморрыбфлот" (наименование изменено на АО "Южморрыбфлот", о чем 04.06.2015 ИФНС России по г. Находка внесена соответствующая запись), истец настаивает, что в спорном случае перевозчиком является ответчик.

Между тем, суду в материалы дела не было представлено ни договора морской перевозки, заключенного между истцом и ответчиком, ни документов, подтверждающих принятие ответчиком спорного груза к перевозке. При этом, в материалы дела от ответчика суду поступил договор морской перевозки от 20.04.2015 N RST 1503-6, по условиям которого судно ТР "Рустика", перевозчик - Пралая Инвестментс Лимитед, Лимасол, Кипр, фрахтователь - ООО "Магаданрыба", Магадан, Россия.

В связи с чем, по оценке суда, представленные коносаменты не являются бесспорными доказательствами того, что АО "Южморрыбфлот" является перевозчиком спорной партии креветки, следовательно, на ответчика в данном случае не может быть возложена ответственность за неисполнение условий договора, заключенного с третьим лицом. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика статуса перевозчика, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что правовые основания для возмещения ответчиком убытков, возникших в результате не соблюдения температурного режима перевозчиком (т/х "Рустика") во время транспортировки и хранения продукции на пути следования в порт Владивосток, отсутствуют.

Кроме того, относительно расчета размера предъявленной к возмещению упущенной выгоды, рассчитанной путем вычисления разницы между предусмотренной контрактом N MGD/SRN-0603/15 от 06.03.2015 суммой денежных средств за поставляемый товар и суммой денежных средств, фактически полученных от реализации уцененного товара, судом было установлено следующее.

Согласно пункту 2.1. контракта N MGD/SRN-0603/15 от 06.03.2015, цена за один килограмм Товара определяется в долларах США и составляет: креветка северная Pandalus Borealis, варено-мороженая, индивидуальной заморозки, сорт 50/70 шт/кг - $11,50 за 1 кг и креветка северная Pandalus Borealis, варено-мороженая, индивидуальной заморозки, сорт 40/60 шт/кг - $13 за 1 кг. Товар поставляется на условиях CFR п.Орхус, Дания, либо иной морской порт, расположенный на территории Дании.

Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" предусмотрено, что условия поставки CFR - "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CFR, на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.

Из проведенного судом анализа этой нормы следует, что в цену товара входит стоимость самого товара и фрахт до обусловленного порта назначения. Продавец обязан доставить товар в порт, погрузить его на борт зафрахтованного им для этой цели судна и оплатить фрахт.

В связи с чем суд посчитал, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что в заявленную истцом сумму упущенной выгоды, кроме дохода, на который увеличилась бы его имущественная масса, включена стоимость фрахта до обусловленного порта назначения, и как следствие, признал необоснованным представленный истцом расчет упущенной выгоды.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности ООО "Магаданрыба" наличия вины ООО "Южморрыбфлот" в возникновении у истца убытков, а также причинно-следственной связи между понесенными убытка и действиями ответчика.

Пересмотр данного вывода суда относительно материалов дела, на что фактически направлены доводы заявителя кассационной жалобы, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО "Магаданрыба" судом было отказано правомерно.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами закона и установленных по делу обстоятельств, то они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2017 по делу N А51-10543/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н. Захаренко