Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2017 г. N Ф03-2509/17 по делу N А37-2006/2016

г. Хабаровск

24 июля 2017 г.

А37-2006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

без участия представителей сторон и третьих лиц;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017

по делу N А37-2006/2016 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Макаревич Е.М.; в суде апелляционной инстанции судьи: Козлова Т.Д., Ротарь С.Б., Шевц А.В.

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области", Министерству внутренних дел Российской Федерации

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Спутник", общество с ограниченной ответственностью "Девелопер", общество с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис", общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Соколовское ЖКХ", общество с ограниченной ответственностью "Ягоднинская управляющая компания "Содружество-1"

о взыскании 48 211 руб. 75 коп.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385; далее - ПАО "Магаданэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области" (ОГРН - 1124910010653; далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Магаданской области", учреждение), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН - 1037700029620; далее - МВД России) 48 211 руб. 75 коп. неустойки за период с 19.07.2016 по 03.11.2016, начисленной за ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате электрической энергии, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением суда от 17.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 решение от 17.01.2017 отменено, с учреждения в пользу общества взыскано 48 211 руб. 75 коп. неустойки. Требования к МВД России оставлены апелляционным судом без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В кассационной жалобе МВД России просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 20.04.2017 отменить, как принятое с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Ссылаясь на бюджетное финансирование ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Магаданской области", недостаточность выделенных средств, заявитель указывает на отсутствие вины учреждения в нарушении денежного обязательства и наличие оснований для освобождения его от ответственности за такое нарушение в порядке статьи 401 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Магаданэнерго" (энергоснабжающая организация) и ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Магаданской области" (потребитель) заключены государственные контракты-договоры на электроснабжение от 29.02.2016 N 9э162/10/01 и от 26.12.2016 N 9э162/10/01, по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась подавать электроэнергию в соответствии с III категорией надежности электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности, указанной в приложении N1, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а потребитель - оплачивать принятую электроэнергию и оказанные услуги.

Порядок оплаты поставленной энергии определен в разделе 5 контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.3 контрактов окончательный расчет за поставленную электроэнергию надлежит произвести в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление электроэнергии.

Срок действия договора определен в пункте 9.1 контрактов:

- по контракту от 29.02.2016 N 9э162/10/01 с 01.01.2016 по 30.06.2016 включительно;

- по контракту от 26.12.2016 N 9э162/10/01 с момента подписания по 31.12.2016. Период электроснабжения объектов потребителя устанавливается с 01.07.2016 по 15.11.2016.

В период с июня по июль 2016 года ПАО "Магаданэнерго" поставило на объекты ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Магаданской области" электрическую энергию на общую сумму 740 751 руб. 42 коп. и выставило на оплату потребителю счета-фактуры от 30.06.2016 N 1017/309 и от 31.07.2016 N 1221/309.

В установленный срок учреждение лишь частично оплатило электропотребление за июнь 2016 года на 49 112 руб. 87 коп. по платежному поручению от 16.06.2016 N 851896.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства ПАО "Магаданэнерго" направило 15.08.2016 в адрес ответчика претензию об уплате потребленного энергоресурса и погашению образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Несвоевременная оплата потребленного коммунального ресурса (образовавшая задолженность 691 638 руб. 55 коп. (740 751 руб. 42 коп. - 49 112 руб. 87 коп.) оплачена потребителем 29.12.2016 по платежному поручению N 427337) послужила основанием для поддержания в судебном порядке требования о взыскании с ответчиков неустойки за период с 19.07.2016 по 03.11.2016, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, исходил из отсутствия у ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Магаданской области" вины в несвоевременной оплате потребленного ресурса, ввиду финансирования учреждения в пределах выделенных лимитов бюджетных средств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, отменяя решение от 17.01.2017, признала ошибочными выводы суда первой инстанции. Удовлетворяя исковые требования к ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Магаданской области", исходила из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии на объекты учреждения, ее количества и стоимости, внесение оплаты с нарушением установленного контрактами сроков; правомерности требования о взыскании неустойки; правильности расчета ее размера; отсутствия оснований для применения статьи 401 ГК РФ. Требование к субсидиарному ответчику оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ), ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка до предъявления иска в суд.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает постановление апелляционной инстанции исключительно в части размера взысканной неустойки. В остальной части судебный акт не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С 05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Закон N 35-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как верно указал апелляционный суд, недостаточность бюджетного финансирования на оплату потребленного ресурса сама по себе не является обстоятельством, освобождающим учреждение от ответственности за нарушение обязательства, исполнение которого не может быть поставлено в зависимость от наличия бюджетного финансирования, на что ссылается заявитель, указывая на отсутствие вины ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Магаданской области" в просрочке исполнения денежного обязательства.

Такая правовая позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

По оценке апелляционного суда, учреждение не представило достаточных доказательств того, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Несогласие заявителя с данным выводом апелляционного суда не опровергает правильность применения коллегией норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, а по существу направлено на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Установление пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной энергии направлено на стимулирование потребителей ресурса исполнять надлежащим образом свои обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет ресурсоснабжающих организаций.

При изложенных обстоятельствах взыскание с учреждения неустойки с 19.07.2016 по 03.11.2016 в размере 48 211 руб. 75 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" основано на правильном применении норм материального права судебной коллегией апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права не нарушены, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления от 20.04.2017 и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МВД России освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А37-2006/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов