Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2017 г. N Ф03-2537/17 по делу N А37-2402/2016

г. Хабаровск

25 июля 2017 г.

А37-2402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: О.В. Цирулик, В.А. Гребенщиковой

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц,

участвующих в деле, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана

на решение от 02.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017

по делу N А37-2402/2016

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д. Попова,

в суде апелляционной инстанции судьи А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Магаданская областная больница"

третье лицо: Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области

о взыскании 1 078 526 руб. 43 коп.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, пл. Горького, 1; далее - КУМИ г. Магадана) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Магаданская областная больница" (ОГРН 1024900973712, ИНН 4909007233, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Нагаевская, 40; далее - ГБУЗ "МОБ") о взыскании убытков в размере 1 078 526, 43 руб.

Определением от 17.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области (далее - министерство).

Решением от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.1017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе КУМИ г. Магадана просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Заявитель полагает, что обязанность по несению расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества возложены на арендатора помещений в силу статей 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2.3.3, 2.3.4, 2.3.15 договора аренды, пунктами 13.10, 13.17 Положения "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования "Город Магадан", утвержденного решением Магаданской городской Думы от 20.05.2002 N 25-Д. Считает доказанным факт понесенных комитетом расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного (далее - МКД) дома по пл. Космонавтов, 1/27 в сумме 1 056 628, 43 руб. Полагает, что ответчик, используя нежилые помещения на праве аренды, не может не использовать общее имущество МКД, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Настаивает, что условия договора аренды предусматривают обязанность арендатора нести соответствующие расходы.

В возражениях на кассационную жалобу ГБУЗ "МОБ" просит оставить без изменения, обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Город Магадан" является собственником, нежилых помещений (поликлиника), общей площадью 1 288, 1 кв.м, расположенные в МКД по адресу: г. Магадан, пл. Космонавтов, 1/27.

В отношении этого имущества, 30.08.2006 между КУМИ г. Магадана (арендодатель) и ГУЗ "Областной кожно-венерологический диспансер" (ныне - ГБУЗ "МОБ", арендатор) заключен договор аренды N 2077/544, по условиям которого арендатор принял в пользование нежилые помещения первого этажа и подвала, общей площадью 1 288, 1 кв.м, для использования под лечебное учреждение, на срок по 30.09.2011.

Пунктом 2.3.9 установлена обязанность арендатора ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца перечислять арендную плату за имущество в размере 59 741 руб.

Актом от 01.10.2006 оформлена передача нежилых помещений.

Дополнительными соглашениями N N 1-7 к договору стороны согласовывали иной размер арендной платы, в частности с 01.10.2007 - в сумме 74 058 руб.; c 15.07.2009 - 83 853 руб.; с 10.08.2010 - 90 784 руб.; с 01.08.2011 - 96 573 руб.; с 03.09.2012 - 104 251 руб.; с 13.11.2013 - 112 967 руб.; с 01.04.2015 - 119 174 руб., а также продлили срок аренды по 30.09.2016.

Договор, дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.12.2015 по делу N А37-1325/2015 с МО "Город Магадан" в лице КУМИ г. Магадана в пользу ООО "ЖИЛСЕРВИС-МАГАДАН" взысканы расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 1/27 по пл. Космонавтов в г. Магадане в сумме 1 056 628, 43 руб., и расходы по государственной пошлине в сумме 21 898 руб., всего 1 078 526, 43 руб. Судебный акт мотивирован тем, что собственник имущества в период с 01.08.2012 по 28.02.2015 не исполнял обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Судом отклонены доводы комитета, что соответствующие расходы обязан нести арендатор имущества как не соответствующие правилам пункта 2 статьи 616 ГК РФ, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Комитет, ссылаясь на то, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные как действующим законодательством, так и условиями пунктов 2.3.3, 2.3.4 договора N 2077/544 в связи с чем, на стороне собственника имущества возникли убытки в виде суммы, взысканной по делу N А37-1325/2015 в размере 1 078 526, 43 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статей 15, 393 ГК РФ для взыскания ущерба лицо, требующее его возмещения, должно доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возникновения убытков истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.3, 2.3.4 договора N 2077/544.

Установлено, что названным договором установлена обязанность арендатора: за свой счет производить текущий, а также капитальный ремонт арендованного помещения, связанный с устранением последствий аварий, произошедших по вине третьих лиц, переоборудованием, перепланировкой нежилых помещений (по согласованию с арендодателем и балансодержателем жилого дома), ремонт фасада; не допускать ухудшения его технического состояния; нести расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием имущества (пункт 2.3.3); обеспечивать эксплуатацию и содержание имущества в соответствии с требованиями, установленными нормативными актами государственных и муниципальных органов (пункт 2.3.4).

Договором порядок и условия возмещения расходов третьим лицом, в том числе по содержанию общего имущества МКД, не предусмотрены. Договор по несению соответствующих расходов арендатором с управляющей компанией, обслуживающей МКД, не заключался.

Как указано выше, в рамках дела N А37-1325/2015 установлено, что расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором ответчиком арендуются помещения, должен нести комитет. Эти обстоятельства суды признали преюдициальными для настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

В этой связи суды, оценив, согласно статьи 71 АПК РФ, представленные в деле доказательства обоснованно признали недоказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 2077/544 и, как следствие, отсутствие совокупности условии для взыскания убытков, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований комитета.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими имеющимся в деле доказательствам, сделанными с правильным применением норм материального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда округа в силу положений главы 35 АПК РФ.

Ввиду изложенного принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А37-2402/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

О.В. Цирулик В.А. Гребенщикова