Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2017 г. N Ф03-2500/17 по делу N А59-1722/2016

г. Хабаровск

24 июля 2017 г.

А59-1722/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарина-ДВ"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017

по делу N А59-1722/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дарина-ДВ" (ОГРН 1086501006327, ИНН 6501197260, место нахождения: 693010, г.Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43, 313)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахремсервис" (ОГРН 1106509000542, ИНН 6509020723, место нахождения: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Советская, 46-А)

о взыскании 1 081 236 руб., в том числе 685 265 руб. убытков и 395 971 руб. пени в результате неисполнения обязательств по договору субподряда N 17/08-15 от 17.08.2015, судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью "Дарина-ДВ" (далее - ООО "Дарина-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахремсервис" (далее - ООО "Сахремсервис") о взыскании 395 971 руб. неустойки, 612 226 руб. убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств по договору субподряда от 17.08.2015 N 17/08-15, судебных расходов.

Решением суда от 13.12.2016 с ООО "Сахремсервис" в пользу ООО "Дарина-ДВ" взыскано 409 524 руб. убытков и 8 289 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Сахремсервис" в пользу истца взыскано 101 356,05 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Дарина-ДВ", считающего постановление апелляционной суда необоснованным и подлежащим отмене, а решение от 13.12.2016 - оставлению в силе.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что перечисленные им обстоятельства и доказательства дела подтверждают вину ответчика в причинении истцу убытков из-за неисполнения спорного договора субподряда и наличие причинной связи между его действиями (бездействиями) и возникшими убытками.

ООО "Сахремсервис" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 17.08.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор субподряда N 17/08-15 (далее по тексту - договор субподряда) на ремонт морского судна т/х "Атмосфера", принадлежащего федеральному государственному бюджетному учреждению "Сахалинское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ФГБУ "Сахалинское УГМС").

Местом выполнения ремонтных работ, согласно пункту 1.4 договора, определено - с. Чехов, порт-ковш Байково, Сахалинской области.

В пункте 1.5 договора согласовано, что работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней после подписания договора, то есть 16.09.2015.

Общая стоимость ремонтных работ составляет 1 619 581 руб., при этом заказчик обязался перечислить исполнителю предоплату в размере 500 000 руб.

Условие о предоплате заказчик выполнил, передав наличными в кассу исполнителя 165 000 руб. (подтверждается приходным кассовым ордером исполнителя N 2 от 17.08.2015), а также перечислив 500 000 руб. (подтверждается платежным поручением заказчика N 155 от 19.08.2015).

Ответчик обязательства по ремонту судна не выполнил.

В связи с неисполнением условий договора истец письмами от 05.10.2015 г. N 51 и от 18.11.2015 г. N 65 требовал разъяснить причины, по которым срываются сроки ремонтных работ.

Пользуясь предоставленным договором и законом правом, истец 10.12.2015 направил ответчику уведомление о расторжении договора, в котором содержалось требование об уплате предусмотренных договором пеней и штрафов за его неисполнение, а также о возмещении понесенных заказчиком убытков и произведении возврата полученной по этому договору суммы предоплаты.

В письме N 18 от 12.02.2016 истцом указаны конкретные суммы пеней, штрафов и убытков.

В письме N 16-Д-1 ответчик сообщил, что из суммы 665 000 руб., ранее полученной предоплаты, он возвратил 473 975 руб. путем перевода на счет истца платежным поручением N 94 от 09.02.2016, а на 191 025 руб. были выполнены ремонтные работы; дал согласие выплатить предусмотренный пункте 5.6 договора штраф в размере 226 741 руб., который оплачен платежным поручением N 358 от 01.04.2016.

Понесенные заказчиком убытки и предусмотренные пункта 5.5 договора субподряда пени исполнитель выплачивать отказался.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что в связи с вынужденным расторжением договора субподряда N 17/08-15 на ремонт судна, заказчику пришлось заключить договор N 32/15-ИП от 04.12.2015 с ИП Ким В.В., который осуществляет ремонтные работы в г. Корсаков Сахалинской области.

Ремонт судна, в том числе доковый, на другой судоремонтной базе предполагал его перегон из порт-ковша Байково, который находится на Западном побережье Сахалина у берегов Татарского пролива, в порт Корсаков, на Восточном побережье Охотского моря.

В соответствии с Правилами классификационных освидетельствований судов в эксплуатации НД N 2-020101-012, морское судно, у которого закончился класс на плавание, не может покинуть порт, без соблюдения определенных и обязательных процедур.

Подобная операция с судном, у которого отсутствует класс на плавание Российского морского регистра судоходства (РМРС) требует разработки специального проекта на перегон, согласования технической документации, найма морского буксировщика и других мероприятий, связанных с этой операцией и имеющих свою цену в денежном выражении, оплаченную заказчиком.

Являясь лицензированной организацией, заказчик самостоятельно разработал проект на перегон т/х "Атмосфера" из порт-ковша Байково в порт Корсаков и выставил ответчику счет на оплату за изготовление проекта в размере 49 000 руб., который тот не оплатил.

Для получения разрешения Регистра на перегон судна, подразделом 8.6 Раздела 8 Части II Руководства предусмотрена оценка технического состояния судна. Пунктом 8.6.9 указанного подраздела, перед перегоном судна, предусмотрено освидетельствование технического состояния его подводной части.

Руководствуясь указанным требованием, по заявке истца, компания "МИДО" произвела осмотр подводной части судна на общую сумму 73 039, 48 руб. Указанная сумма оплачена истцом.

За рассмотрение регистром технической документации на перегон судна и его освидетельствования для получения разрешения на перегон, заказчиком перечислено на счет РМРС соответственно 7 788 руб. и 18 450 руб. Транспортные услуги МБ "388" по буксировке судна к новому месту ремонта составили 260 000 руб. Швартовые работы указанного буксира обошлись заказчику в 30 000 руб. За обеспечение швартовых операций, произведенных ООО "Бук" истец уплатил 36 000 руб.

Таким образом, операция по перегону судна к новому месту ремонта обошлась заказчику в 474 277, 48 руб.

Судом выяснено, что ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец полагает понесенные расходы на перегон судна убытками.

Кроме того, взамен расторгнутого договора на ремонт судна, заказчик заключил договор N 32/15-И11 от 14.12.2015 с субподрядчиком ИП Ким В.В., по которому за ремонт судна заплатил 1 735 509 руб., а также оплатил услуги по дефектовке корпуса судна т/х "Атмосфера" в размере 95 200 руб. ИП "Камимура Валерий", то есть всего ремонт судна обошелся истцу в сумму 1 830 709 руб. (1 735 509+95 200).

При цене договора субподряда на ремонт судна с ответчиком в 1 619 721 руб., окончательная стоимость ремонта составила на 210 988 руб. больше. Разницу между стоимостью досрочно прекращенного договора и заключенного аналогичного договора, по которому обязательства исполнены, истец также, ссылаясь на ст. 393.1 ГК РФ, отнес к убыткам.

Кроме того, истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 395 971 руб.

Суд первой инстанции, установив наличие вины ответчика в понесенных истцом убытках, а также законность требования истца о возмещении разницы стоимости работ по договорам субподряда, удовлетворил заявленные требования за минусом оплаченной ответчиком суммы штрафа.

Повторно рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 65 АПК РФ предметом доказывания по настоящему спору является наличие совокупности указанных выше фактов.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Как указывалось судом, из содержания данного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Из текста искового заявления и иных пояснений истца суд выяснил, что разница стоимости ремонтных работ между договорами субподряда N 17/08-15 от 17.08.2015 и N 32/15-ИП от 04.12.2015 составила 210 988 руб.

С целью установления состава работ, подлежащих выполнению генподрядчиком и субподрядчиками, судом апелляционной инстанции определением от 13.03.2017 истцу предложено представить дефектную ведомость, указанную в пункте 1.3. контракта N 41-15/08 от 27.07.2015, приложение к договору субподряда, указанное в п. 1.3 договора субподряда N 17/08-15 от 17.08.2015, заявку, номенклатуру, дефектацию, протокол уточнения объема работ, а также смету отпускной стоимости ремонта, указанные в п. 1.1 договора N 32/15-ИП от 04.12.2015.

Перечисленные документы представлены не были, в связи с чем у суда отсутствовала возможность установить идентичность состава работ по двум договорам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик, возражая против удовлетворения данной части требований, указал на то, что в договоре, заключенном между истцом и ИП Ким В.В. пунктом 3 предусмотрены дополнительные услуги по использованию гидротехнических сооружений на общую сумму 264 000 руб., что не было предусмотрено договором субподряда N 17/08-15. Указанное подтверждается представленным в материалы дела Приложением N 1 к договору N 32/15-ИП от 04.12.2015.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств того, что договор субподряда N 32/15-ИП заключен на тех же условиях взамен расторгнутого договора N 17/08-15, но с разницей стоимости работ по контракту в 210 988 руб., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика убытков по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ, правомерно отказав в удовлетворении данных требований.

Оценив правомерность требования истца о взыскании убытков, связанных с буксировкой судна в порт Корсаков в общей сумме 474 277 руб., в том числе 73 039 руб. - оплата работ по осмотру подводной части судна, 49 000 руб. - стоимость проекта перегона судна, 7 788 руб. - оплата РМРС за рассмотрение технической документации, связанной с перегоном судна, 18 450 руб. - за рассмотрение РМРС проекта перегона судна, 260 000 руб. - оплата услуг буксировщика, 30 000 руб. - оплата швартовых работ и 36 000 руб. - оплата операций, проводимых с т/х "Атмосфера" в порту Корсаков, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно электронному письму Российского морского регистра судоходства исх. 172-С-227885 от 08.09.2016 ФГБУ "Сахалинское УГМС" и пояснениям истца, срок освидетельствования подводной части судна истек 28.07.2015, то есть до заключения договора N 17/08-15 от 17.08.2015.

Из проведенного судом комплексного анализа правовых норм, в том числе пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.22, 3.5, 3.6, 3.14 Инструкции по безопасности морских буксировок, утв. Росморфлотом 02.07.1996, пункта 4.3 РД 31.20.01-97. Правил технической эксплуатации морских судов, Основного руководства, утв. Минтрансом РФ 08.04.1997 N МФ-34/672, пункта 2 статьи 80 Кодекса морского мореплавания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеперечисленные проведенные работы (рассмотрение РМРС проекта перегона судна, связанной с перегоном судна, оплата РМРС за рассмотрение технической документации, стоимость проекта перегона судна) не являются работами (услугами) по ремонту судна, но представляют собой комплекс работ (услуг), необходимых для обеспечения подготовки и проведения освидетельствования судна перед его отходом из морского порта.

При этом, на основании этих же норм, все расходы, связанные с оформлением документации с разрешением на выход судна из порта несет судовладелец. Указанное, по признанию апелляционного суда, подтверждается также представленными в материалы дела счетами, выставленными организациями, оказывающими соответствующие услуги напрямую ФГБУ "Сахалинское УГМС".

Следовательно, предъявленные истцом убытки, связанные с оплатой работ по осмотру подводной части судна и получением разрешения морского регистра на отход судна из морского порта, по оценке второй судебной инстанции, не имеют такого элемента состава убытков как причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и понесенными истцом расходами, поскольку для выхода судна из порта после надлежащим образом произведенного ремонта, истцу потребовалось бы совершить те же действия.

В части предъявленных истцом убытков, непосредственно связанных с буксировкой судна (оплата услуг буксировщика, оплата швартовых работ, оплата операций, проводимых с т/х "Атмосфера" в порту Корсаков), суд апелляционной инстанции также не находит причинно-следственной связи, равно как и вины ответчика ввиду определения Заказчиком и Генеральным подрядчиком местом выполнения работ по контракту от 27.07.2015 г.Невельск, причал ООО "Сервис НБТФ". При этом суд указал, что изменение места выполнения работ является инициативой подрядчика (истца) и расходы, связанные с изменением места проведения ремонтных работ могут быть отнесены исключительно на ООО "Дарина-ДВ".

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований в части взыскания 474 277 руб. убытков апелляционный суд отказал правомерно.

Помимо взыскания суммы убытков, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 395 971 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору, рассматривая которые суд руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При расчете суммы пени истец применил положения Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", тогда как заключенным между истцом и ответчиком договором субподряда установлен иной размер ответственности.

Так, из содержания п. 5.5 договора следует, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных п. 1.5 (срок выполнения работ), Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором в размере одной сотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически выполненных Исполнителем.

С учетом того, что работы фактически должны были быть выполнены 16.09.2015, а уведомление о расторжении договора ответчиком получено 11.12.2015, при цене договора в 1 619 581 руб., стоимости выполненных работ в размере 191 025 руб. и, действующей на тот период времени ставки ЦБ РФ в 8,25%, сумма неустойки составит 101 356, 05 руб. ((1 619 581- 191 025) руб. * 86 дней * 8,25% / 100).

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств подтверждена материалами дела, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени в сумме 101 356, 05 руб. Сведений об обжаловании в данной части постановления суда второй инстанции в кассационной жалобе не содержится.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии всех элементов состава для привлечения ООО "Сахремсервис" к гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 269, пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ изменил решение суда первой инстанции от 13.12.2016 и взыскал с ответчика 101 356,05 руб. пеней, отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Таким образом, обжалуемое постановление от 17.04.2017 является законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А59-1722/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н. Захаренко