Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2017 г. N Ф03-2473/17 по делу N А51-25959/2016

г. Хабаровск

24 июля 2017 г.

А51-25959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Е.Н. ЗахаренкоПредседательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Хасанского муниципального района

на решение от 17.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017

по делу N А51-25959/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз; в апелляционной инстанции судьи С.Н. Горбачева

по иску акционерного общества "Торговый порт Посьет" (ОГРН 1022501193527, ИНН 2531002070, место нахождения: 692705, Приморский край, Хасанский район, пгт. Посьет, ул. Портовая, 41)

к администрации Хасанского муниципального района (ОГРН 1022501194286, ИНН 2531003540, место нахождения: 692701, Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Молодежная, 1)

о взыскании 134 785,60 руб.

Акционерное общество "Торговый порт Посьет" (далее - АО "Торговый порт Посьет", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Хасанского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании 123 418,73 руб. основного долга, 8 281,40 руб. пени, 3 085,47 руб. штрафа, а также с требованием продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых с момента вынесения решения до фактического погашения задолженности.

Определением суда от 01.11.2016 исковое заявление АО "Торговый порт Посьет", принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.01.2017, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, заявленные обществом исковые требования удовлетворены частично. В его пользу с Администрации взыскано 131 700,13 руб., в том числе 123 418,73 руб. основного долга и 8 281,40 руб. пени. В удовлетворении остальной части заявленного иска отказано.

Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе Администрации, считающей их незаконными.

Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Департамента гражданской защиты Приморского края.

АО "Торговый порт Посьет" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

В силу второго абзаца части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

В качестве оснований для отмены судебных актов заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в привлечении к участию в деле департамента гражданской защиты Приморского края в качестве соответчика.

Данный довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции руководствовался частью 6 статьи 46 АПК РФ, предусматривающей право суда привлечь соответчика по собственной инициативе.

Кроме того, указанный довод истца уже был предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая правовая оценка исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В части 6 статьи 46 АПК РФ указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Исходя из системного толкования положений указанных норм АПК, следует, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора являются правоотношения сторон, вытекающие из муниципального контракта от 19.01.2016, заключенного между администрацией Хасанского муниципального района и ОАО "Торговый дом Посьет".

Судом не установлено федерального закона, на основании которого подлежит обязательному привлечению в качестве соответчика Департамента гражданской защиты Приморского края.

Указание в контракте на источник финансирования работ - бюджет Приморского края не является основанием для привлечения в качестве соответчика Департамента гражданской защиты Приморского края, поскольку обязанным лицом по оплате работ согласно контракту является ответчик. Какие-либо права и обязанности в отношении исполнителя услуг на Департамент гражданской защиты Приморского края по контракту не возложены.

Истец с подобным ходатайством к суду не обращался, согласия им на совершение такого процессуального действия не давал.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие воли истца на привлечение Департамента гражданской защиты Приморского края в качестве соответчика и предъявления к указанному лицу каких-либо требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, и как следствие, правомерно рассмотрел иск ОАО "Торговый дом Посьет" в пределах заявленных требований к ответчику, указанному истцом.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А51-25959/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н. Захаренко