Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2017 г. N Ф03-2761/17 по делу N А16-1946/2016

г. Хабаровск

26 июля 2017 г.

А16-1946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области

на решение от 18.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017

по делу N А16-1946/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.А. Доценко, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь, А.В. Шевц

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, город Владивосток, улица Тигровая, 19)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512452, ИНН 7900002211, место нахождения: 679000, город Биробиджан, улица Ленина, 4)

о взыскании 656 993 руб. 92 коп.

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО, управление) о взыскании 1 010 674 руб. 89 коп. задолженности за потреблённую в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 электрическую энергию и пени за просрочку оплаты электрической энергии за период с 21.09.2016 по 30.12.2016 в размере 27 956 руб. 64 коп., начисленной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

До принятия решения истец отказался от иска в части взыскания с УМВД России по ЕАО задолженности в сумме 1 010 674 руб. 89 коп.

Решением суда от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, с УМВД России по ЕАО в пользу ПАО "ДЭК" взыскано 27 956 руб. 64 коп. пеней и 16 140 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания 1 010 674 руб.89 коп. долга прекращено в связи с отказом общества от иска, принятого судом.

УМВД России по ЕАО, не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования. Ссылаясь на то, что договор энергоснабжения заключен сторонами 27.12.2016, заявитель полагает неправомерным взыскание пени, а также считает незаконным взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой он освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 18.01.2017, постановления от 19.04.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.10.2016 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и УМВД России по ЕАО (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 16.

По условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, который в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта цена контракта определяется в пределах лимитов бюджетных обязательств и составляет 2 361 933 руб. 90 коп. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств для оплаты электрической энергии до окончания срока действия настоящего договора он подлежит прекращению.

Порядок оплаты за поставленную энергию определен в разделе 6 договора.

Срок действия договора определен в пункте 9.1 контракта - с 01.07.2016 до 31.12.2016.

В период июль - сентябрь 2016 года ПАО "ДЭК" поставило на объекты УМВД России по ЕАО энергоресурсы на общую сумму 1 010 674 руб. 89 коп. стоимость которых в полном объеме ответчиком не оплачена.

В адрес потребителя обществом направлены претензии от 21.09.2016 N 1998, от 21.10.2016 N 2291 с указанием на наличие задолженности за потребленную электрическую энергию и необходимость ее погашения.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушено денежное обязательство, и стоимость отпущенных энергоресурсов в полном объеме не оплачена, ПАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

При рассмотрении дела судами установлен факт поставки обществом в рассматриваемый период электрической энергии на объекты управления, которое ее стоимость в установленный договором срок не оплатило и погасило задолженность в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив факт допущенной УМВД России по ЕАО просрочки оплаты стоимости поставленной обществом в рассматриваемый период на объекты управления электрической энергии, суды обеих инстанций признали правомерным начисление на невыплаченные в срок суммы неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в пределах установленного размера которой истец заявил требование о ее взыскании.

Обоснованность расчета начисленной неустойки ответчиком не оспаривается.

При таком положении судами сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца в присужденном к взысканию размере.

Факт сложившихся в рассматриваемый период между сторонами отношений по энергоснабжению, урегулированных договором, подтвержден материалами дела, поэтому в рамках этих отношений у ответчика возникла обязанность уплаты законной неустойки за нарушение обязательства.

Ссылка управления в жалобе на заключение договора энергоснабжения 27.12.2016 когда поступило дополнительное финансирование не основана на законе и противоречит материалам дела.

Довод заявителя о незаконном возложении на ответчика как на государственный орган бремени оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ также подлежит отклонению.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Данная позиция судов соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

С учетом изложенного решение и постановление соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права при их принятии судами не допущено, поэтому они отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А16-1946/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов