Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2017 г. N Ф03-2729/17 по делу N А59-1007/2016

г. Хабаровск

26 июля 2017 г.

А59-1007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Колдина Т.В., представитель по доверенности от 30.01.2017 N 8

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфамед"

на решение от 09.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017

по делу N А59-1007/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Ким, в апелляционном суде судьи: А.С. Шевченко, С.Б. Култышев, Л.А. Мокроусова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфамед" (ОГРН 1144345024955, ИНН 4345399062, место нахождения: 610017, Кировская область, город Киров, пр. Октябрьский, 104)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Поронайская центральная районная больница" (ОГРН 1026500913328, ИНН 6507005455, место нахождения: 694240, Сахалинская область, Поронайский, район, город Поронайск, улица Восточная, 162 А)

третьи лица: Министерство здравоохранения Сахалинской области (ОГРН 1026500527316, ИНН 6501024966, место нахождения: 693020, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Карла Маркса, 24), Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693007, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Победы, 24)

о признании незаконным одностороннего отказа от государственного контракта, об обязании исполнить обязательства по приёмке товара и о взыскании задолженности по контракту

Общество с ограниченной ответственностью "Альфамед" (далее - ООО "Альфамед", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Поронайская центральная районная больница" (далее - больница, учреждение) об обязании исполнить обязательство по приемке товара, поставленного по государственному контракту от 08.10.2015 N 91.

Определением от 28.03.2016 иск принят к производству арбитражного суда с присвоением делу номера А59-1007/2016.

Определениями суда от 28.03.2016, от 13.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Сахалинской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области).

Определением от 16.11.2016 дело N А59-1007/2016 объединено с делами N А59-4733/2016 по иску общества к учреждению о признании незаконным одностороннего отказа от государственного контракта от 08.10.2015 N 91 и N А59-5357/2016 по иску общества к учреждению о взыскании 8 731 800 руб. задолженности за поставленный в рамках контракта товар с присвоением делу номера А59-1007/2016.

Решением от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

ООО "Альфамед", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о несогласованности условиями контракта таких условий как "кровать медицинская для интенсивной терапии LE-12 с принадлежностями" и "производитель, страна: Польша, производство ООО "ФАМЕД ЖИВЕЦ", поскольку условиями контракта предусмотрена спецификация, устанавливающая лишь характеристики, количество и цену контракта, а наименование товара определено пунктом 1.1 контракта как "кровати функциональные". Считает, что наименование, производитель, страна товара не относится к характеристикам товара и не могло быть согласовано в спецификации. Полагает недоказанным факт поставки товара, несоответствующего условиям контракта в связи с уведомлением учреждения о предстоящей поставке товара. Ссылаясь на пункт 20 Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" от 15.06.1965 N П-6, оспаривает наличие у созванной ответчиком комиссии полномочий по приемке товара. Указывает на необоснованный вывод судов о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по спорному контракту в виду поставки кроватей, несоответствующих условиям контракта, поскольку, по мнению заявителя жалобы, фактически поставленный товар - кровати функциональные (кровать медицинская функциональная Eleganza с принадлежностями вариант исполнения Eleganza ЗХС, производство Линет спол. с.р.о., Чешская республика), полностью соответствуют техническим характеристикам, установленным в контракте (приложение N 3). Считает действия больницы относительно отказа от исполнения спорного контракта недобросовестными.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Сахалинской области доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании окружного суда, представитель ООО "Альфамед" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом УФАС по Сахалинской области заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 09.01.2017, постановления от 20.04.2017 Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения аукциона в электронной форме и протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.09.2015 N 0161200001715000646.2 между учреждением (заказчик) и ООО "Альфамед" (поставщик) заключен государственный контракт N 91 на поставку кроватей функциональных, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку кроватей функциональных с характеристиками, в количестве и по ценам, определенным в спецификации (приложение N 1), и технических требованиях (приложение N 3) на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему, а заказчик - принять и произвести оплату принятого товара на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно спецификации поставке подлежат кровати медицинские для интенсивной терапии LE-12 с принадлежностями производства ООО "ФАМЕД ЖИВЕЦ", страна происхождения - Польша, в количестве шести единиц общей стоимостью 8 731 800 руб.

Технические характеристики товара и значения их параметров определены в приложении N 3 к контракту.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 контракта его цена составляет 8 731 800 руб., является твердой и включает в себя, в том числе, стоимость товара, транспортировку до места нахождения заказчика, погрузо-разгрузочные работы в месте нахождения заказчика, монтаж, пусконаладку, обучение специалистов заказчика.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что заказчик перечисляет поставщику оплату по факту поставки товара в 10 рабочих дней на основании счета (счета-фактуры) товарной накладной, актов приема-передачи товара и ввода в эксплуатацию товара и обучения персонала заказчика.

Сроки, место и условия поставки товара согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара (включая выполнение работ по монтажу, ввод в эксплуатацию оборудования и обучение специалистов заказчика) осуществляется в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами контракта. Фактической датой поставки товара считается дата, указанная в акте приема-передачи, подписанном сторонами (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика до места нахождения заказчика.

В силу пункта 5.1 контракта приемка поставленного товара осуществляется по месту нахождения заказчика в присутствии представителя поставщика по количеству мест. По факту приемки заказчик подписывает акт приема-передачи товара (приложение N 2) и заверяет его печатью учреждения, на накладной поставщика делает отметку о получении в соответствии с инструкциями о приемке товара, с указанием Ф.И.О. ответственного лица и даты приемки. Приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР в инструкциях: "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" от 25.04.1966 N П-7; "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" от 15.06.1965 N П-6 (пункт 5.3 контракта).

ООО "Альфамед" 30.11.2015 направило в адрес больницы письмо N 87, в котором предложило заказчику внести изменения в спецификацию и технические требования к контракту в связи с заменой модели поставляемого оборудования "Кровать медицинская для интенсивной терапии LE-12 с принадлежностями", производства ООО "ФАМЕД ЖИВЕЦ", Польша, на модель "Кровать медицинская функциональная Eleganza с принадлежностями, вариант исполнения Eleganza ЗХС", производства Линет спол. с.р.о., Чешская республика.

Письмом от 18.12.2015 N 187 общество сообщило учреждению о поставке кроватей медицинских функциональных Eleganza с принадлежностями, вариант исполнения Eleganza ЗХС, производство Линет спол. с.р.о., Чешская республика, в количестве 6 штук по месту нахождения заказчика, запланированной на 22.12.2015.

Ввиду несоответствия поставленного ООО "Альфамед" товара по контракту учреждение от его приемки отказалось, о чем 23.12.2015 комиссией заказчика в присутствии директора поставщика был составлен соответствующий акт N 5623.

В этот же день поставщику вручена претензия N 5624 о необходимости поставки товара, соответствующего условиям заключенного сторонами контракта.

Письмами от 23.12.2015 N 197, от 24.12.2015 N 206 общество предложило заказчику осуществить приемку фактически поставленного товара, сославшись на улучшенные характеристики поставленных кроватей по сравнению с согласованным в контракте товаром.

Ввиду неисполнения обществом своих обязательств по поставке товара, соответствующего условиям спорного контракта и истечения согласованного контрактом срока (05.01.2016), заказчиком составлен комиссионный акт от 14.01.2016 N 1.

Нарушение обществом контракта выразившееся в поставке товара, несоответствующего его условиям, послужило основанием для принятия заказчиком 03.02.2016 решения N 531 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 16.03.2016 опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru).

03.03.2016 учреждение направило в адрес общества письмо N 1137, в котором сообщило поставщику о невозможности приемки предлагаемого к поставке товара. При этом сослалось на акт экспертизы от 25.01.2016 N 0840000001, согласно которому функциональная кровать "Eleganza ЗХС" производства Linet спол. с.р.o., Чешская республика, не соответствует техническим и функциональным характеристикам, указанным в контракте, имеются различия по 14 позициям технического задания, из которых 9 позиций имеют ухудшающие технические характеристики.

В претензии от 10.03.2016 N 5635 общество сообщило заказчику о незаконности решения последнего об одностороннем отказе от исполнения контракта, при этом потребовало принять и оплатить поставленный товар, обосновав свою позицию выводами, содержащимися в акте экспертизы Вятской торгово-промышленной палаты от 18.12.2015 N 047-15-00089 (с дополнением от 28.12.2015 N 047-15-00092 и правовым анализом от 28.12.2015 N 201) и акте экспертизы Сахалинской торгово-промышленной палаты от 24.02.2016 N 0840000003.

12.10.2016 общество направило в адрес больницы претензию N 121 с требованием оплатить стоимость поставленного товара в сумме 8 731 800 руб.

Ссылаясь на отсутствие у больницы оснований для отказа в приемке поставленного товара, ООО "Альфамед" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения правомерно расценены судами как подлежащие регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44), а также общими нормами гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.

Согласно статье 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса.

При этом в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 Кодекса).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 указанной статьи Закона).

Пунктом 9.2 контракта заказчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право заказчика отказаться от исполнения контракта.

На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый части 2 статьи 450 Кодекса).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями названных норм материального права, а также принимая во внимание условия заключенного сторонами контракта, арбитражные суды установили факт невыполнения обществом своих обязательств, выразившихся в поставке товара, несоответствующего условиям контракта и потребности заказчика, что является в силу положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным нарушением условий контракта.

При этом суды признали, что предъявление поставщику претензии о замене товара на соответствующий условиям заключенного контракта обусловлено причинами, которые напрямую зависели от общества и от его организации выполнения поставки товара.

Доказательств непринятия поставленного товара вследствие нарушения каких-либо обязательств со стороны ответчика при рассмотрении дела судами не установлено.

Указанные обстоятельства позволили арбитражным судам сделать вывод о том, что учреждение на основании пункта 9.2 контракта правомерно воспользовалось своим правом на одностороннее расторжение контракта в соответствии с пунктом 9.2 контракта.

Исходя из вышеизложенного, учитывая условия контракта, изложенные в пункте 2.4, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере 8 731 800 руб. ввиду отсутствия подписанных актов приема-передачи товара, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о вводе кроватей в эксплуатацию (пусконаладка) и обучения персонала заказчика.

В этой связи подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным обстоятельствам, довод о недоказанности факта поставки товара, несоответствующего условиям контракта.

Довод жалобы о несогласованности в контракте таких условий как "кровать медицинская для интенсивной терапии LE-12 с принадлежностями" и "производитель, страна: Польша, производство ООО "ФАМЕД ЖИВЕЦ", являлся предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1.1 заключенного сторонами спора контракта следует, что поставщик обязуется осуществить поставку кроватей функциональных, с характеристиками, в количестве и по ценам, определенным в спецификации (приложение N 1), являющего неотъемлемой частью договора. При этом суды пришли к правильному выводу об установлении сторонами порядка определения ассортимента и количества поставляемой продукции на условиях спецификации, поскольку условия контракта о наименовании товара (кровати функциональные) в части его характеристик (кровати медицинские для интенсивной терапии), модели ("LE-12"), производителя (ООО "ФАМЕД ЖИВЕЦ") и страны происхождения (Польша) конкретизированы в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что исходя из правил, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А59-1007/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов