Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2017 г. N Ф03-2590/17 по делу N А51-29821/2016

г. Хабаровск

27 июля 2017 г.

А51-29821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от истца: Елгиной В.А. по доверенности от 23.06.2015 N 51/415 (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение от 27.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017

по делу N А51-29821/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Кучинский, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков,

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к администрации Артемовского городского округа

о взыскании 35 598 руб. 66 коп.

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН - 1051401746769, далее - АО "ДГК", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Артемовского городского округа (ОГРН - 1022500538444, далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности 35 598 руб. 66 коп. за период с 01.05.2012 по 20.03.2013.

Иск нормативно обоснован положениями статей 210, 309, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 19, 44, 153, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован обязанность ответчика, как собственника незаселенных жилых помещений, расположенных по ул. Ленина, 13 (квартиры 201, 211, 217, 218) и ул. Ленинградской, 7 (квартиры 7, 11, 13, 15, 21) в г. Артеме Приморского края, произвести оплату потребленного коммунального ресурса.

Решением суда от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе АО "ДГК" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в заявленном размере.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание довод истца, который изначально изложен в тексте искового заявления, о том, что общество узнало о надлежащем ответчике только 30.03.2016 в ходе рассмотрения дела N А51-22800/2015. Также не дана оценка тем обстоятельствам, что истец пытался реализовать свое право на судебную защиту в рамках дела N А51-22800/2015, предъявив аналогичное требование к управляющей компании - ООО "УЖК Лазурит", добросовестно заблуждаясь относительно надлежащего ответчика по спору. Полагает, что истец не мог получить сведения о наличии либо отсутствии управляющей компании в спорных жилых домах, поскольку на сайте "Реформа ЖКХ" подобная информация отсутствовала.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель истца в заседании арбитражного суда кассационной инстанции 18.07.2017 поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Судом округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 24.07.2017 17 час. 40 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва 24.07.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "ДГК" снабжает потребителей Артемовского городского округа тепловой энергией и осуществляет сбор денежных средств за данный коммунальный ресурс.

АО "ДГК" произвело поставку тепловой энергии в незаселенные жилые помещения, расположенные по адресу: г. Артем, ул. Ленина, д. 13, кв. 201, 211, 217, 218; ул. Ленинградская, д. 7, кв. 11, 13, 15, 21, и выставило счета на оплату поставленного объема коммунального ресурса.

Ответчик стоимость поставленных теплоресурсов за период с 01.05.2012 по 20.03.2013 не оплатил, в результате чего образовалась задолженность 35 598 руб. 66 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор, суд признал обоснованным требования к ответчику, поскольку до заселения жилого фонда в доме, оставшемся без управления, ответственным лицом в части оплаты услуг перед ресурсоснабжающей организацией является собственник такого фонда. Отказывая в иске, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Доводы АО "ДГК" о начале течения срока исковой давности с 30.06.2016 отклонил, ссылаясь на доступность информации о наличии/отсутствии управляющей компании в спорных домах по сведениям сайта www. reformagkh.ru.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что в деле не имеется доказательств принятия АО "ДГК" разумных и своевременных мер по выявлению надлежащего ответчика либо доказательств наличия препятствии по установлению собственника спорных квартир.

Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приняв во внимание дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском (06.12.2016), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявление по настоящему делу подано за пределами предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока для предъявления требований о взыскании долга, образовавшегося за период с 01.05.2012 по 20.03.2013 (за последний из предъявленных к оплате объемов ресурса (март 2013 год) срок исковой давности начал течь с 11.04.2013 (часть 1 статьи 155 ЖК РФ) и истек 11.04.2016).

При этом суды обоснованно отклонили ссылку истца на письмо от 30.03.2016 N 04-18/482 и на то, что АО "ДГК" не было известно о том, что по указанным адресам отсутствует управляющая организация, поскольку соответствующая информация находилась в открытом доступе в сети Интернет на сайте портала "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru), который является официальным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Являясь профессиональным участником соответствующих отношений в сфере ресурсоснабжения, истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать, что жилые дома не находятся под управлением управляющих компаний и соответствующим ответчиком по настоящему спору мог быть собственник жилого фонда.

Кроме того, с учетом положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению не с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве, а с момента окончания срока исполнения обязательства, по которому срок исполнения определен.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на реализацию права на судебную защиту в рамках дела N А51-22800/2015 по предъявлению аналогичных требований к управляющей компании - ООО "УЖК Лазурит" не могут повлиять на разрешенный судами спор.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ введена в действие редакция статьи 204 ГК РФ, предусматривающая порядок исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

Указанная позиция подтверждается содержанием пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 АПК РФ).

С учетом изложенного, предъявление истцом аналогичных требований к иному ответчику не является основанием для приостановления течения срока исковой давности по настоящему спору. Ответчиками являлись разные юридические лица, соответственно, срок исковой давности по требованию каждому из них течет самостоятельно.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные АО "ДГК" в связи с подачей кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А51-29821/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов