Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2017 г. N Ф03-2833/17 по делу N А73-2323/2016

г. Хабаровск

26 июля 2017 г.

А73-2323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от ФНС России: Русановой Е.В. - представителя по доверенности от 14.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Трусенко Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017

по делу N А73-2323/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы

на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Трусенко Сергея Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алькад" (ОГРН 1032700299048, ИНН 2721048210, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ленина, 63, офис 1А)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Алькад" (далее - ООО "Алькад", должник).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2016 ООО "Алькад" признано несостоятельным по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трусенко Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий Трусенко С.В.).

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением от 04.04.2017 продлен до 03.08.2017. Определением от 29.06.2017 Трусенко С.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должником утвержден Коренев Илья Владимирович.

В рамках указанного дела о банкротстве в арбитражный суд 07.12.2016 от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) поступила жалоба (с последующими дополнениями к ней) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Трусенко С.В., выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества должника, обжалованию сделок, возврата имущества в конкурсную массу, по получению необходимых сведений относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, по непроведению анализа финансового состояния должника, а также в неопределении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, приводящие к затягиванию процедуры конкурсного производства, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа и кредиторов.

Определением от 06.04.2017, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Трусенко С.В., выразившееся в непринятии в разумные сроки мер по выявлению имущества должника и обжалованию сделок должника для поступления имущества в конкурсную массу, по получению необходимых сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, проведению анализа финансового состояния должника, определению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Трусенко С.В. просит определение от 06.04.2017 и апелляционное постановление от 08.06.2017 отменить. В опровержение довода налогового органа о непроведении конкурсным управляющим финансового анализа должника, а также наличия/отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, податель жалобы ссылается на составление необходимых заключений и указание в них выводов об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО "Алькад" и отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства. Считает правомерным свое бездействие относительно обжалования сделок должника, учитывая следующие обстоятельства: договор купли-продажи автомобиля от 20.11.2015, заключенный с Колчиной О.С., является возмездным (его сумма 180 000 руб.); договор купли-продажи основных средств должника от 01.12.2015 заключен с ООО "ХАБСЕРВИС" по рыночной цене; соглашения от 10.12.2015 N 10/14-ХБР-ЗСО, N 76/14-ХБР-ЗСО, N 104-/14-ХБР-ЗСО о передаче должником как лизингополучателем новому лизингополучателю - ООО "Стройимпорт" своих прав и обязанностей по заключенным с ООО "Балтийский лизинг" договорам лизинга от 23.12.2014 N 76/14-ХБР от 24.10.2014, N 10/14-ХБР от 21.04.2014, N 104/14-ХБР с оплатой переданных прав путем произведения зачета взаимных требований на основании акта от 14.12.2015 (согласно которому задолженность нового лизингополучателя перед должником составила 5000 руб.) заключены с учетом выкупной стоимости имущества и его естественного износа. Отмечает направление претензий дебиторам на общую сумму 1 936 760, 20 руб., направление заявления о привлечении Алтухова С.А. к субсидиарной ответственности, направление заявления о признании недействительным соглашения от 14.12.2015 о зачете взаимных требований на сумму 550 000 руб. между должником и ООО "Стройимпорт", направление заявления о взыскании с Алтухова С.А. убытков, причиненных должнику.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России по доводам жалобы возражал, высказался в поддержку обжалуемых судебных актов, которые считает законными и обоснованными, пояснил, что незаконность вменяемого управляющему бездействия подтверждается, в числе прочего, принятием им после поступления жалобы соответствующих мер. Конкурсный управляющий Трусенко С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседание не явился и участие своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив законность определения от 06.04.2017 и постановления от 08.06.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, к числу которых в силу статьи 34 Закона о банкротстве относятся конкурсные кредиторы, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункты 1 и 3).

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника либо его кредиторов.

При этом интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае налоговым органом обжалован ряд действий (бездействия) конкурсного управляющего согласно приведенному выше перечню.

Одним из оснований для признания незаконными бездействий конкурсного управляющего налоговым органом указано на непроведение анализа финансового состояния должника и анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо. Вместе с тем в силу этого пункта конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам третьему и девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, в рамках банкротства ликвидируемого должника проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника первой процедуры - конкурсное производство.

По смыслу Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N855 (далее - Временные правила N855) соответствующие анализ и заключение должны быть подготовлены в письменном виде. Проверка финансового состояния должника, наличия признаков преднамеренного/фиктивного банкротства направлена на реализацию возможности пополнения конкурсной массы должника, и ее результат может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

Как верно указано судебными инстанциями, Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения анализа финансового состояния, проверки наличия/отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Между тем, с учетом установленной пунктом 2 статьи 124 данного Закона продолжительности конкурсного производства, составляющей 6 месяцев, возможности продления сроков лишь в исключительных случаях, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Таким образом, само по себе составление анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства (в одном документе), вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, не является достаточным основанием для признания действий конкурсного управляющего соответствующими требованиям Закона о банкротстве, необходимо совершить соответствующие действия в разумные сроки.

В данном случае судами двух инстанций установлено и заявителем не оспаривается составление анализа и заключения по истечении указанного шестимесячного срока с момента введения 30.03.2016 в отношении должника упрощенной процедуры банкротства и представление их арбитражному суду только в марте 2017 года после неоднократных обращений налогового органа к конкурсному управляющему с указанием на необходимость проведения соответствующих исследований. Обстоятельств, обосновывающих невозможность своевременного составления конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, в кассационной жалобе не приведено. Указанное бездействие конкурсного управляющего увеличивает сроки конкурсного производства, затягивает процедуру, увеличивает текущие расходы, что напрямую затрагивает интересы должника и кредиторов, лишающихся возможности удовлетворения требований в наиболее полном размере и в разумные сроки.

Приведенное в жалобе налогового органа обстоятельство непринятия конкурсным управляющим мер по обжалованию сделок должника, что пунктом 1 статьи 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве отнесено к полномочиям конкурсного управляющего, также нашло свое подтверждение материалами дела.

В пункте 14 Временных правил N 855 предусмотрено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заключение о наличии (отсутствии) у должника признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, которое конкурсный управляющий Трусенко С.В. подготовил в марте 2017 года, в нарушение вышеуказанного положения Временных правил N 855 не содержит информации об анализе сделок должника, в то время как при условиях проявления должной разумности, осмотрительности, добросовестности и надлежащего выполнения обязанности по проведению финансового анализа деятельности должника и подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства должника управляющий должен был установить факты недобросовестного поведения со стороны должника в преддверии своего банкротства для последующего принятия мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, на основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В то же время налоговым органом из сведений по расчетным счетам должника, ответов из регистрирующих органов об имуществе, бухгалтерских балансов установлено уменьшение активов должника по состоянию на 31.12.2015 по сравнению с 31.12.2014 с 43 807 000 руб. до 6 365 000 руб., и совершение ряда сделок по отчуждению имущества должника и прав по договорам лизинга, документальное обоснование равноценности встречного исполнения по которым отсутствует.

Так, по договору купли-продажи от 20.11.2015 должником в пользу Колчиной О.С. отчужден автомобиль LADA GRANTA, 2013 г. выпуска за 180 000 руб. Само по себе пояснение конкурсного управляющего о возмездности данной сделки не свидетельствует о правомерности непринятия мер по оспариванию данной сделки ввиду отсутствия документального обоснования действительной стоимости автомобиля на момент его отчуждения, при наличии сведений налогового органа о средней стоимости аналогичного автомобиля в размере 280 000 - 300 000 руб.

Соглашениями от 10.12.2015 N 10/14-ХБР-ЗСО, N 76/14-ХБР-ЗСО, N 104-/14-ХБР-ЗСО должником как лизингополучателем переданы новому лизингополучателю - ООО "Стройимпорт" права и обязанности по уплате лизинговых платежей, срок уплаты по которым наступает после 10.12.2015 года, по договорам лизинга от 23.12.2014 N 76/14-ХБР от 24.10.2014, N 10/14-ХБР от 21.04.2014, N 104/14-ХБР, по которым должником приобретены у ООО "Балтийский лизинг" автомобиль грузовой бортовой с КМУ 373115, 2013 г. выпуска, TA3-A21R32, 2013 г. выпуска, автомобиль Hundai VF (140), 2014 г. выпуска в целях передачи их в лизинг ООО "Алькад".

Как установлено судами, конкурсным управляющим не исследованы ни суммы выплат, произведенных должником ООО "Балтийский лизинг" как лизингодателю, ни наличие встречного исполнения со стороны ООО "Стройимпорт" по соглашениям от 10.12.2015 N 10/14-ХБР-ЗСО, N 76/14-ХБР-ЗСО, N 104-/14-ХБР-ЗСО. Ссылаясь в кассационной жалобе на оплату ООО "Стройимпорт" выкупной стоимости имущества с учетом его естественного износа, путем произведения зачета взаимных требований на основании акта от 14.12.2015 (согласно которому задолженность нового лизингополучателя перед должником составила 5000 руб.), заявитель не обосновывает своего бездействия по исследованию выкупной стоимости имущества по договорам лизинга и наличия в этой связи имущественной выгоды у нового лизингополучателя.

Также конкурсным управляющим не принято мер по проверке обоснованности перевода должником ИП Алтухову С.А. в 2015 денежных средств в размере 5 570 106,49 руб. с назначением платежа "согласно акта сверки за 2014 год, за услуги", на что указано апелляционным судом. Указывая в жалобе на то, что задолженность перед данным контрагентом числится с переходящим сальдо с 2007 года, заявитель не приводит доводов в подтверждение правомерности своего бездействия, в то время как отражение в бухгалтерской документации данного факта не является безусловным доказательством законности такой сделки.

Довод кассационной жалобы о заключении с ООО "ХАБСЕРВИС" договора купли-продажи основных средств должника от 01.12.2015 по рыночной цене не может быть принят во внимание, поскольку данный договор не является предметом исследования судов нижестоящих инстанций.

Кроме того судами правильно признаны обоснованными доводы налогового органа о несовершении конкурсным управляющим в разумные сроки действий, направленных на привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на основании обстоятельств, которые следуют из акта выездной налоговой проверки от 28.01.2016 N 3дсп и решения от 22.03.2016 N 8 о привлечении ООО "Алькад" к ответственности в виде штрафа в размере 281 657 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а также о доначислении должнику НДС за 2-4 кв.2012, 1, 3 кв.2013 в сумме 7 457 166 руб. и пени в общей в сумме 2 408 581,93 руб. по мотиву неправомерного заявления должником налоговых вычетов по НДС, уменьшающих общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет по договорам субподряда на осуществление строительно-монтажных работ с контрагентами ООО "Строительные технологии", ООО "Строительная компания", ООО "Стройкомпакт", которые фактически не осуществляли хозяйственную деятельность в силу отсутствия фактических возможностей.

Обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении Алтухова С.А. к субсидиарной ответственности состоялось 29.03.2017 (в настоящее время производство по заявлению приостановлено определением от 21.04.2017), то есть после подачи налоговым органом настоящей жалобы на действия управляющего. Кроме того данное заявление мотивировано иными обстоятельствами, а именно несвоевременной подачей бывшим руководителем должника заявления о признании ООО "Алькад" несостоятельным (банкротом). Заявление конкурсного управляющего Трусенко С.В. о взыскании с Алтухова С.А. убытков в размере 58 057 440,78 руб., причиненных должнику, подано в арбитражный суд только 08.06.2017.

Направление конкурсным управляющим Трусенко С.В. претензий дебиторам на общую сумму 1 936 760, 20 руб., а также направление в суд заявления о признании недействительным соглашения от 14.12.2015 о зачете взаимных требований на сумму 550 000 руб. между должником и ООО "Стройимпорт", не свидетельствуют о добросовестности действий арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), поскольку, как установлено судами, действия по направлению дебиторам должника претензий об оплате имеющихся задолженностей перед ООО "Алькад" совершены только 24.03.2017, из электронного сервиса "Картотека арбитражных дел" следует, что заявление о признании недействительным соглашения от 14.12.2015 о зачете взаимных требований на сумму 550 000 руб. между ООО "Алькад" и ООО "Стройимпорт" подано в суд 13.04.2017, то есть также после подачи налоговым органом рассматриваемой жалобы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин установленного бездействия конкурсного управляющего Трусенко С.В. до подачи налоговым органом настоящей жалобы, в том числе принятия в разумные сроки всех необходимых с его стороны действий, позволяющих завершить конкурсное производство.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017

по делу N А73-2323/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин