Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2017 г. N Ф03-2812/17 по делу N А73-12242/2016

г. Хабаровск

26 июля 2017 г.

А73-12242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

от ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России: Ашарина И.А., представитель по доверенности от 03.02.2017 N 1

от ФГУП УС-27 ФСИН России: Сароян Э.В., представитель по доверенности от 14.07.2017 N 126-427; Пенкина У.М., представитель по доверенности от 14.07.2017 N 126-426

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний"

на решение от 30.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017

по делу N А73-12242/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л. Малашкин, в апелляционном суде судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко

по иску федерального казенного учреждения "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1057748358348, ИНН 7706593605, место нахождения: 119049, город Москва, улица Житная, 14)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 27 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1022701134444, ИНН 2722021620, место нахождения: 680011, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Яшина, 50)

о взыскании 239 489 руб.

по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 27 Федеральной службы исполнения наказаний"

к федеральному казенному учреждению "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний"

о взыскании 248 454 руб.

Федеральное казенное учреждение "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 27 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП УС-27 ФСИН России, предприятие) о взыскании 239 489 руб., составляющих стоимость оплаченных, но не выполненных работ по государственному контракту от 28.09.2015 N 37.

Определением от 20.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 18.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ФГУП УС-27 ФСИН России предъявлен встречный иск, принятый судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском, о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ по государственному контракту от 28.09.2015 N 37 в размере 248 454 руб.

Решением от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. В результате произведенного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России в пользу ФГУП УС-27 ФСИН России взыскано 16 934 руб.

ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии согласия заказчика на проведение дополнительных работ, влекущих изменение сметы. Указывает на невозможность изменения условий государственного контракта даже по соглашению сторон в виде включения дополнительных работ и, как следствие, увеличения стоимости сметы. Ссылается на отсутствие со стороны исполнителя заявления о необходимости проведения дополнительных работ. По мнению заявителя жалобы, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформляемый надлежащим актом, однако в данном случае надлежащим образом оформленных акта о приемке работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 относительно дополнительных работ в материалы дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП УС-27 ФСИН России доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании окружного суда, представители ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, ФГУП УС-27 ФСИН России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения от 30.01.2017, постановления от 02.05.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 между ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (государственный заказчик) и ФГУП УС-27 ФСИН России (исполнитель) заключен государственный контракт N 37, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту участка теплотрассы Хабаровского филиала учреждения, расположенного по адресу: город Хабаровск улица Целинная, 39.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 759 529 руб., с учетом НДС и включает в себя стоимость работ, стоимость материалов, транспортные расходы, расходы на страхование. Стоимость работ соответствует сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта и неизменной в течение всего действия контракта.

Срок выполнения работ установлен с момента подписания настоящего контракта по 07.10.2015 (пункт 5.1 контракта).

Во исполнение условий контракта исполнителем выполнены работы, стоимость которых на сумму 759 529 руб. отражена в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.10.2015 N 1 и в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.10.2015 N 1.

Платежным поручением от 02.11.2015 N 233042 выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности Хабаровского филиала учреждения, проведенными контрольными обмерами на объектах капитального ремонта установлено, что предприятием не выполнены объемы работ по капитальному ремонту участка теплотрассы, в том числе земляные работы, гидроизоляционные работы, устройство щебеночного основания, монтаж сборного железобетона, установка люка, установка фасонных частей, укладка трубопроводов, изоляция трубопроводов, обертывание изоляции, о чем составлен акт контрольного обмера от 16.05.2016 N 2.

Кроме того, согласно акту контрольного обмера от 09.06.2016 N 1 сметами не учтены выполненные работы по обратной засыпке трубопроводов теплотрассы гидрофобной смесью в объеме 4,8 м, монтажу трубы диаметром 89 мм в количестве 7,4 м, монтажу тепловой изоляции трубопроводов диаметром 89 мм - 1,52 м, обертыванию изоляции тканью стеклянной трубы диаметром 89 мм - 7,4 м, демонтажу фасонных частей в объеме 78 кг на общую сумму 248 454 руб.

Учреждение 26.05.2016, 15.07.2016 и 26.07.2016 направило в адрес предприятия ряд претензий, в которых указало на невыполнение объемов работ на общую сумму 1 167 560 руб., в том числе по контракту от 28.09.2015 N 37 на сумму 239 489 руб. При этом в претензии от 26.07.2016 указало на установление в ходе обмеров работ по капитальному ремонту участка теплотрассы, не предусмотренных сметной документацией, в связи с чем просило выполнить работы, устранить нарушения или возместить денежную сумму в размере 1 167 560 руб.

Предприятие в ответ на претензии 20.07.2016 направило в адрес учреждения письмо с указанием на исполнение своих обязательств, в том числе по государственному контракту от 28.09.2015 N 37 путем производства дополнительных объемов работ, неучтенных локальными сметными расчетами.

Невыполнение исполнителем части работ, оплата по которым произведена, послужило основанием для обращения ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на неоплату дополнительных работ, ФГУП УС-27 ФСИН России предъявило встречный иск о взыскании их стоимости в сумме 248 454 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражные суды обеих инстанций исходили из доказанности ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России факта невыполнения исполнителем части работ, оплаченных государственным заказчиком. Судебные акты в данной части в кассационном порядке не обжалуются.

Удовлетворяя встречные требования, суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание пояснения представителей сторон, судами установлено, что дополнительные работы в виде обратной засыпки трубопроводов теплотрассы гидрофобной смесью в объеме 4,8 м, монтажа трубы диаметром 89 мм в количестве 7,4 м, монтажа тепловой изоляции трубопроводов диаметром 89 мм - 1,52 м, обертывания изоляции тканью стеклянной трубы диаметром 89 мм - 7,4 м, демонтажа фасонных частей в объеме 78 кг, в рамках спорного государственного контракта выполнены исполнителем по согласованию с заказчиком. При этом судами учтено, что согласование указанных работ осуществлялось в срочном порядке устно с представителем заказчика Андреевым Виктором Борисовичем - заместителем начальника Хабаровского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, курировавшим выполнение работ по контракту.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ учреждением в материалы дела не представлено.

Также судами приняты во внимание пояснения представителей ФГУП УС-27 ФСИН России, согласно которым спорные дополнительные работы выполнялись по согласованию с заказчиком взамен отдельных работ, предусмотренных локальным сметным расчетом к контракту и их выполнение являлось необходимым для достижения результата работы, обусловленного контрактом, поскольку дефектная ведомость и локальный сметный расчет не учитывали весь объем работ, необходимый для достижения их результата.

Поскольку данное обстоятельство было выявлено исполнителем в процессе выполнения работы, учитывая тот факт, что работы производились в октябре 2015 года в условиях начавшегося отопительного сезона, что указывает на их безотлагательный характер, ФГУП УС-27 ФСИН России не приостановило выполнение работ, действуя при этом в интересах заказчика.

Кроме того, судами установлено, что акт контрольного обмера объемов дополнительных работ от 09.06.2016 N 1, а также протокол осмотра помещения и прилегающей территории от 30.09.2016, свидетельствуют о фактическом принятии учреждением выполненных исполнителем дополнительных работ на сумму 248 454 руб.

Стоимость дополнительных работ, их качество учреждением не оспорены.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что спорные дополнительные работы связаны в основными работами, предусмотренными контрактом, необходимы для достижения результата в рамках государственного контракт, результат которых используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выполненные работы подлежат оплате.

Значимые для дела обстоятельства судами исследованы полно и всесторонне, оценка доказательствам дана с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, изменение которой в суде кассационной инстанции не допускается в силу правил главы 35 АПК РФ, поэтому доводы учреждения о несогласии с такой оценкой, в том числе в отношении отсутствия согласия заказчика на проведение дополнительных работ отклоняются.

Иные доводы заявителя как не имеющие правового значения для дела основаниями для удовлетворения жалобы не являются.

С учетом изложенного решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А73-12242/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов