Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2017 г. N Ф03-2636/17 по делу N А73-18084/2016

г. Хабаровск

25 июля 2017 г.

А73-18084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: Меркуловой Н.В., Мильчиной И.А.

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Шинкарева Виктора Владимировича, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шинкарева Виктора Владимировича

на решение от 21.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017

по делу N А73-18084/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.А. Шапошникова; в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (ОГРН 1052700251801, ИНН 2724084440, место нахождения: 690009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 109Б)

к индивидуальному предпринимателю Шинкареву Виктору Владимировичу (ОГРНИП 316272400071442, ИНН 272104765921)

о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - Роспотребнадзор, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шинкарева Виктора Владимировича (далее - ИП Шинкарев В.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 заявленные требования удовлетворены, ИП Шинкарев В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам; считает, что суд должен был переквалифицировать нарушение на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ применить предупреждение, поскольку не доказан факт наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с не проведением управлением экспертизы спорной продукции; просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о замене штрафа предупреждением.

Роспотребнадзор представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда, в судебное заседание кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва к ней, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установили суды из материалов дела, в ходе административного расследования по месту осуществления предпринимательской деятельности ИП Шинкарева В.В. - торговое место N 1096, на территории ОАО "Центральный продовольственный рынок" по адресу: г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, д.19, 23.11.2016 Роспотребнадзором было выявлено, что предпринимателем допущена к реализации кулинарная продукция из мяса птицы в ассортименте, не имеющая информацию о датах изготовления в товаросопроводительных документах, отметки о подтверждении соответствия продукции установленным требованиям и отсутствием обязательной маркировки на транспортных упаковках, при реализации такой продукции создается угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Управлением в присутствии продавца составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.11.2016, с применением средств фото и видео-фиксации, выдано предписание.

В связи с нарушением предпринимателем требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N52-ФЗ), пунктов 4.2, 4.6, подпунктов 6, 7 пункта 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пункта 32 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N55 (далее - Правила N55), пунктов 8.1, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.6.1066-01) составлен протокол от 16.12.2016 N2204 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Шинкарева В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции привлек ИП Шинкарева В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Закона N 52-ФЗ).

Пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (статья 15 N 52-ФЗ).

Пунктом 8.1 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что пищевые продукты реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность; без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

Пунктом 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

В соответствии с пунктом 33 Правил N 55 продавец до подачи товара в торговый зал обязан также произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

Судебными инстанциями установлено, что на момент осмотра торгового места, принадлежащего предпринимателю, предложена к реализации кулинарная продукция, не имеющая информацию о датах изготовления в товаросопроводительных документах, отметки о подтверждении соответствия продукции установленным требованиям и отсутствием обязательной маркировки на транспортных упаковках, что подтверждается протоколом осмотра от 23.11.2016 с приложением фотоматериалов, объяснений продавца, протоколом об административном правонарушении от 16.12.2016.

По результатам оценки установленных обстоятельств судами двух инстанций сделан верный вывод о том, что допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом суды правильно исходили из того, что предложенная к реализации пищевая продукция с нарушением требований законодательства представляет потенциальную опасность для жизни и здоровья человека и проведения экспертного исследования данной продукции с целью выявления ее опасности в рассматриваемом случае не требуется.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с не проведением экспертизы спорной продукции был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Исследуя вопрос виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суды отметили, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей предприниматель мог предпринять своевременные меры по их устранению, но им не проведены мероприятия по осуществлению контроля за качеством и безопасностью реализуемых продуктов, что свидетельствует о непринятии всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности и срок давности привлечения не нарушены, административное наказание в виде штрафа назначено в размере, предусмотренном нижним пределом санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы о переквалифицикации нарушения на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, как основанный на неверном толковании предпринимателем норм действующего законодательства.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судами при рассмотрении дела не установлено. Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекут безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А73-18084/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

Н.В. Меркулова И.А. Мильчина