Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2017 г. N Ф03-2917/17 по делу N А59-242/2017

г. Хабаровск

24 июля 2017 г.

А59-242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Май"

на определение от 13.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017

по делу N А59-242/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.В. Зуев, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Аппакова, С.М. Синицына, А.С. Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин Май"

к Администрации города Южно-Сахалинска

о признании права собственности на самовольную постройку

Общество с ограниченной ответственностью "Грин Май" (ОГРН 1046500627942, ИНН 6501150128, место нахождения: 693004, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 454 б; далее - ООО "Грин Май", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, место нахождения: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173; далее - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание с кадастровым номером 65:01:0501003:536, площадью 128,2 кв.м, расположенное по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пр. Мира, 454 б.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2017 исковое заявление ООО "Грин Май" оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено представить в суд доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в срок не позднее 15.02.2017.

Определением от 16.02.2017 суд продлил обществу срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до 10.03.2017.

Определением суда от 13.03.2017 заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 определение от 13.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Грин Май" указывает, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не требуется, поскольку создание самовольной постройки нарушает публичные и административные правоотношения. Просит отменить определение от 13.03.2017, постановление от 07.06.2017.

В отзыве на кассационную жалобу администрация приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 47-ФЗ), в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, на дату принятия обжалуемых судебных актов, был предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку исковое заявление подано обществом и поступило в суд первой инстанции 25.01.2017, при решении вопроса о принятии к производству искового заявления суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действовавшей на тот момент редакции и обоснованно потребовал предоставления доказательств соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора.

Судебными инстанциями правомерно указано на то, что заявленное требование является спором, вытекающим из гражданских правоотношений, и что на момент обращения истца в суд и принятия обжалуемых судебных актов досудебный порядок урегулирования такого спора являлся обязательным в силу закона.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом последствия.

С 01.06.2016 таким правовым последствием в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является возвращение искового заявления.

Установив несоблюдение претензионного порядка разрешения спора, суд первой инстанции правомерно вернул исковое заявление.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют различные по своей правовой природе правоотношения - как административные, связанные с совершением публичного деликта осуществлением строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, так и частно-правовые, так как признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда, а освобождение земельного участка от самовольной постройки относится к вещным способам защиты права.

Поскольку истцом заявлен иск о признании права на самовольную постройку, суды обоснованно квалифицировали его требования как гражданско-правовые.

Суд округа также считает необходимым отметить, что общество не лишено права повторно обратиться в суд первой инстанции с аналогичным иском.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление принятые на основании действовавших на тот момент норм процессуального права, являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены в кассационном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А59-242/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова