Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2017 г. N Ф03-2395/17 по делу N А51-15626/2016

г. Хабаровск

28 июля 2017 г.

А51-15626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии

от ООО "Микон" - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - Кивец А.В., представитель по доверенности от 28.03.2017;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 28.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017

по делу N А51-15626/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А., в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Еремеева О.Ю., Рубанова В.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микон"

к Владивостокской таможне

об оспаривании решения

Общество с ограниченной ответственностью "Микон" (ОГРН 1112538004590, место нахождения: 690065, Приморский край, г.Владивосток, ул.Стрельникова, 4,3; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 21А; далее - таможня, таможенный орган) от 01.07.2016 N 25-28/31599 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по таможенной декларации на товары N 10702030/210715/0045278 и о понуждении таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 518 279 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе таможни, полагавшей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просила их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы таможней приведены доводы о том, что с заявлением о возврате таможенных платежей обществом не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Таможенный орган указывает на то, что инициирование декларантом внесения изменений в спорную таможенную декларацию одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не означает, что по итогам его рассмотрения в спорную декларацию будут внесены изменения. Также, по мнению таможни, в рамках настоящего спора судами неправомерно дана оценка законности решения о корректировке таможенной стоимости.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 02.09.2013 N R/C-001 на таможенную территорию Таможенного Союза обществом были ввезены товары. Поставка товаров осуществлена на условиях СFR Владивосток. В целях таможенного оформления товаров заявитель подал в таможню таможенную декларацию N 10702030/210715/0045278, определив таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При анализе поданных в таможню документов, таможенным органом были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями, в связи с чем принято решение о проведении дополнительной проверки от 22.07.2015 и запрошены документы, декларанту предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В установленные законом сроки декларантом был представлен ответ на дополнительную проверку, а также копии запрошенных на проверку документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 12.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней доначислены таможенные платежи в сумме 518 279 руб. 67 коп., которые были фактически уплачены обществом.

Посчитав, что перечисленные таможенные платежи в спорной сумме, являются излишне уплаченными, декларант обратился в таможню с заявлением об их возврате (входящий таможни от 28.06.2016 N 24790). Одновременно с заявлением о возврате обществом также подано заявление о внесении изменений в графы 43, 47, "В" таможенной декларации N 10702030/210715/0045278 после выпуска товаров по причине принятия незаконного решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

По результатам рассмотрения заявления таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей (письмо от 01.07.2016 N 25-28/31599).

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, и, соответственно, для дополнительного начисления таможенных пошлин.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела, основанными на правильном применении норм материального права.

При рассмотрении спора, суды обеих инстанций правомерно руководствовались статьями 64, 65, 66, 67, 89, 90, 183 Таможенного кодекса Таможенного Союза, статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), Порядком осуществления контроля таможенной стоимости товаров, установленным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", учли правовую позицию, изложенную в пунктах 5, 6, 9, 10, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 18).

При рассмотрении дела судами установлено, что декларантом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по спорной таможенной декларации.

Оценив представленные документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Факт перемещения указанного в спорной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Основания невозможности применения метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом не установлены, соответствующие доказательства не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной таможенной декларации основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу.

При изложенных обстоятельствах, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по спорной таможенной декларации N 10702030/210715/0045278, в связи с чем доначисленные и уплаченные декларантом таможенные платежи в сумме 518 279 руб. 67 коп. являются излишне уплаченными, поэтому заявитель имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного Союза и статьей 147 Закона о таможенном регулировании.

Учитывая, что декларантом была инициирована процедура внесения изменений в спорную таможенную декларацию с представлением необходимых документов, являются обоснованными выводы арбитражных судов о неправомерности отказа таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей обществу.

Данная позиция судов обеих инстанций соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума N 18, согласно которым исходя из положений части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании и пункта 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного

Союза, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что таможенным органом фактически не принималось решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а также о неправомерности оценки решения о корректировке таможенной стоимости в рамках настоящего спора, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, с чем соглашается суд округа.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда округа, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А51-15626/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

А.И. Михайлова И.В. Ширяев