Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2017 г. N Ф03-2739/17 по делу N А51-27229/2016

г. Хабаровск

28 июля 2017 г.

А51-27229/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис": представитель не явился;

от Владивостокской таможни: Домашенко Ю.Г., представитель по доверенности от 17.11.2016 N 251;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 09.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017

по делу N А51-27229/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В.; в апелляционном суде судьи Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (ОГРН 1052504414962, ИНН 2540112440, место нахождения: 690065, Приморский край, г.Владивосток. ул.Крыгина, 28, 3А)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконным отказа

Общество с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (далее - ООО "ИстТрансСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Владивостокской таможни (далее - таможня) в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин по декларации на товары N 10702030/140915/0058246 (далее - ДТ N 58246), оформленного письмом от 24.08.2016 N 25-28/41833; о возложении обязанности по возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей в размере 43 061,10 рублей; а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением суда от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таможней в обоснование жалобы со ссылкой на положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), частей 2, 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пунктов 5, 6, 11, 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, приведены доводы о несогласии с выводами судов о незаконности оспариваемого решения, сделанными, по ее мнению, без учета того, что декларант не представил с заявлением о возврате документы, подтверждающие факт излишней уплаты (взыскания) таможенных пошлин; что инициирование декларантом внесения изменений в декларацию одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не означает, что по итогам его рассмотрения в спорные декларации будут внесены изменения; что отказ, выраженный в письме, не является правовым актом, не нарушает права декларанта и не создает препятствий к осуществлению им предпринимательской деятельности; считает неправомерным вывод судов о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости; обращает внимание, что декларантом не были устранены обстоятельства, явившиеся основанием для проведения дополнительной проверки, в том числе не представлены запрашиваемые экспортная декларация, аукционные листы и т.д.; указывает на значительное отклонение заявленного декларантом уровня таможенной стоимости от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

ООО "ИстТрансСервис" в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.07.2017 (12-00).

При рассмотрении кассационной жалобы представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебной коллегией отклонено заявленное представителем таможни ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в связи с отсутствием в соответствии со статьей 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий на исследование доказательств, которые не рассматривались судами первой и апелляционной инстанций.

ООО "ИстТрансСервис", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав пояснения представителя таможни, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 10.02.2009 N RU 10/02-09 ООО "ИстТрансСервис" ввезен на таможенную территорию Таможенного союза легковой автомобиль Nissan Vanette, 2012 года выпуска, на условиях поставки CFR Владивосток, задекларированный по ДТ N 58246. В подтверждение заявленной таможенной стоимости, определенной по основному методу определения таможенной оценки, обществом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

На основании выявленных рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости, таможней принято решение о проведении дополнительной проверки от 15.09.2015 по спорной декларации, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости оцениваемого товара.

По итогам проведенной дополнительной проверки всех документов и сведений, представленных обществом при декларировании товара, а также дополнительно по запросу, таможня посчитала невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем принято решение о корректировке таможенной стоимости товара от 25.10.2015; доначислены таможенные платежи в размере 43 061,10 рублей, которые фактически уплачены обществом.

Указанное решение мотивировано существенным отличием заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа по сделкам с товарами, обладающими аналогичными коммерческими характеристиками, ввезенными на сопоставимых условиях; непредставлением декларантом дополнительно запрошенных документов, либо пояснений о невозможности их представления, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара (в том числе экспортной декларации страны отправления, банковских платежных документов, каталогов, рекламных проспектов, аукционных листов).

Посчитав, что таможенные платежи в указанной сумме являются излишне уплаченными, декларант обратился в таможню с заявлениями об их возврате и о внесении изменений в ДТ N 58246 после выпуска товара по первому методу определения таможенной стоимости.

По результатам рассмотрения заявления о возврате таможенных платежей, таможней принято решение о его возвращении без рассмотрения, оформленное письмом от 24.08.2016 N 25-28/41833.

Не согласившись с отказом таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и обязывая таможенный орган возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи, суды указали, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие условия для корректировки таможенной стоимости и не влечет само по себе корректировку таможенной стоимости.

Суды признали, что декларантом в таможню представлены документы, предусмотренные перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товара в соответствии с выбранным таможенным режимом, а таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Также суд первой инстанции счел, что у таможенного органа не имелось оснований для истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные документы подтверждали таможенную стоимость оцениваемого товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признаков ее недостоверности, а также, поскольку такие признаки не могли быть установлены на основе указанного таможней источника ценовой информации.

Между тем такие выводы судов являются ошибочными.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18) разъяснено, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При этом от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ N 18).

Материалами дела подтверждается, что по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), с применением системы управления рисками таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товара сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В ходе контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу. В связи с этим им принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Между тем, как следует из материалов дела, дополнительно запрошенные документы, как и объяснения причин невозможности предоставления таких документов при осуществлении таможенного контроля либо при рассмотрении дела в суде, декларантом не представлены, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Однако судами обеих инстанций не были учтены данные обстоятельства.

Вывод суда первой инстанции о том, что у таможенного органа не имелось оснований для истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, суд округа не может признать правильным, поскольку согласно пункту 11 Порядка N 376, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Также суды не дали надлежащей оценки обстоятельству, положенному, в том числе в основу решения о корректировке таможенной стоимости, в частности относительно информации таможни о стоимости идентичных/однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза.

Заявленный декларантом ИТС спорного товара составил 3 000 долларов США, в то время как средний уровень ИТС аналогичных товаров, задекларированных в Дальневосточном регионе, составил 5 100 долларов США.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки. Также, согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция N 272), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

При этом в силу пункта 21 Порядка N 376 и пункта 20 Инструкции N 272, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В материалах дела отсутствуют таможенные декларации иных участников внешнеэкономической деятельности, на основании которых таможня пришла к выводу о значительном отклонении заявленной обществом таможенной стоимости ввозимого товара. Суды должным образом не убедились в достоверности информации о цене, ее приемлемости для таможенных целей, допустимости использования применительно к обстоятельствам спорной внешнеэкономической сделки.

Судами не запрашивалась в порядке статьи 66 АПК РФ информация, подтверждающая довод таможни о значительном отклонении таможенной стоимости ввезенного обществом товара от стоимости аналогичных товаров.

При этом в рассматриваемом деле суды возложили необоснованно бремя доказывания правомерности определения таможенной стоимости товара исключительно на таможенный орган.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.

Кроме того суды не учли то, что действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416, N 303-КГ15-10774).

Также судебная коллегия признает противоречащим содержанию решения о корректировке от 25.10.2015 и необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении таможенным органом принципа последовательности применения методов определения таможенной стоимости, установленного статьями 6-10 Соглашения.

С учетом изложенного в нарушение указанных положений действующего законодательства суды обеих инстанций оставили без исследования и оценки обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе не проверили доводы таможни и не установили наличие либо отсутствие значительного отличия цены сделки от имеющейся у таможни ценовой информации, не проверили ее с точки зрения сопоставимости с условиями анализируемой сделки. Также судами не дана оценка действиям декларанта на соответствие принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота при ввозе товара на таможенную территорию.

Следовательно, при неполно выясненных обстоятельствах и отсутствии необходимых для разрешения дела документов, выводы суда первой инстанции о незаконности решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости спорного товара и об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на нормах таможенного законодательства. При этом апелляционная инстанция не устранила допущенные судом процессуальные нарушения, формально ограничившись проверкой его выводов.

В силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А51-27229/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Н. Никитина