|
28 июля 2017 г.
|
А51-30302/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Альянс торг": представитель не явился;
от Владивостокской таможни: Домашенко Ю.Г., представитель по доверенности от 17.11.2016 N 251;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 13.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017
по делу N А51-30302/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тихомирова Н.А.; в апелляционном суде судьи Рубанова В.В., Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс торг" (ОГРН 1122536011971, ИНН 2536258661, место нахождения: 690024, Приморский край, г. Владивосток, ул. Шестая, дом 9, литер А, офис 6)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс торг" (далее - ООО "Альянс торг", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня) от 19.10.2016 N 25-28/40954 в части отказа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10702030/210316/0012880 (далее - ДТ N 12880).
Решением суда от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таможней в обоснование жалобы со ссылкой на положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), частей 2, 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пунктов 5, 6, 11, 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, приведены доводы о несогласии с выводами судов о незаконности оспариваемого решения, сделанными, по ее мнению, без учета того, что декларант не представил с заявлением о возврате документы, подтверждающие факт излишней уплаты (взыскания) таможенных пошлин; что инициирование декларантом внесения изменений в декларацию одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не означает, что по итогам его рассмотрения в спорные декларации будут внесены изменения; что отказ, выраженный в письме, не является правовым актом, не нарушает права декларанта и не создает препятствий к осуществлению им предпринимательской деятельности; считает неправомерным вывод судов о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости; обращает внимание, что декларантом не были устранены обстоятельства, явившиеся основанием для проведения дополнительной проверки, в том числе не представлены запрашиваемые экспортная декларация, прайс-лист и др; указывает на значительное отклонение заявленного декларантом уровня таможенной стоимости от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.
ООО "Альянс торг" в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество на рассмотрение жалобы не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав пояснения представителя таможни, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 23.04.2015 N KH-01 ООО "Альянс торг" ввезены на таможенную территорию Таможенного союза товары, на условиях поставки CFR Владивосток, задекларированные по ДТ N 12880. В подтверждение заявленной таможенной стоимости, определенной по основному методу определения таможенной оценки, обществом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенных товаров.
На основании выявленных рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости, таможней принято решение о проведении дополнительной проверки от 22.03.2016 по спорной декларации, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости оцениваемых товаров.
По итогам проведенной дополнительной проверки всех документов и сведений, представленных обществом при декларировании товаров, а также дополнительно по запросу, таможня посчитала невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров N N 3-7, 12, в связи с чем принято решение о корректировке таможенной стоимости от 31.03.2016; доначислены таможенные платежи в размере 149 741,98 рублей, которые фактически уплачены обществом.
Указанное решение мотивировано значительным отличием заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа по сделкам с товарами, обладающими аналогичными коммерческими характеристиками, ввезенными на сопоставимых условиях; непредставлением декларантом дополнительно запрошенных документов, либо пояснений о невозможности их представления, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (в том числе экспортной декларации страны отправления, прайс-листа, коммерческого предложения продавца (производителя товара), бухгалтерских документов об оприходовании товаров, банковских платежных документов).
Посчитав, что таможенные платежи в указанной сумме являются излишне уплаченными, декларант обратился в таможню с заявлениями об их возврате и о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 12880 в отношении товаров по позициям NN 3-7, 12, с просьбой внести изменения в графы 12, 43, 45-47 декларации по причине неверного определения таможенным органом стоимости оцениваемых товаров и размера подлежащих уплате таможенных платежей, а также применения метода таможенной оценки, не подлежащего применению.
По результатам рассмотрения заявления о возврате таможенных платежей, таможней принято решение о его возвращении без рассмотрения, оформленное письмом от 19.10.2016 N 25-28/40954.
Не согласившись с отказом таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования и обязывая таможенный орган возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи, суды указали, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие условия для корректировки таможенной стоимости и не влечет само по себе корректировку таможенной стоимости.
Суды признали, что декларантом в таможню представлены документы, предусмотренные перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, а таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.
Также суд первой инстанции счел, что у таможенного органа не имелось оснований для истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные документы подтверждали таможенную стоимость оцениваемых товаров, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признаков ее недостоверности, а также, поскольку такие признаки не могли быть установлены на основе указанных таможней источников ценовой информации.
Между тем такие выводы судов являются ошибочными.
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18) разъяснено, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
При этом от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ N 18).
Материалами дела подтверждается, что по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), с применением системы управления рисками таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
В ходе контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу. В связи с этим им принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Между тем, как следует из материалов дела, дополнительно запрошенные документы, как и объяснения причин невозможности предоставления таких документов при осуществлении таможенного контроля либо при рассмотрении дела в суде, декларантом не представлены, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Однако судами обеих инстанций не были учтены данные обстоятельства.
Вывод суда первой инстанции о том, что у таможенного органа не имелось оснований для истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные документы подтверждали таможенную стоимость товаров, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, суд округа не может признать правильным, поскольку согласно пункту 11 Порядка N 376, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной с
