Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2017 г. N Ф03-2360/17 по делу N А04-9214/2016

г. Хабаровск

27 июля 2017 г.

А04-9214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи И.А. Тарасова

судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

от ООО "Прометей" - Гончаренко С.Ю., представитель по доверенности от 08.04.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит-Строй"

на решение (резолютивная часть) от 01.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017

по делу N А04-9214/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г. Осадчий; в апелляционной инстанции судья А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1042800036070, ИНН 2801100321, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Островского, 65)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профит-Строй" (ОГРН 1142801004390, ИНН 2801196038, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 119/1 - 76)

о взыскании 310 144,13 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профит-Строй" (далее - ООО "Профит-Строй") о взыскании 310 144,13 руб., из которых: 274 163,44 руб. - неосновательное обогащение, 35 980,69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2015 по 30.09.2016.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, выраженным в виде резолютивной части от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, исковые требования ООО "Прометей" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Профит-Строй" взыскано 295 805,21 руб., из них 274 163,44 руб. неосновательного обогащения и 21 641,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 30.09.2016.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Профит-Строй" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. При этом заявитель жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве.

ООО "Прометей" отзыв на кассационную жалобу ответчика не представило, в судебном заседании его представитель доводы жалобы отклонил, дав соответствующие пояснения.

ООО "Профит-Строй", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

В силу второго абзаца части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверялись в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

В качестве оснований для отмены судебных актов заявитель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Между тем, данные доводы общества уже были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Как было установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.10.2016 было 11.10.2016 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://my.arbitr.ru ("Мой арбитр") и направлено сторонам, в том числе и ответчику, заказной корреспонденцией по адресу ООО "Профит-Строй", указанному в выписке из ЕГРЮЛ и самим ответчиком: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, 119/1, оф.76.

В частности, в материалах дела (т.1 л.д.4, 7) находятся два почтовых конверта с судебным уведомлением, которые направлялись 11.10.2016 и 25.10.2016 ООО "Профит-Строй" по указанному адресу и были возвращены органом почтовой связи в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения.

На обоих конвертах имеются отметки о вторичном извещении органом почтовой связи во исполнение требований пункта 3.4 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-П.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, то на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ ООО "Профит-Строй" считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а следовательно, он имел возможность ознакомиться с материалами дела, следует признать обоснованным.

Таким образом, нарушений, являющихся, согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены принятых судебных актов, в любом случае не допущено, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Так как ООО "Профит-Строй" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) от 01.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А04-9214/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профит-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н. Захаренко