Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2017 г. N Ф03-2404/17 по делу N А51-26961/2016

г. Хабаровск

27 июля 2017 г.

А51-26961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной

при участии:

от Департамента лицензирования и торговли Приморского края -представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Даймонд" - Дьяченко В.В., генеральный директор;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Приморского краяобщества с ограниченной ответственностью "Даймонд"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017

по делу N А51-26961/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С. Кирильченко

в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк

по заявлению Департамента лицензирования и торговли Приморского края (ОГРН 1082540010959, ИНН 2540150131, место нахождения: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. Морская 1-я, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Даймонд" (ОГРН 1152509000214, ИНН 2509006249, место нахождения: 692864, Приморский край, г. Партизанск, ул. Спортивная, 21)

о привлечении к административной ответственности

Департамент лицензирования и торговли Приморского края (далее - департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Даймонд" (далее - общество, ООО "Даймонд") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2017 департаменту в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 решение суда первой инстанции от 06.02.2017 отменено. ООО "Даймонд" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Даймонд" просит принятые по делу судебные акты отменить и прекратить производство по делу. Заявитель жалобы считает, в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку обществом не допущено нарушение лицензионных требований.

В отзыве на жалобу департамент указал на её несостоятельность и привел мотивы несогласия с доводами общества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Даймонд" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Департамент лицензирования и торговли Приморского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что на основании лицензии от 14.08.2015 N 25РПО0000597, выданной Департаментом лицензирования и торговли Приморского края сроком до 14.08.2016, ООО "Даймонд" осуществляло розничную продажу алкогольной продукции в торговом объекте (здание-кафе), расположенном по адресу Приморский край, г. Партизанск, ул. Аллилуева, 3, ресторан (в розлив), принадлежащем лицензиату на праве аренды согласно договору от 01.07.2015.

03.08.2016 в связи с поступлением информации о нарушении обществом пункта 13 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), на основании приказа N 264 департаментом проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено осуществление ООО "Даймонд" розничной продажи алкогольной продукции в торговом объекте (здание-кафе), расположенном по адресу Приморский край, г. Партизанск, ул. Аллилуева, д. 3, ресторан (в розлив).

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, выразившегося в неосуществлении действий по переоформлению лицензии и осуществлении лицензируемого вида деятельности на основании ранее выданной лицензии, расценив данные действия как нарушение лицензионных требований, установленных пунктами 12, 13 статьи 19, статьей 26 Федерального закона N 171-ФЗ, департамент в отношении ООО "Даймонд" 24.10.2016 составил протокол об административном правонарушении N 381.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении ООО "Даймонд" к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд.

Отказывая департаменту в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что договор аренды считается продленным на неопределенный срок, в связи с чем у общества не возникло обязанности по переоформлению лицензии.

Апелляционный суд пришел к противоположным выводам. Привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, апелляционная инстанция установила в действиях ООО "Даймонд" признаки состава правонарушения, выразившиеся в обороте алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, признала наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, не установила нарушения процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Изучение обжалуемого судебного акта, исследование материалов дела, показали, что апелляционный суд исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены в Федеральном законе N 171-ФЗ.

Под оборотом алкогольной продукции понимается его закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ установлены виды деятельности, для осуществления которых необходимо специальное разрешение - лицензия. К такому виду деятельности относится розничная продажа алкогольной продукции.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах. При этом, запрещая розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах, указанный Федеральный закон одновременно определяет в качестве одного из лицензионных требований для занятия розничной продажей алкогольной продукции наличие у соискателя лицензии стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более (подпункт 3 пункта 3.2 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 17 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Пунктом 12 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что в случае изменения места нахождения лицензиата или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в иных предусмотренных законом случаях переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения.

Пунктом 13 этой же статьи установлен 30-дневный срок для подачи лицензиатом соответствующего заявления в лицензирующий орган, который начинает исчисляться со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

Из материалов дела следует, что срок действия договора аренды здания-кафе от 01.07.2015 согласно пункту 2 установлен с 01.07.2015 по 01.07.2016 включительно. Указанный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.07.2015 (номер государственной регистрации 25-25/014-25/013/001/2015- 2708/2.

Поскольку 01.07.2016 договор аренды прекратил свое действие, общество в силу изложенных выше норм обязано было обратиться в лицензирующих орган для переоформления лицензии.

Правильно применив положения статей 433, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции обоснованно отклонил ссылку общества на уведомление о продлении договора аренды здания-кафе от 01.07.2015 до 31.12.2016 как незарегистрированному в установленном порядке.

Кроме того, положения лицензионных условий требуют наличие договора аренды заключенного на определенный срок, который составляет один год и более, поэтому продление договора аренды на неопределенный срок, на что сослался суд первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии в бездействии общества признаков вмененного правонарушения.

Поскольку ООО "Даймонд" после 01.07.2016 не исполнило обязанность по представлению в лицензирующий орган заявления о переоформлении лицензии от 14.08.2015 N 25РПО0000597 в связи с окончанием договора аренды здания-кафе от 01.07.2015 и продолжало осуществлять деятельность в отсутствие действующего договора, факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, является установленным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО "Даймонд" требований законодательства о лицензировании, а именно - об условиях и порядке осуществления лицензируемого вида деятельности - розничной продажи алкогольной продукции, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях ООО "Даймонд" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Разрешив спор, суд апелляционной инстанции констатировал, что существенных процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Судом общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности. Размер административного наказания назначен в пределах санкции части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Приведенный довод заявителя об отсутствии в его действиях вины подлежит отклонению, поскольку ООО "Даймонд", осуществляя соответствующий вид коммерческой лицензируемой деятельности, обязано знать и соблюдать требования законодательства к порядку осуществления соответствующего вида деятельности, в том числе требование о переоформлении лицензии в случае истечения срока действия договора аренды в порядке пунктов 12, 13 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ.

По существу доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А51-26961/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

И.А. Мильчина Т.Н. Никитин