Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2017 г. N Ф03-1974/17 по делу N А51-7746/2016

г. Хабаровск

31 июля 2017 г.

А51-7746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владшип"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017

по делу N А51-7746/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, Е.Н. Шалаганова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный комплекс - Приморский завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Владшип"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Восточная промышленная компания"

о взыскании 2 822 514 рублей 94 копеек

Общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" (далее - ООО "Судоремонтный комплекс - Приморский завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владшип" (далее - ООО "Владшип", ответчик) о взыскании 2 208 851 рубля 06 копеек, в том числе 2 039 070 рублей 15 копеек основного долга и 169 780 рублей 91 копейки неустойки за неисполнение обязательств по оплате ремонта МБС "Преданный".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восточная промышленная компания" (далее - ООО "Восточная промышленная компания", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной почерковедческой экспертизы на предмет проверки подлинности подписи директора ООО "Владшип" Левенко О.В., выполненной последним на договоре поручительства N 113 от 21.09.2015. Проведение экспертизы поручено ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции. Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2016 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требовании и просил взыскать с ответчика 2 695 774 рубля 84 копейки основного долга по договору N РЗ-01/27-10-2015 и 126 740 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Пересматривая данный обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции в нарушение требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление ООО "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" рассмотрено в судебном заседании без извещения третьего лица - ООО "Восточная промышленная компания" о времени и месте его проведения, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (определение от 21.11.2016).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 решение от 23.09.2016 отменено. Исковые требования удовлетворены в уточненном размере.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела апелляционным судом неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что Левенко О.В. договор поручительства от 21.09.2015 N 113 от имени ООО "Владшип" не подписывал.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2015 между ООО "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" (подрядчик) и ООО "Восточная промышленная копания" (заказчик) заключен договор N РЗ-01/27-10-2015, по условиям которого подрядчик принял заказ на выполнение судоремонтных работ на общую сумму 3 523 636 рублей 75 копеек.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата судоремонтных работ производится заказчиком поэтапно по счетам, в срок не более пяти банковских дней с даты выставления счетов подрядчиком.

21.09.2015 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору на выполнение работ и оказание услуг по судоремонту N РЗ-01/27-10-2015 от 07.04.2015, истец (кредитор) и ООО "Владшип" (поручитель) заключили договор поручительства N 113, по условиям которого поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с заказчиком и в том случае, если будут изменены условия договора (продлены сроки выполнения работ, сроки оплаты выполненных работ, изменена стоимость выполненных работ, изменен размер неустойки и т.д.).

Согласно предоставленному в материалы дела акту приемки - сдачи выполненных работ и услуг N 3/2016/548, подрядчиком выполнено судоремонтных работ на сумму 3 096 161 рубль 17 копеек.

В связи с частичной оплатой платежным поручением на сумму 1 057 091 рубль 02 копейки выполненных подрядчиком судоремонтных работ, задолженность ООО "Восточная промышленная компания" перед ООО "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" по договору N РЗ- 01/27-10-2015 от 07.04.2015 по состоянию на 17.03.2016 составила 2 039 070 рублей 15 копеек.

Уклонение ООО "Владшип", как поручителя от исполнения принятых по договору поручительства N 113 от 21.09.2015 обязательств, послужило основанием обращения ООО "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, истец в силу статьи 4 АПК РФ самостоятельно определяет ответчиков, к которым будут предъявлены его требования. При этом при солидарной обязанности должников истец как кредитор вправе предъявить свое требование к любым из них.

Согласно договору поручительства от 21.09.2015 N 113 поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с заказчиком (п. 2.1 договора)

В рамках настоящего дела требования предъявлены к ООО "Владшип" как солидарному ответчику на основании заключенного договора поручительства от 21.09.2015 N 113.

В целях проверки заявления о фальсификации истцом доказательств (договора поручительства от 21.09.2015 N 113) арбитражным судом назначена и проведена экспертиза на предмет проверки подлинности подписи директора ООО "Владшип" Левенко О.В., проведение которой поручено ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции.

Согласно заключению эксперта N 543/01-3 от 18.07.2016 экспертом установлено, что ни совпадения, ни различия по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большего объема идентификационных признаков эксперту не удалось из-за простоты и краткости исследуемой подписи, что ограничило объем графической информации о почерке исполнителя, содержащейся в ней.

На основании экспертного исследования, экспертом сделан вывод о том, что установить кем, самим Левченко О.В. или другим лицом выполнена подпись, расположенная в договоре поручительства N 113 от 21.09.2015 не представляется возможным.

При этом апелляционным судом учтено, что ответчиком не опровергнута достоверность оттиска печати общества, содержащаяся на спорном договоре поручительства и ответчиком не заявлено об ее подделке; доказательств о том, что печать общества находилась в режиме свободного доступа или об обращении общества с заявлением в правоохранительные органы об утрате печати, незаконности использования данной печати ответчиком не представлены.

Исследовав условия названного договора поручительства от 21.09.2015 N 113, апелляционный суд признал данный договор, удостоверяющим право требования, соответствующим нормам действующего законодательства.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обязанности полной оплаты заказчиком стоимости выполненных подрядчиком судоремонтных работ по договору N РЗ-01/27-10-2015 от 07.04.2015, суд апелляционной инстанции признал требование ООО "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" в сумме 2 695 774 рубля 84 копейки обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

Установив факт несвоевременного исполнения ООО "Владшип" денежного обязательства, апелляционный суд на основании статьи 395 ГК РФ правомерно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и свидетельствуют не о нарушении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическими обстоятельствам, и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не допущено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А51-7746/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов