Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2017 г. N Ф03-2796/17 по делу N А24-3582/2016

г. Хабаровск

31 июля 2017 г.

А24-3582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пермякова Сергея Сергеевича

на решение от 27.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017

по делу N А24-3582/2016 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.А. Арзамазова, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, Е.В. Зимин, А.С. Шевченко

по иску индивидуального предпринимателя Пермякова Сергея Сергеевича

к публичному акционерному обществу "Страховая группа "Хоска"

третьи лица: Понушкова Марина Сергеевна, Билялов Сергей Меметович

о взыскании 154 381 руб. страхового возмещения и убытков

Индивидуальный предприниматель Пермяков Сергей Сергеевич (ОГРНИП 315410100001371, ИНН 410111452384; далее - ИП Пермяков С.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу "Страховая группа "Хоска" (ОГРН 1022700920406, ИНН 2702030634, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 23 а; далее - ПАО "Страховая группа "Хоска", общество, ответчик) о взыскании 50 000 руб. страхового возмещения и убытков, а также судебных расходов в размере 22 250 руб.

Решением от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Пермяков С.С., ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суд первой инстанции, признав представленное заключение технической экспертизы недопустимым доказательством, должен был по заявленному ходатайству истца назначить повторную судебную экспертизу. Вывод суда о невозможности проведения экспертизы в отсутствие поврежденного транспортного средства является ошибочным, как противоречащий Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.01.2016 в районе д. 64/3 по ул. Кольцевая в г. Петропавловске-Камчатском водитель Билялов С.М., управляя автомобилем "Mitsubishi Pajero LWB", государственный регистрационный номер А 027 УУ, совершил столкновение с автомобилем "Toyota Carina", государственный регистрационный номер Т 409 ТТ, принадлежащим на праве собственности Понушковой М.С.

В результате ДТП, совершенного по вине Билялова С.М., автомобиль Понушковой М.С. получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 15.01.2016.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Mitsubishi Pajero LWB" застрахована ПАО "Страховая группа "Хоска" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии ЕЕЕ N 0368762456.

18.01.2016 между Понушковой М.С. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому Понушкова М.С. на возмездной основе передала истцу право требовать возмещения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с возмещением ущерба (страховую выплату), по договору страхования.

Истец 07.07.2016 направил ответчику заявление, в котором сообщал о наступлении страхового случая и просил выплатить страховое возмещение и убытки в размере 152 381 руб. К указанному заявлению истцом прилагалось экспертное заключение от 18.01.2016 N 18.01.2016, согласно которому размер страховой выплаты составил 137 381 руб.

В связи с неполучением ответа на обращение о страховой выплате 26.07.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о перечислении указанной выплаты и убытков.

Невыплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о невозможности установления размера подлежащего компенсации ущерба ввиду отсутствия транспортного средства, которому причинен ущерб.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как усматривается из материалов дела, у истца отсутствует право на прямое возмещение убытков в связи с истечением на момент дорожно-транспортного происшествия срока действия полиса ОСАГО у потерпевшего.

При этом истец обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" самостоятельно произвел оценку поврежденного транспортного средства и в установленном законом порядке предъявил требование в суд о взыскании страхового возмещения.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, отказ в иске о возмещении ущерба только на том основании, что суд не может установить точный размер ущерба, противоречит закону и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отказывая в назначении судебной экспертизы размера ущерба, суды первой и апелляционной инстанции, несмотря на наличие в деле писем экспертных организаций об имеющейся возможности установления размера ущерба, пришли к выводу о заведомой недостоверности такого экспертного заключения, что противоречит приведенной норме процессуального права.

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, решить вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, и разрешить дело по существу с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А24-3582/2016 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Н. Новикова