Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2017 г. N Ф03-2622/17 по делу N А51-17431/2015

г. Хабаровск

27 июля 2017 г.

А51-17431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

от ООО "Ремонт-ДВ" - Жидкова И.А., представитель по доверенности от 10.07.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Лучегорского городского поселения

на решение от 31.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017

по делу N А51-17431/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.В. Зайцева; в апелляционной инстанции судьи Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

по иску администрации Лучегорского городского поселения (ОГРН 1062506000259, ИНН 2526009779, место нахождения: 692001, Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, ул. Общественный центр,1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт-ДВ" (ОГРН 1122723002401, ИНН 2723148845, место нахождения: 692001, Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, 2-й микрорайон, 8 - 6)

о взыскании 2 425 907 руб.

Администрация Лучегорского городского поселения (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт-ДВ" (далее - ООО "Ремонт-ДВ", общество) о взыскании причиненных ненадлежащим выполнением работ убытков в сумме 2 425 907 руб.

Решением суда от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, Администрации в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Дополнительным решением от 28.02.2017 с истца взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик был согласен с выявленными недостатками, а факт выполнения работ в строгом соответствии с техническим заданием и строительными нормами и правилами на всех участках ответчиком не доказан. Указывает на то, что отбор образцов бетона для экспертизы проведен лишь на одном участке, документы о закупке бетона марки М200 в потребном количестве не представлены, судом не учтена представленная истцом топосъемка, подтверждающая наличие ливневой канализации, канализационной и дренажной сети, то есть водоотвод на спорных участках имелся. Считает, что заключение судебной экспертизы является недостаточно ясным, полным и обоснованным, к нему не приложены необходимые документы, схему и отсутствуют ссылки на нормативные акты, экспертом не произведено инструментальное определение прочности бетона специальным прибором, поэтому необходимо проведение повторной экспертизы.

ООО "Ремонт-ДВ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы истца отклонили.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечила.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 29.04.2013 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0120300003513000013-0151762-01 (далее - контракт от 29.04.2013), согласно которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по ремонту дворовых территорий и внутриквартальных проездов к дворовым территориям жилых домов с применением цементобетонной смеси в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью контракта, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. контракта).

Стоимость всех работ, предусмотренных контрактом, составляет 7 563 637,92 руб. (пункт 3.1. контракта).

Срок выполнения работ устанавливается со дня заключения контракта по 30.09.2013 (пункт 4.1. контракта).

Объекты выполнения работ и виды выполнения работ перечислены в Техническом задании (Приложение N 1 к контракту). Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен пунктом 5 контракта от 29.04.2013, согласно которому сдача-приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ.

Исходя из пункта 5.1. контракта работа, выполняемая Подрядчиком, принимается Заказчиком поэтапно, в соответствии с фактическими объемами выполненных работ, установленными сметной документацией, с оформлением актов выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). При обнаружении при приемке работы отступлений от условий контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, заказчик обязан немедленно заявить об этом Подрядчику и отразить свои замечания в акте выполненных работ. При отказе от подписания Акта приемки одной из сторон об этом делается отметка в Акте. Основания для отказа излагаются отказавшейся стороной непосредственно в Акте приемки (пункт 5.3. контракта). Подрядчик по требованию (запросу) Заказчика устраняет за свой счет все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы Подрядчик допустил отступление от условий контракта, ухудшившие качество работы, в срок дополнительно согласованный сторонами.

Техническим заданием к контракту предусмотрены наименование, характеристика материалов, используемых при выполнении работ и требования, которым они должны соответствовать: при выполнении работ подлежали использованию:

- бетон дорожный для однослойных покрытий класса В15 (М200), прочность на сжатие 201 кг/см2, марка по водонепроницаемости: W2 (ГОСТ 26633-91);

- щебень из природного камня для строительных работ марки 800, фракция 10-20 мм (ГОСТ 8267-93);

- песок для строительных работ природный (ГОСТ 8736-93).

Пунктом 6.2. контракта установлено, что на результаты работ устанавливается гарантийный срок, который составляет 24 месяца и исчисляется с момента подписания акта приемки выполненной работы.

Предусмотренные контрактом от 29.04.2013 работы по ремонту дворовых территорий и внутриквартальных проездов к дворовым территориям выполнены ответчиком и приняты заказчиком, что оформлено актами о приемке выполненных работ от 13.06.2013, от 09.07.2013, от 24.07.2013, от 23.08.2013, от 04.09.2013, от 23.09.2013, от 27.09.2013, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.09.2013 N 7, от 13.06.2013 N 1, от 26.06.2013 N 2, от 19.07.2013 N 3, от 14.08.2013 N 4, от 02.09.2013 N 5, от 16.09.2013 N 6.

После выполнения работ Администрацией обнаружены и зафиксированы разрушения и деформация поверхностного слоя дорожного покрытия на некоторых участках работ, о чем, в том числе с участием представителей истца и ответчика, составлены акты обследования от 15.05.2014, от 08.07.2014, от 08.07.2014 и акт повторного обследования от 08.09.2014.

16.04.2015 комиссией составлен акт обследования бетонного покрытия дворовых территорий и внутриквартальных проездов к дворовым территориям жилых домов в пгт. Лучегорск, выполненного по контракту от 29.04.2013, согласно которому в ходе осмотра также были установлены различные дефекты поверхностного слоя дорожного покрытия проездов по шести объектам.

28.04.2015 в адрес ответчика был направлен акт обследования от 16.04.2016, согласно которому по каждому объекту принято решение о проведении ремонта бетонного покрытия.

Неисполнение обществом обязательств по устранению недостатков выполненной работы послужило основанием для заявления Администрацией 13.11.2016 отказа от муниципального контракта на основании части 3 статьи 723 ГК РФ и обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом установлено, что в силу указанных положений и условий контракта от 29.04.2013, общество обязалось выполнить работы по ремонту дворовых территорий и внутриквартальных проездов к дворовым территориям жилых домов с применением цементобетонной смеси М 200 (В 15), указанной в техническом задании к контракту.

По завершению указанных работ их результат был передан ответчиком истцу по соответствующим актам без замечаний и возражений.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как указывалось судом, по смыслу приведенных норм ответственность подрядчика перед заказчиком за качество выполненных работ возникает, если подрядчик отступил от требований, предусмотренных в технической документации, строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей.

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ вытекает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешения споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товара, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Как было выяснено судом, требования истца основаны на утверждении, что обнаруженные недостатки выполненных ответчиком работ являются следствием ненадлежащего качества работ и несоблюдения ответчиком условий контракта и приложений к нему.

В целях установления качества выполненных ответчиком работ и причин возникновения недостатков по ходатайствам сторон судом был рассмотрен вопрос о назначении судебной экспертизы.

При этом в ходатайстве истца о назначении экспертизы первоначально в качестве экспертного учреждения указано ООО "Приморский экспертно-правовой центр" (ООО "ПЭПЦ"), однако ходатайством от 28.01.2016 истец выразил недоверие указанной экспертной организации, заявив о необходимости поручения проведения экспертизы ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" (ООО "ПБСЭ"), которое по запросу суда указало на возможность проведения экспертизы в соответствующей области.

С учетом изложенных обстоятельств определением суда от 03.02.2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ПБСЭ" Ждановой Е.В. Сторонами возражений относительно экспертного учреждения, эксперта и вынесенных на экспертизу вопросов мотивированные возражения не заявлены.

В заключении N 30/С-16 от 10.09.2016 экспертом сделаны следующие выводы:

- выполненный ответчиком объем работ соответствует объему работ, указанному в техническом задании к муниципальному контракту, а техническое состояние проездов дворовых территорий не соответствует строительным нормам и правилам (вопрос N 1);

- сверхнормативный износ дорожной одежды произошел в результате несоответствия выбранной марки бетонной смеси заявленной в техническом задании муниципального контракта, так как использование марок бетона с более низкими характеристиками неизбежно влечет преждевременный износ дорожной одежды, с учетом климатически параметров данного региона (вопрос N 2);

- причиной возникновения дефектов цементобетонных покрытий внутриквартальных проездов территорий является отсутствие отвода поверхностных вод (вопрос N 3);

- стоимость выполненных Обществом работ составляет 2 405 907 руб., стоимость выполненных работ с ненадлежащим качеством составляет 798 452 руб. (вопрос N 4).

30.11.2016 суду были представлены письменные пояснения эксперта, согласно которым с расширенной мотивировочной частью подтверждены выводы эксперта по вопросу N 1; уточнены выводы эксперта по вопросу N 2 исходя из того обстоятельства, что для климатических параметров региона места выполнения работ указанная в техническом задании к контракту марка бетона "не ниже В15" является недостаточно морозостойкой (необходим бетон марки не ниже В25), применение марки бетона "не ниже В15" является нарушением строительных норм (СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги").

Качество бетона экспертом не определялось, согласно дополнительным письменным пояснениям эксперта по причине отсутствия контрольных образцов и возможности по существующим методикам определить прочность бетонного покрытия, выполненного в 2013 году и подвергнутого продолжительному воздействию различных факторов.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и заключение эксперта, дважды опросив эксперта в судебных заседаниях, суд пришел к выводу, что причиной ненадлежащего состояния результатов выполненных Обществом в 2013 году работ явилось несоответствие указанного в приложении к контракту требования об использовании марки бетона не ниже В15 климатическим условиям региона, в которых осуществляется эксплуатация дорожной одежды, выполненной с использованием такого бетона.

Пунктами 1.1. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.6 спорного контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), исполнить свои обязательства по видам и объемам работ, указанным в Приложении N 1 и обеспечить качественное выполнение порученных работ в соответствии со СНиП, техническими правилами выполнения данного вида работ.

Исходя из толкования условий муниципального контракта, учитывая специфику его заключения, определенные в одностороннем порядке истцом требования к подлежащей применению цементобетонной смеси - М 200 (В 15), заявленной в техническом задании к контракту, по признанию суда, являются обязательными к выполнению подрядчиком, в связи с чем применение бетона марки не менее чем М 200 (В 15), не может быть расценено как нарушение подрядчиком условий контракта, повлекшее причинение убытков заказчику.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом заключения эксперта, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о недоказанности истцом оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ, вызванных ненадлежащим исполнением условий муниципального контракта, в связи с исковые требования удовлетворению не подлежали.

Доводы истца, аналогичные доводам кассационной жалобы, в части его несогласия с заключением судебной экспертизы судами отклонены, поскольку были признаны не влияющими на достоверность и полноту ответов эксперта, на правовую квалификацию спорных правоотношений.

При этом судом отмечено, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом, определившим сначала одну, а затем и другую экспертную организацию, участвовавшим в формировании вопросов эксперту и предложившим кандидатуру эксперта, которая и была избрана судом.

Кроме того, истец не был лишен права присутствовать при проведении экспертизы (статьи 83 АПК РФ), а равно и предоставить суду авторитетные заключения специалистов касательно полноты и достоверности выводов судебной экспертизы, однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ с использованием допустимых и относимых доказательств заключение эксперта апеллянтом не опровергнуто.

Все доводы заявителя кассационной жалобы уже были предметом исследования в суде обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А51-17431/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н. Захаренко