Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2017 г. N Ф03-2650/17 по делу N А73-8100/2016

г. Хабаровск

31 июля 2017 г.

А73-8100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу

на определение от 04.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017

по делу N А73-8100/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Лесникова; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

по иску Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу

к акционерному обществу "Росгеология"

о взыскании 39 527 235 руб.

Департамент по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 1042700152990, далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Росгеология" (ОГРН 1047724014040, далее - АО "Росгеология", ответчик) неустойки в сумме 39 527 235 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту от 30.06.2015 N 14/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы дело N А40-5728/16- 83-43 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

10.03.2017 АО "Росгеология" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов, связанных с участием его представителя (Коренухина Е.С.) в судебном заседании 11.08.2016, в размере 97 543,40 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 с истца в пользу АО "Росгеология" взысканы судебные расходы в заявленном размере.

Не согласившись с судебными актам, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, вопреки выводам судов, взыскание судебных расходов в заявленном размере необоснованно, поскольку затраты не соответствуют критериям разумности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом разъяснений по применению статьи 106 АПК РФ, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), к данных расходам также отнесены расходы на проезд представителей к месту проведения судебных заседаний (транспортные расходы) и расходы на проживание представителей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В рамках настоящего дела к возмещению заявлены транспортные расходы на проезд представителя АО "Росгеология" от места своего нахождения (г. Москва) до места проведения судебного заседания суда первой инстанции (г. Хабаровск) 11.08.2016 (проезд на аэроэкспрессе от метро до аэропорта в сумме 470 руб., авиабилеты и сервисный сбор в сумме 85 670 руб.), расходы на проживание в гостинице в г. Хабаровске (в сумме 9 259,40 руб.), суточные (2100 руб. исходя из 700 руб. в сутки), проезд по городу Хабаровску (44 руб.).

В подтверждение факта несения расходов АО "Росгеология" представлены приказ о приме Коренухина Е.С. на работу, авансовый отчет N 898 от 31.08.2016, командировочное удостоверение N 550, билеты на Аэроэкспресс, на автобус в г. Хабаровске, авиабилеты, платежные поручения N 5239 от 20.09.2016 на оплату командировочных расходов, N 2805 от 06.09.2016 на оплату авиабилетов, N 3106 от 27.09.2016 на оплату проживания в гостинице, накладная N52982 от 09.08.2016, акт N6332 от 11.08.2016.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края 11.08.2016 Коренухин Е.С. представлял интересы ответчика.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В данном случае оплата передача представителю денежных средств в счет командировочных расходов подтверждается платежным поручением, приказом о направлении сотрудника в командировку. В отношении затраченных на командировку средств работник представил авансовый отчет.

Представленными в дело маршрутными квитанциями электронных билетов подтверждается факт проезда к месту судебного заседания. Стоимость билета и сервисного сбора указана в маршрутной квитанции.

Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о доказанности несения ответчиком указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, а также, не установив явно неразумный характер понесенных затрат, суды сочли расходы ответчика в размере 97 543,40 руб. соответствующими принципу разумности.

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным Постановлении Пленума N 1.

Выводы судов обеих инстанций о соразмерности судебных расходов и их документальном подтверждении заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ отиворечат сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.

Обращаясь в суд кассационной инстанции с жалобой, истец выразил несогласие с выводами судов в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов, однако это не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов. Суд округа в силу норм главы 35 АПК РФ не обладает соответствующими полномочиями по самостоятельному определению сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А73-8100/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов