Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2017 г. N Ф03-2607/17 по делу N А51-28655/2016

г. Хабаровск

01 августа 2017 г.

А51-28655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной

при участии:

от акционерного общества "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" - представитель не явился;

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - Починковой У.В., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 17-39/6;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

на решение от 27.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017

по делу N А51-28655/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Андросова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина

по заявлению акционерного общества "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (ОГРН 1082537005572, ИНН 2537055230, место нахождения: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 244)

к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН 1022501312041, ИНН 2536052276, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 69)

о признании незаконными действий

акционерное общество "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (далее - общество, АО "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными действий Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - УФК по Приморскому краю) по возврату обществу письмом от 15.11.2016 N 20- 0419/35291 исполнительного листа от 25.12.2015 серии ФС N 004332094, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-13465/2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, заявленные требования удовлетворены: действия УФК по Приморскому краю по возвращению обществу письмом от 15.11.2016 N 20-0419/35291 без исполнения исполнительного листа серии ФС N004332094, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу NА51-13465/2015, признано незаконными как не соответствующие положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции взыскал с УФК по Приморскому краю в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, УФК по Приморскому краю просит принятые по делу судебные акты отменить.

По мнению заявителя жалобы, им правомерно в соответствии с положениями пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) возвращен обществу исполнительный лист, поскольку представленная АО "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" копия судебного акта в нарушении требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была заверена в установленном порядке. Поэтому полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для признания требований общества обоснованными.

Кроме того, отмечает, что поскольку по смыслу Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" судебные акты, размещаемые в сети "Интернет", носят лишь информационный характер, представление таких актов не может быть расценено как соблюдение требований пункта 2 статьи 242.1 БК РФ.

Приводит доводы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с УФК по Приморскому краю государственной пошлины, поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственные органы освобождены от её уплаты.

Акционерное общество "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель УФК по Приморскому краю доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2015, оставленными без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2016 по делу N А51-13465/2015 с Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока в пользу АО "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

25.12.2015 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13465/2015 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 004332094.

09.11.2016 общество обратилось в УФК по Приморскому краю с заявлением о взыскании задолженности с приложением оригинала исполнительного листа серия ФС N 004332094 и копии решения Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2015 по делу N А51-13465/2015, распечатанной с официального сайта Арбитражного суда Приморского края.

Письмом от 15.11.2016 N 20-0419/35291 УФК по Приморскому краю, ссылаясь на пункт 3 статьи 242.1 БК РФ, возвратило АО "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" без исполнения заявление о взыскании задолженности со ссылкой на то, что обществом в нарушение требований пункта 3.1 статьи 319 АПК РФ не приложена надлежащим образом заверенная копия решения Арбитражного суда Приморского края, на основании которого выдан исполнительный лист.

Расценив действия УФК по Приморскому краю по возвращению без исполнения исполнительного листа как незаконные и нарушающие права и законные интересы общества, АО "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества, и, руководствуясь положениями статьи 242.1 БК РФ, а также принимая во внимание представленные документы, пришли к выводу об отсутствии у УФК по Приморскому краю оснований для отказа в принятии к исполнению исполнительного документа, в связи с этим признали его действия по возврату исполнительного листа незаконными.

Соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, окружной суд исходит из следующего.

Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 242.1 БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя (абзац второй пункта 2 статьи 242.1 БК РФ).

При этом никаких иных требований к копии судебного акта данная норма не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Правильно применив изложенные выше нормы бюджетного законодательства, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и установленные в результате их исследования обстоятельства, суды обеих инстанций не выявили наличие у УФК по Приморскому краю правовых и фактических оснований для возврата заявителю исполнительного документа. Обществом соблюдены сроки и порядок предъявления исполнительного документа, представлены все установленные пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ документы.

Обоснованно отклонен судебными инстанциями довод заявителя жалобы о том, что копия, распечатанная с официального источника опубликования судебных актов в сети "Интернет", не может рассматриваться как копия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Проанализировав внесенные Федеральным законом от 07.05.2013 N 104-ФЗ в ранее действовавшую редакцию пункта 2 статьи 242.1 БК РФ изменения, пояснительную записку к законопроекту N 116795-6 "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса", приняв во внимание положения части 3 статьи 318 АПК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 N 579 "О бланках исполнительных листов", суды пришли к верному выводу о том, что законодатель отказался от необходимости заверения арбитражным судом копии судебного акта, направляемого взыскателем в финансовый орган субъекта Российской Федерации вместе с исполнительным листом, оформленным судом на специальном бланке строгой отчетности, обосновав это ужесточением требований к исполнительным листам.

Доказательств того, что копия судебного акта, направленная обществом в департамент, не соответствует подлиннику, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2016 N 303-КГ16-1491).

Ссылка заявителя жалобе на то, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с УФК по Приморскому краю государственной пошлины, поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не исключают возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный (или муниципальный) орган.

Следовательно, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 АПК РФ.

Кроме того, пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах отнесение судом первой инстанции на УФК по Приморскому краю судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу общества правомерно.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А51-28655/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

И.А. Мильчина Т.Н. Никитина