Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2017 г. N Ф03-2780/17 по делу N А51-16601/2016

г. Хабаровск

01 августа 2017 г.

А51-16601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

ФГУП "Охрана" Росгвардии: Еременко Е.О., представитель по доверенности от 14.07.2017 N 159Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии по Приморскому краю

на решение от 21.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2017

по делу N А51-16601/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А.Левченко, в апелляционном суде судьи: Л.А.Бессчасная, В.В.Рубанова, Е.Л.Сидорович

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю Жарикову Сергею Владимировичу

о взыскании 85 976 руб. 19 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477, место нахождение: 105066, г.Москва, ул.Красносельская нижн., дом 35, стр 1а; далее - ФГУП "Охрана", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя Жарикова Сергея Владимировича (ОГРНИП 304251134800038, ИНН 251100757940; далее - ответчик, ИП Жариков С.В., предприниматель) 85 976 руб. 19 коп. основного долга по договору от 01.09.2008 N 155/136 на охрану объектов с помощью пульта централизованного наблюдения и технического обслуживания средств охраны и от 01.09.2008 N 155/136 на оказание услуг по экстренному вызову наряда милиции на охраняемый объект по сигналу тревоги, передаваемого "Заказчиком" путем нажатия кнопки тревожной сигнализации и технического обслуживания средств тревожной сигнализации за период с августа 2014 по 31.12.2015.

Решением суда от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "Охрана" просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает неправомерными выводы судов относительно невозможности установить наименование и адрес объекта, на котором установлены технические средства охраны, количество условных установок на объекте, поскольку вся необходимая информация содержится в договорах от 01.09.2008, подписанных ответчиком без разногласий. То обстоятельство, что часть помещений сдана предпринимателем ОАО "Сбербанк России", по мнению заявителя жалобы, не свидетельствует о сокращении количества используемого оборудования. Факты посещения объекта должностными лицами истца и выполнение им технического обследования ТСО, подтверждаются подписанием актов обследования от 12.12.2014, 18.05.2015 работниками предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу И.П.Жариков С.В., не согласившись с доводами, изложенными в ней, просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие и обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП "Охрана" Росгвардии поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2008 между отделом вневедомственной охраны при УВД по Уссурийскому городскому округу, как исполнителем-1, истцом, как исполнителем-2, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор N 155/136 на охрану объектов с помощью пульта централизованного наблюдения и технического обслуживания средств охраны (далее - договор ПЦН от 01.09.2008), согласно которому истец обязался на основании акта приемки в эксплуатацию технических средств охраны (ТСО) или, в случае отсутствия акта приемки, по акту первичного обследования ТСО, оказать услуги по техническому обслуживанию исправных и работоспособных ТСО, установленных на объектах ответчика, расположенных по адресу: ул. Пушкина, 50.

Пунктом 3.1 договора ПЦН от 01.09.2008 согласована ежемесячная сумма оплаты услуг исполнителя-1, исполнителя-2, которая устанавливается в соответствии с утвержденной обеими сторонами дислокацией-расчетом. Дислокация-расчет является неотъемлемой частью договора или непосредственно в договоре.

Ежемесячная стоимость услуг исполнителей составляет 4 605 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора ПЦН от 01.09.2008 за услуги, оказываемые по пункту 1.1 договора, оплата производится согласно дислокации-расчету платежными поручениями на расчетный счет исполнителя-1 и исполнителя-2 в течение трех рабочих дней после получения заказчиком платежных документов

Истец обязан проводить регламентные работы по техническому обслуживанию ТСО, которые включают: проверка работоспособности ТСО, контрольно-приемных приборов, шлейфов, сирен и оповещателей, прохождение тревожных сигналов, контроль рабочих напряжений, устранение неисправностей (текущий ремонт), устранение "ложных срабатываний", изменение программы функционирования ТСО. Устранять неисправности в работе ТСО по заявке заказчика. Оказывать техническую помощь заказчику в вопросах эксплуатации ТСО, проведении инструктажей, консультаций, выдаче рекомендаций по улучшению работы ТСО. Производить замену вышедших из строя средств охраны, установленных на объектах заказчика, при условии оплаты заказчиком заменяемых ТСО (пункты 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4 договора ПЦН от 01.09.2008).

Между ОВО при УВД по Уссурийскому городскому округу, как исполнителем-1, истцом, как исполнителем-2, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор от 01.09.2008 N 155/136 на оказание услуг по экстренному вызову наряда милиции на охраняемый объект по сигналу тревоги, передаваемого заказчиком путем нажатия кнопки тревожной сигнализации (КТС) и технического обслуживания средств тревожной сигнализации, от 01.09.2008 (далее - договор КТС от 01.09.2008), по условиям которого истец согласно акту приемки в эксплуатацию технических средств охраны (ТСО) или, в случае отсутствия акта приемки, по акту первичного обследования ТСО, обязался оказать услуги по техническому обслуживанию исправных и работоспособных ТСО, установленных на объектах заказчика по адресу: ул. Пушкина, 50.

Согласно пункту 3.2.1 данного договора истец обязан проводить регламентные работы по техническому обслуживанию ТСО, которые включают: проверку работоспособности ТСО, контрольно-приемных приборов, шлейфов, сирен, оповещателей, прохождение тревожных сигналов, контроль рабочих напряжений, устранение неисправностей (текущий ремонт), устранение "ложных срабатываний", изменение программы функционирования ТСО; устранять неисправности в работе ТСО по заявке заказчика; оказывать техническую помощь заказчику в вопросах эксплуатации ТСО, проведение инструктажей, консультаций, выдача технических рекомендаций по улучшению работы ТСО; производить замену вышедших из строя ТСО, установленных на объектах заказчика, при условии оплаты заказчиком заменяемых ТСО.

В соответствии с пунктом 7.1 договора КТС от 01.09.2008 ежемесячная оплата услуг исполнителя-1 и исполнителя-2 осуществляется заказчиком до 20 числа текущего месяца в течение 3 рабочих дней после получения им платежных документов (согласно дислокации-расчету, утвержденной сторонами).

Стоимость услуг исполнителя-2 составляет 245 руб. 44 коп.

ФГУП "Охрана", ссылаясь на то, что оказанные в рамках договоров от 01.09.2008 в период с августа 2014 года по 31.12.2015 услуги предпринимателем не оплачены, в связи с чем у ИП Жарикова С.В. образовалась задолженность в размере 85 976 руб. 19 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказан факт оказания услуг по договорам от 01.09.2008 и их стоимость, поскольку большая часть ранее обслуживаемых по данным договорам от 01.09.2008 объектов передана по договору от 08.08.2013 ОАО "Сбербанк России", в связи с чем на переданных предпринимателем объектах ОАО "Сбербанк России" произвело монтаж новой системы ТСО и КТС, а на оставшейся в распоряжении истца части объектов был произведен монтаж новой системы ТСО в октябре 2013 года.

Кроме того, судами принято во внимание, что 01.01.2016 между истцом и ответчиком заключен договор на обслуживание системы ТСО N 136/119, в приложении к которому указан перечень объектов и стоимость предоставляемых услуг. Количество условных установок ТСО на объекте 9,15. К договору предоставлена карточка учета технических средств охраны, установленных на объектах ИП Жарикова С.В. по адресу: г.Уссурийск, ул.Пушкина, 50, составленная истцом, где указано количество условных установок по каждому виду ТСО. Положения договора распространяются на отношения возникшие с 01.01.2016.

При таких обстоятельствах, суды, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства или упоминания о выполнении каких - либо работ ТСО и КТС монтажа 2006, 2003 года (по договорам 2008 года) после сентября 2013 года, равно как и упоминание о самих системах, совместные акты сверок по договорам от 01.09.2008 истцом не предоставлены, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в размере 85 976 руб. 19 коп. по договору от 01.09.2008 N 155/136 на охрану объектов с помощью пульта централизованного наблюдения и технического обслуживания средств охраны и от 01.09.2008 N 155/136 на оказание услуг по экстренному вызову наряда милиции на охраняемый объект по сигналу тревоги.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате проверки законности оспариваемых судебных актов Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил нарушений судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и считает правомерным вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что вся необходимая информация содержится в договорах от 01.09.2008 и факты посещения объекта должностными лицами истца и выполнение им технического обследования ТСО, подтверждаются подписанием актов обследования от 12.12.2014, 18.05.2015 работниками предпринимателя, рассмотрены в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой то, что данные акты содержат указание на расположение в компьютерном салоне ответчика конкретных ТСО, монтаж которых был осуществлен в 2013 году, тогда как при отсутствии дислокаций-расчетов к договорам от 01.09.2008 не имеется возможности идентифицировать указанные в актах технические средства охраны, монтированные в 2013 году, с техническими средствами охраны, в отношении которых сторонами заключены договоры от 01.09.2008 и в отношении которых истец обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию. Доказательств того, что Сорока Н.В., Романов С.В. уполномочены предпринимателем на подписание актов обследования технического состояния ТСО от имени ответчика, в материалы дела не представлено, а оттиски печатей ответчика на представленных спорных актах отсутствуют. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела достаточных доказательств оказания услуг по договорам от 01.09.2008, суд кассационной инстанции не принимает во внимание ссылку заявителя жалобы на положения пункта 1 статьи 182 ГК РФ. При этом копии страниц журнала электромонтера доказательствами, однозначно свидетельствующими об оказании ответчику спорных услуг в рамках заключенных с истцом договоров от 01.09.2008, не являются, поскольку также не содержат ссылок на данные договоры.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2017 по делу N А51-16601/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.Н. Головнина