Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2017 г. N Ф03-2578/17 по делу N А04-9815/2016

г. Хабаровск

01 августа 2017 г.

А04-9815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Потаповой Ирины Анатольевны:

- Мкртычян М.Р., представитель по доверенности б/н от 26.10.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Аспект":

- Ликанина Л.А., представитель по доверенности б/н от 17.11.2016

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потаповой Ирины Анатольевны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017

по делу N А04-9815/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Г.Брагина, И.И.Балинская, Е.И.Сапрыкина

по иску индивидуального предпринимателя Потаповой Ирины Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект"

третьи лица: индивидуальный предприниматель Лебедева Людмила Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Амуртяжмаш" "Амурский металлист"

о взыскании 8 865 756 руб.

Индивидуальный предприниматель Потапова Ирина Анатольевна (ОГРНИП 304280128600403, далее - истец, предприниматель, ИП Потапова И.А.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН 1112801003556, ИНН 2801161557, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 9, далее - ООО "Аспект") о взыскании убытков в размере 8 865 756 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Амуртяжмаш" Амурский металлист", индивидуальный предприниматель Лебедева Людмила Анатольевна.

Решением от 02.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Аспект" в пользу ИП Потаповой И.А. взысканы убытки в размере 5 105 205 руб. 66 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 841 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 решение суда первой инстанции от 02.02.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Потапова И.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.05.2017.

По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства, оцененные судом первой инстанции, достоверно подтверждают факт и размер причиненного предпринимателю вреда. Считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств нахождения имущества, принадлежащего ИП Потаповой И.А., на арендуемом ИП Лебедевой Л.А. складе, а также ссылку на судебные акты в рамках дела N А04-6285/2015.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аспект" приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы и дал свои пояснения, а представитель ООО "Аспект" поддержал доводы отзыва на жалобу и также привел свои пояснения. Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Аспект" является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького 9, в том числе инструментального цеха площадью 981,6 кв.м, принадлежащего ООО "Амуртяжмаш" Амурский металлист".

В свою очередь, ООО "Аспект" (арендатор) передало по договору субаренды от 10.12.2012 N 247 ИП Лебедевой Л.А. (субарендатор) в аренду нежилое помещение-склад площадью 111,2 кв.м.

11.06.2015 в помещении инструментального цеха произошёл пожар, в результате которого пострадало нежилое помещение, используемое на основании договора субаренды, а также находящееся в нём имущество.

Ссылаясь на то, что в результате произошедшего пожара уничтожено имущество, переданное на хранение ИП Лебедевой Л.А. и принадлежащее ИП Потаповой И.А., последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении убытков.

Вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал доказанным факт причинения пожаром материального ущерба заявителю и вину ООО "Аспект" в причинении ущерба.

Отменяя решение от 02.02.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения убытков ИП Потаповой И.А. При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

По смыслу статей 886, 887 ГК РФ договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 886 ГК РФ, является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю - связанные с оплатой.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд указал на то, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт исполнения заключенного между ИП Потаповой И.А. и ИП Лебедевой Л.А. договора хранения и фактическую передачу имущества, стоимость которого заявлена к возмещению, на хранение ИП Лебедевой Л.А.

Также суд второй инстанции сослался на отсутствие в деле перечня имущества, переданного на хранение, и каких-либо доказательств идентичности такого имущества предметам, которые ИП Потапова И.А., по ее утверждению, приобрела для восстановления утраченных вещей. Между тем, именно из стоимости приобретения нового имущества рассчитан заявленный размер ущерба.

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что размер ущерба, причиненного пожаром, был определен при рассмотрении дела N А04-6285/2015, в рамках которого ИП Лебедева Л.А., не заявляла о наличии в пострадавшем помещении предметов, принадлежащих третьим лицами, которые не были отражены в документации о пожаре в качестве имущества, которому был причинен ущерб.

Оценив указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящем деле доказательств причинения вреда имуществу ИП Потаповой И.А. в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию данной апелляционным судом оценке доказательств, переоценка которых выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции. При этом суд округа отмечает, что иная, по сравнению с судом первой инстанции оценка имеющихся в деле доказательств, соответствует полномочиям апелляционного суда, установленным в главе 34 АПК РФ, и подробно мотивирована судом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А04-9815/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Н. Новикова