Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2017 г. N Ф03-2731/17 по делу N А51-30360/2016

г. Хабаровск

02 августа 2017 г.

А51-30360/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Шторм Марин Логистик": представитель не явился;

от Федеральной таможенной службы: Моргунова М.А., представитель по доверенности от 13.01.2017 N 05-38/12;

от третьего лица - Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 14.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017

по делу N А51-30360/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тихомирова Н.А.; постановление апелляционного суда принято судьями: Рубанова В.В., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шторм Марин Логистик" (ОГРН 1112540007447, ИНН 2540174679, место нахождения: 690065, г.Владивосток, ул.Стрельникова, 7, 1003)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, место нахождения: 121087, г.Москва, ул.Новозаводская, 11/5)

третье лицо: Владивостокская таможня

о взыскании убытков

Общество с ограниченной ответственностью "Шторм Марин Логистик" (далее - ООО "Шторм Марин Логистик", декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) 229 107 руб. 59 коп. убытков.

Определением суда от 15.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня.

Решением суда от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, исковое заявление ООО "Шторм Марин Логистик" удовлетворено: с ФТС России в пользу общества взыскана требуемая сумма убытков.

Не согласившись с судебными актами, ФТС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции, ФТС России считает, что судом не приняты во внимание ее доводы о том, что расходы по хранению товара за периоды с 22.07.2015 по 01.08.2015, с 04.08.2015 по 13.08.2015, с 15.08.2015 по 18.08.2015 сложились в результате наличия у таможенного органа законных оснований по проведению дополнительных проверок. Полагает, что судебными актами, вынесенными по делам N А51-18039/2015, N А51-18040/2015, N А51-18592/2015 признаны незаконными лишь решения таможни об отказе в выпуске товаров, заявленных в спорных ДТ, решения о проведении дополнительных проверок (от 07.07.2015, 22.07.2015, 04.08.2015, 15.08.2015) не являлись предметом рассмотрения арбитражного суда и декларантом не оспаривались. Кроме того, указывает на то, что расходы по хранению товара на складе временного хранения с 17.07.2015 по 21.07.2015 понесены в связи с бездействием самого декларанта по неисполнению обязанности по подаче повторной таможенной декларации.

ООО "Шторм Марин Логистик" в отзыве на кассационную жалобу указывает на ее необоснованность, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Владивостокская таможня в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы кассационной жалобы ФТС России.

ООО "Шторм Марин Логистик", Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ФТС России, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами из материалов дела установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 01.06.2015 N 00106205 на территорию Российской Федерации в адрес ООО "Шторм Марин Логистик" ввезен товар: универсальные дымоходы из алюминиевого сплава для газовых котлов, в разобранном виде для целей транспортировки.

В целях таможенного оформления ввезенного товара во Владивостокскую таможню подана ДТ N 10702030/060715/0041578 (далее - ДТ N 41578), в которой стоимость товара определена по первому методу определения таможенной стоимости.

При проведении таможенного контроля таможней установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в связи с чем было принято решение от 07.07.2015 о проведении дополнительной проверки, направлен запрос о представлении дополнительных документов, декларанту предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей.

16.07.2015 таможней принято решение об отказе в выпуске товаров по ДТ N 41578 ввиду непредоставления обеспечения уплаты таможенных платежей.

22.07.2015 спорный товар повторно задекларирован путем подачи ДТ N 10702030/220715/0045746 (далее - ДТ N 45746). В этот же день таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров. 01.08.2015 таможней принято решение об отказе в выпуске товара, задекларированного в ДТ N 45746.

03.08.2015 декларантом вновь подана декларация на ввезенный товар, которой присвоен номер 10702030/030815/0048500 (далее - ДТ N 48500). В отношении данной ДТ таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки от 04.08.2015.

11.08.2015 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки заявленного декларантом кода классификации товаров в ДТ N 48500.

13.08.2015 таможней принято решение об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ДТ N 48500.

14.08.2015 декларантом вновь подана декларация на ввезенный товар, которой присвоен номер 10702030/140815/0051639 (далее - ДТ N 51639).

18.08.2015 осуществлен выпуск товара по указанной ДТ в связи с внесением декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей.

Решениями Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2015 по делу N А51-18039/2015, от 15.03.2016 по делу N А51-18592/2015, от 27.06.2016 по делу N А51-18040/2015 решения Владивостокской таможни от 16.07.2015 об отказе в выпуске товара по ДТ N 41578, от 01.08.2015 об отказе в выпуске товара по ДТ N 45746, от 13.08.2015 об отказе в выпуске товара по ДТ N 48500 признаны незаконными.

Полагая, что в результате незаконных решений таможенного органа об отказе в выпуске товаров декларанту причинены убытки, связанные с оплатой хранения ввезенных товаров на складе временного хранения, ООО "Шторм Марин Логистик" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, установил неправомерность действий таможенного органа по отказу в выпуске товаров, факт несения обществом расходов по хранению товара на складе временного хранения и причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими у ООО "Шторм Марин Логистик" убытками.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Проверяя законность судебных актов, суд округа приходит к следующему.

В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий государственного органа, его вины, наличия и доказанности размера понесенных убытков, причинная связь между нарушением и убытками. При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. В соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса, убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу положений части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров по общему правилу должен быть завершен таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.

Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации (пункт 4 статьи 196 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Согласно требованиям части 1 статьи 220 Закона о таможенном регулировании выпуск товаров осуществляется в максимально короткие сроки, но не позднее установленных пунктом 1 статьи 196 ТК ТС.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2015 по делу N А51-18039/2015, от 15.03.2016 по делу N А51-18592/2015, от 27.06.2016 по делу N А51-18040/2015 решения Владивостокской таможни об отказе в выпуске товаров по ДТ N 41578, 45746, 48500 признаны незаконными.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в выпуске товара, что, в свою очередь, послужило основанием для удержания спорного товара на складе временного хранения ОАО "ВМТП" с увеличением срока хранения товара в период с 17.07.2015 (день, следующий за днем первоначального отказа в выпуске), по 18.08.2015 (день фактического выпуска товара), расходы общества по хранению товара в указанный период обоснованно признаны судами убытками.

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором подряда от 01.01.2015 N TEI0093D15, заключенным ООО "Шторм Марин Логистик" с ОАО "ВМТП", актом приема-передачи оказанных услуг от 20.08.2015 N 023498/IGN, расчетом стоимости услуг N 79426/15, счетом-фактурой от 20.08.2015 N 023498/IGN, платежными поручениями от 30.07.2015 N 818, от 12.08.2015 N 893, от 19.08.2015 NN 926, 931, письмом ООО "Шторм Марин Логистик" в адрес ОАО "ВМТП" от 12.10.2016 исх. N 66/Лог.

Как подтверждено судами по материалам дела оплата за хранение с 17.07.2015 по 26.07.2015 (с 16 по 25 сутки) составила 59 807 руб. 20 коп., с 27.07.2015 по 18.08.2015 (с 26 суток по дату выпуска) - 169 300 руб. 39 коп., что составляет в сумме 229 107 руб. 59 коп.

Таким образом, судами установлена совокупность элементов состава, необходимого для удовлетворения требования о взыскании убытков с ФТС России, в связи с чем признаны обоснованными требования общества.

Судами также правомерно, на основании статьи 1071 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 N 809, пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", отнесена обязанность по возмещению указанных убытков на Российскую Федерацию в лице ФТС России как главного распорядителя бюджетных средств за счет средств казны Российской Федерации (бюджета Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что расходы, понесенные декларантом за хранение товаров за период с 22.07.2015 по 01.08.2015, с 04.08.2015 по 13.08.2015, с 15.08.2015 по 18.08.2015 при наличии к тому оснований - правомерных решений таможенного органа о проведении дополнительных проверок, не оспоренных в судебном порядке, не могут быть признаны убытками, подлежащими взысканию за счет казны Российской Федерации, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на установленную судами причинно-следственную связь между незаконностью решений таможни об отказе в выпуске товара и возникшими у истца убытками. При этом решения о проведении дополнительных проверок не могут рассматриваться в отрыве от решений об отказе в выпуске товара, поскольку самостоятельных процессуальных последствий не имеют.

Данный довод таможни основан на неверном толковании положений статей 69, 196 ТК ТС, статьи 220 Закона о таможенном регулировании, поскольку само по себе проведение дополнительной проверки не освобождает таможенный орган от обязанности в кратчайший срок выпустить ввезенный декларантом товар в случае предоставления последним обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность взыскания в качестве убытков понесенных обществом расходов на хранение товара в период с 17.07.2015 по 21.07.2015, в связи с непринятием декларантом мер по повторному декларированию товара также правомерно отклонена судами обеих инстанций исходя из того, что действия таможенного органа по отказу в выпуске товара, задекларированного по первоначально поданной декларации признаны незаконными в судебном порядке. Следовательно, необходимость подачи повторной декларации у общества отсутствовала. Кроме того, суды правомерно указали на то, что нормы таможенного законодательства не устанавливают срок для направления повторной декларации при отказе выпуске товара.

При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно признали, что понесенные ООО "Шторм Марин Логистик" расходы на хранение товара на складе в период с 17.07.2015 по 18.08.2015 вызваны неправомерными и незаконными действиями должностных лиц таможенного органа, не осуществившего своевременно выпуск оформленного в надлежащем порядке по спорным таможенным декларациям товара в свободное обращение.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу касаются результатов оценки представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, поэтому отклоняются судом округа. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, так как в соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. На основании изложенного суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А51-30360/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Н. Никитина И.В. Ширяев