Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2017 г. N Ф03-2779/17 по делу N А51-25415/2016

г. Хабаровск

03 августа 2017 г.

А51-25415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: И.А. Мильчиной, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ПО ВХВ "Уралхимволокно", представитель не явился,

от Находкинской таможни, представитель не явился,

от Дальневосточного таможенного управления: Кайгородовой Д.Ю., представителя по доверенности от 23.12.2016 N 187, Яшиной Т.В., представителя по доверенности от 12.12.2016 N 153, Читаевой О.В., представителя по доверенности от 11.01.2017 N 10,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу ПО ВХВ "Уралхимволокно"

на решение от 14.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017

по делу N А51-25415/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.С. Чугаева; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПО ВХВ "Уралхимволокно" (ОГРН 1086659010371, ИНН 6659174232, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, 3, литер 3, офис 415)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17), Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН 1022502268887, ИНН 2540015492, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 48)

о признании незаконными решений, об обязании возвратить денежные средства в размере излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости в сумме 86 684,66 рублей

Общество с ограниченной ответственностью ПО ВХВ "Уралхимволокно" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости от 18.07.2016 по ДТ N 10714040/270516/0015767 (далее - ДТ N15767, спорная ДТ), о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления от 09.09.2016 N 16-02-14/149 по жалобе в отношении ДТ N 15767 и об обязании возвратить денежные средства в размере излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости в сумме 86 684,66 рублей.

Решением от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества, полагающего, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит их отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит доводы о том, что им в таможенный орган представлен полный пакет документов, подтверждающий таможенную стоимость ввозимого товара, недостатки в оформлении части документов не могут указывать на неподтвержденность стоимости товара, заявленного декларантом по первому методу. Считает, что обществом таможенному органу и суду даны исчерпывающие пояснения о стоимости фрахта, включенного в структуру таможенной стоимости товара. Затраты на фрахт понесены обществом совместно по трем декларациям, включая спорную ДТ N 15767, которые поданы в таможенный орган в один день, в связи с чем таможенный орган мог самостоятельно рассчитать стоимость затрат.

Дальневосточное таможенное управление в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Общество, таможня, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв таможней не представлен.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ.

Присутствующие в судебном заседании представители Дальневосточного таможенного управления заявили возражения по существу доводов кассационной жалобы согласно правовой позиции, изложенной в отзыве.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве к ней, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в мае 2016 года на таможенную территорию Российской Федерации из Китая на условиях FOB - NINGBO ввезен товар - пряжа однониточная из волокон, не подвергнутых гребнечесанию, не расфасованная для розничной продажи, в бобинах, на картонных носителях (шпулях), для использования в текстильной промышленности, для производства перчаток, весом нетто 15925 кг, изготовитель Wenzhou Tiancheng Textile Co.LTD.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10714040/270516/0015767 определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", с включением в таможенную стоимость расходов по перевозке в размере 57 778, 70 рублей.

При таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 15767 в формализованном виде были представлены: контракт от 11.11.2015 N 11112015/Т, дополнительное соглашение от 12.05.2016 N ТС- 160409-10 к контракту (спецификация), судовой коносамент N МСРU569733120, инвойс от 12.05.2016 N ТС-160409-10 на оплату товаров, проформа-инвойс N ТС-160409-10 от 30.04.2016, экспортная декларация, прайс-лист от 12.05.2016, упаковочный лист N ТС-160409-10 от 12.05.2016, заявление на перевод валюты N 165 от 19.05.2016, договор ТЭО N YLC-064 от 19.09.2014, приложение N 2 от 19.09.2014, N 1 от 19.09.2014 к договору ТЭО, протокол разногласий от 19.09.2014, письмо по расчету фрахта, счет на оплату услуг по перевозке.

В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня установила признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, значительное расхождение в таможенной стоимости декларируемого товара с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, а также невозможность конкретизировать порядок оплаты за товар, определить произведена ли оплата за оказанные услуги по экспедированию полностью или частично, в рамках каких поставок (предыдущей или настоящей), в связи с чем приняла решение о проведении дополнительной проверки от 27.05.2016. Декларанту предложено представить в срок до 27.06.2016 дополнительно запрошенные документы.

В ходе дополнительной проверки декларант представил ответ, а также копии документов: контракта от 11.11.2015 N 11112015/Т, дополнительного соглашения N 1 от 19.05.2016, спецификации от 12.05.2016 N ТС-160409-10, паспорта сделки, судового коносамента N МСРU569733120 от 22.05.2016, инвойса от 12.05.2016 N ТС- 160409-10 на оплату товаров, проформы-инвойса N ТС-160409-10 от 30.04.2016, экспортной декларации с переводом на русский язык, прайс-листа от 12.05.2016, упаковочного листа N ТС-160409-10 от 12.05.2016, заявления на перевод валюты N 165 от 19.05.2016, выписки из лицевого счета, ведомости банковского контроля, договора ТЭО N YLC-064 от 19.09.2014, заявки к договору ТЭП, приложений N 2 от 19.09.2014, N 1 от 19.09.2014 к договору ТЭО, протокола разногласий от 19.09.2014, письма по расчету фрахта, счет на оплату услуг по перевозке, платежного поручения N 4131 от 02.06.2016 на оплату услуг ТЭО.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 18.07.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости явились признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в том числе не включение в расходы по перевозке вознаграждения экспедитора. Согласно графе 17 ДТС-1 декларантом указаны расходы по перевозке в размере 57 778,70 рублей. Согласно представленной в рамках дополнительной проверки заявки к договору ТЭО N YLC-064 от 19.09.2014, стоимость фрахта составляет 847 долл. США. Вознаграждение экспедитора в заявку не включено. Иных документов, оговаривающих ставки фрахта, а также размер вознаграждения экспедитора, декларантом не представлено. Таким образом, к таможенному оформлению представлены не все документы, подтверждающие понесенные декларантом расходы по доставке товара.

Не согласившись с решением Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости, декларант 02.08.2016 обратился к начальнику Находкинской таможни с жалобой на указанное решение, 05.08.2016 жалоба декларанта направлена на рассмотрение в Дальневосточное таможенное управление.

Дальневосточное таможенное управление решением от 09.09.2016 N 16-02-14/149 признало правомерным решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости от 18.07.2016, а также действия таможенного поста Морской порт Восточный по осуществлению корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ.

Не согласившись с принятыми решениями, считая их незаконными и нарушающими права и интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 64 - 69, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 2, 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Порядка осуществления контроля таможенной стоимости товаров, установленным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", учли правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что стоимость фрахта, заявленная обществом, основана на недостоверной, количественно не определенной и документально не подтвержденной информации, декларант не устранил основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, в связи с чем решение о корректировке таможенной стоимости принято при наличии к тому правовых оснований.

Проанализировав представленные в таможенный орган документы в подтверждение расходов по перевозке, заявленных в графе 17 ДТС-1 в размере 57 778 рублей 70 копеек, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что представленные документы, а именно: договор транспортной экспедиции от 19.09.2014 N YLC-064, заявка на ТЭО б/н от 06.05.2016, счет за фрахт N 1677673-01 от 24.05.2016, акт выполненных работ N 1677673-01 от 26.05.2015 на сумму 75 227,30 рублей, платежное поручение N 4131 от 02.06.2016 по оплате счета N 1677673-01 от 24.05.2016, выписка по лицевому счету N 40702810080050000763 за период с 02.06.2016, письмо ООО ПО ВХВ "Уралхимволокно" о взаиморасчете, морской коносамент, не позволяют определить заявленную сумму в размере 57 778 рублей 70 копеек, в качестве расходов по перевозке, включенных в таможенную стоимость по спорной ДТ.

Кроме того, таможенным органом было установлено, что в представленном счете на оплату фрахта от 24.05.2016 N 1677673-01 отсутствуют сведения о размере вознаграждения экспедитора, услуга поименована как "морской фрахт п. Нингбо - п. Восточный 1х40 НС", в заявке от 06.05.2016 указана "ставка фрахта" и стоимость дополнительной услуги по "вывозу товара из порта". Сведений о том, что в составе предъявленной цены содержатся иные услуги, например, вознаграждение экспедитора или счет выставлен в целом за услугу по организации перевозки или транспортно-экспедиционное обслуживание, указанный счет и заявка не содержат. При этом иных документов, пояснений и платежных документов, указывающих на размер вознаграждения экспедитора, декларантом не представлено.

Как установлено судами декларантом ни в рамках таможенного оформления, ни в рамках дополнительной проверки таможенному органу не был представлен расчет расходов по перевозке, а также полный пакет документов в отношении подлежащих включению в таможенную стоимость расходов экспедитора.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, с учетом установленных в решении о проведении дополнительной проверки сроков предоставления дополнительных документов в период с 27.05.2016 до 27.06.2016 у декларанта имелась реальная возможность представления подтверждающих документов на этапе таможенного декларирования.

Следовательно, сведения о таможенной стоимости, заявленные обществом, основаны на недостоверной и документально не подтвержденной информации, в связи с чем оспариваемое решение таможенного органа от 18.07.2016 о корректировке таможенной стоимости, а также решение Дальневосточного таможенного управления от 09.09.2016 N 16-02-14/149 соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя, являются правомерными, в связи с чем суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений таможенного законодательства, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 8, 9, 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18.

Довод общества о последующем представлении дополнительных документов в ходе судебного разбирательства был предметом рассмотрения в суде двух инстанций и обоснованно отклонен.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А51-25415/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

И.А. Мильчина И.В. Ширяев