Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2017 г. N Ф03-2827/17 по делу N А73-15389/2016

г. Хабаровск

03 августа 2017 г.

А73-15389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: не явились

от ответчика: Д.В. Кумаева по доверенности от 09.12.2016 N 29/169

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на решение от 01.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017

по делу N А73-15389/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова, в суде апелляционной инстанции судьи: Ж.В. Жолондзь, Т.Д. Козлова, А.В. Шевц,

по иску Муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1028700588861, ИНН 8709007875, место нахождения: 689000, ЧАО, г. Анадырь, ул. Ленина, д. 45)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 15)

о взыскании 795 710 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" (МП "Горкоммунхоз") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ФКУ "ОСК Восточного военного округа") о взыскании 795 710 руб. 07 коп., составляющих задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 773 080 руб. 54 коп., неустойку в размере 22 629 руб. 53 коп., начисленную за период с 11.05.2016 по 04.08.2016.

В связи с добровольной оплатой ФКУ "ОСК Восточного военного округа" задолженности в размере 773 080 руб. 54 коп. по платежным поручениям от 09.08.2016 N 445923, от 09.08.2016 N 445925, от 09.09.2016 N 759223, от 09.09.2016 N 759226, от 20.10.2016 N 289705, МП "Горкоммунхоз" с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просило принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности и взыскать с ФКУ "ОСК Восточного военного округа" неустойку в размере 30 015 руб. 85 коп. за период с 11.05.2016 по 20.10.2016.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, принят отказ МП "Горкоммунхоз" от иска по требования о взыскании долга в размере 773 080 руб. 54 коп., производство по делу в этой части прекращено, с ФКУ "ОСК Восточного военного округа" взыскана неустойка в размере 30 015 руб. 85 коп.

Не согласившись с судебными актами, ФКУ "ОСК Восточного военного округа" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просило их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судами не учтено, что ответчик является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных лимитов и наделен полномочиями производить оплату исключительно по заключенным контрактам, что до 04.07.2016 у ответчика отсутствовали основания по перечислению денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги; что на момент рассмотрения дела задолженность по государственному контракту отсутствовала, в связи с чем, подлежало удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и об уменьшении размера государственной пошлины.

В заседании суда представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, просил возвратить из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по кассационной жалобе, в связи с освобождением от ее уплаты в силу закона.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МП "Горкоммунхоз" (поставщик) и ФКУ "ОСК Восточного военного округа" (заказчик), 04.07.2016 заключен государственный контракт на оказание услуг по теплоснабжению для нужд Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в 2016 году N 57-Т/16, по условиям которого поставщик обязался подавать (поставлять) заказчику тепловую энергию и теплоноситель через присоединенные тепловые сети поставщика, а заказчик обязался принимать тепловую энергию и теплоноситель и оплачивать, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктами 7.2, 8.6 контракта заказчик обязался оплачивать тепловую энергию по установленным тарифам на основании акта реализации и счета-фактуры не позднее десятого числа месяца следующего за расчетным и в случае нарушения, либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения контракта от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора МП "Горкоммунхоз" в период с января по май 2016 года осуществило поставку тепловой энергии на объекты заказчика, которая последним не оплачена, в связи с чем, поставщик обратился к заказчику с претензией об уплате задолженности и начисленной пени.

Добровольное неудовлетворение претензии от 24.06.2016 N 03-42/3250 ответчиком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций установив факт оплаты поставленной тепловой энергии заказчиком в размере 773 080 руб. 54 коп. по платежным поручениям от 09.08.2016 N 445923, от 09.08.2016 N 445925, от 09.09.2016 N 759223, от 09.09.2016 N 759226, от 20.10.2016 N 289705 с нарушением установленных контрактом сроков, пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки за период за период с 11.05.2016 по 20.10.2016 и удовлетворили требования в полном размере 30 015 руб. 85 коп.

При этом суды, рассмотрев ходатайство ответчика, не усмотрели оснований для снижения размера пени.

Поддерживая выводы судов, кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Из текста искового заявления следует, что требования истца о взыскании неустойки основаны на части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, с 05.12.2015 вступили в действие изменения, внесенные в статью 15 Закона N 190-ФЗ Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии, установлена неустойка в размере одной сто тридцатой (1/130) ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

При этом положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе.

Таким образом, истец вправе требовать взыскание законной неустойки в размере одной сто тридцатой (1/130) ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. Вместе с тем истец в обоснование размера пени представил расчет исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения контракта, то есть в меньшем, чем установлено законом размере.

Расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан арифметически верным, в связи с чем, с ФКУ "ОСК Восточного военного округа" обоснованно взыскана неустойка за период с 11.05.2016 по 20.10.2016 в размере 30 015 руб. 85 коп.

Учитывая изложенное, а также не представление ответчиком документального подтверждения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судами обоснованно отклонено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Кроме того, установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что он является казенным учреждением и осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ судами не установлено.

Довод ФКУ "ОСК Восточного военного округа" о неправомерном оставлении без удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера государственной пошлины также отклоняется судом кассационной инстанции, так как уменьшение размера государственной пошлины является правом суда и разрешается на основании представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства не установил оснований для уменьшения размера государственной пошлины по иску, и возместил истцу понесенные им расходы по государственной пошлине за счет ответчика в полном размере.

В силу положений статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции правовых оснований для переоценки данного вывода суда не имеется.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В настоящем деле ответчик выступает в качестве стороны по государственному контракту на оказание услуг по теплоснабжению, действуя от своего имени и в своем интересе, поэтому правовых оснований для освобождения его в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины и соответственно для ее возврата из федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А73-15389/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов