Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2017 г. N Ф03-2858/17 по делу N А59-3579/2015

г. Хабаровск

03 августа 2017 г.

А59-3579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: А.И. Михайловой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от акционерного общества "Авиакомпания "Аврора": Заболотский А.А., представитель по доверенности от 10.01.2017 N 01-03-09/006

от Сахалинской таможни: представитель по доверенности;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Авиакомпания "Аврора"

на определение от 03.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017

по делу N А59-3579/2015

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мухаметшин К.Ф.; в апелляционном суде судьи Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.

по заявлению акционерного общества "Авиакомпания "Аврора" (ОГРН 1056500677749, ИНН 6501161401, место нахождения: 693023, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, 50 А)

к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, место нахождения: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56)

о признании недействительными решения

Акционерное общество "Авиакомпания "Аврора" (далее - АО "Авиакомпания Аврора", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения Сахалинской таможни (далее - таможня) от 16.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10707090/290812/0008216 и требования об уплате таможенных платежей от 01.07.2015 N 202.

Решением суда от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, требования общества удовлетворены.

06.10.2016 общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 20 463 971,20 рублей.

Определением суда от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, требование удовлетворено частично; на таможенный орган отнесены судебные издержки в размере 308 496 рублей, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы со ссылкой на нарушение судами статьи 71, части 4 статьи 170, части 1 статьи 271 АПК РФ, пунктов 10,11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) заявителем приведены доводы о необоснованном снижении судом размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и применении положений рекомендаций по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты (далее - рекомендации). Общество считает, что положения рекомендаций распространяются исключительно на членов Сахалинской адвокатской палаты, к которым не относятся представители общества; полагает, что поскольку стоимость услуг компании "Аллен энд Овери Легал Сервисиз" не отличается от стоимости услуг других юридических фирм, занимающихся судебным представительством по данной категории дел и имеющих схожие рейтинговые показатели по критериям услуг, понесенные и предъявленные затраты общества на оплату услуг представителей являются разумными; указывает, что в отсутствие доказательств чрезмерности суды произвольно снизили размер судебных издержек в части оплаты проезда представителей к месту судебных заседаний и их проживания в гостиницах.

Таможня возражает в отзыве на кассационную жалобу относительно ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель АО "Авиакомпания Аврора" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судами установлено, что в подтверждение понесенных расходов АО "Авиакомпания Аврора" (заказчик) представило договор от 15.10.2013 с компанией с неограниченной ответственностью "Ален энд Овери Легал Сервисиз" (исполнитель), предметом которого является оказание услуг и представление юридических консультаций по английскому и российскому праву по вопросам, о которых клиент может время от времени давать указания.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в рамках настоящего дела и оплаты заказчиком подтверждается: актами приемки услуг от 30.07.2015, 02.09.2015, 22.09.2015, 30.10.2015, 30.11.2015, 29.01.2016 и 29.02.2016, счетами N 2261003573, N 2261003607, N 2261003622, N 2261003661, N 2261003703, N 2261003769, N 2261003790, N 2261003837, платежными поручениями от 30.10.2015 N 9940, от 11.11.2015 N 10342, от 24.11.2015 N 10812, от 26.11.2015 N 10908, от 24.03.2016 N 2417, от 27.05.2016 N 5074, от 27.05.2016 N 5075, от 03.06.2016 N 5349 на общую сумму 20 464 271,12 рублей.

Суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в подтверждение понесенных обществом судебных расходов, установив фактический объем юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и объема оказанных представителем услуг, пришел к выводу о том, что в данном случае разумным является взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 88 000 рублей.

Проанализировав представленные заявителем соответствующие документы в обоснование требования в части возмещения расходов по оплате проезда (авиаперелеты) представителей компании, их проживания и трансфера от аэропорта до гостиниц и обратно, полагая, что заявленная сумма транспортных расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, суд уменьшил заявленный размер до 200 496 рублей.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно размера понесенных заявителем судебных расходов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае при определении размера вознаграждения представителей неприменимы расценки, установленные рекомендациями, действующими на территории Сахалинской области, поскольку АПК РФ не содержит положений для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса или уровня квалификации.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела, при этом они аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой части приняты с правильным применением норм процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А59-3579/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

А.И. Михайлова Т.Н. Никитина