Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2017 г. N Ф03-2830/17 по делу N А73-8998/2016

г. Хабаровск

04 августа 2017 г.

А73-8998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: не явились

от ответчика: И.С. Исаковой по доверенности от 15.09.2016 N 30н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 20.02.2017, дополнительное решение от 22.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017

по делу N А73-8998/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П. Тищенко, в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко;

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" (ОГРН 1152723000385, ИНН 2723177638, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Бийская, 1Б, оф. 2)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании 845 581,92 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" (ООО "ПромСтройПроект") обратилось к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 376 985,10 руб. (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2017, дополнительным решением от 22.02.2017, оставленными без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ПромСтройПроект" взысканы основной долг 376 985,16 руб., расходы по госпошлине по иску 10 540 руб. и расходы за проведение экспертизы в размере 39 232,97 руб.

Не согласившись с судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы заявитель указал, что оплата за выполненные работы не произведена в связи с тем, что ООО "ПромСтройПроект" не устранило выявленные дефекты; что судом необоснованно не приняты во внимание досудебная экспертиза ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 05.08.2016 N 107/10У и локально сметный расчет от 15.08.2016 N 107/10У-ДОП в соответствии с которыми, стоимость устранения недостатков составляет 1 072 956 руб.; что судебная экспертиза от 26.12.2016 N 212/С-16 проведена не в полном объеме и ходатайство о вызове эксперта судом первой инстанции необоснованно отклонено, а также, что обоснованных мотивов по результатам оценки двух экспертиз судом не указано.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения, настаивал на отмене судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив в законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ПромСтройПроект" (подрядчик) 14.05.2015 заключен договор подряда N 1476197, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт спортивного комплекса ст. Уссурийск инв. N 11000012, по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Попова, 33. Общая стоимость работ, определенная согласно ведомости договорной цены, составляет 1 164 660 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 8.2 договора установлено, что заказчик оплачивает выполненные и принятые работы в течение 60-ти календарных дней с даты получения от подрядчика полного комплекта документов в размере 95% от стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.3 договора с подрядчика взимается гарантированный (удержанный) платеж по договору в размере 5% от стоимости выполненных работ, на каждом этапе взаиморасчетов по договору с их оплатой в течение 30 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке, включая устранение дефектов, выявленных при приемке объекта и возмещения нанесенного ущерба заказчику или третьему лицу, с зачетом ранее перечисленных средств.

Во исполнение договора подрядчик выполнил работы общей стоимостью 1 042 747,12 руб., о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. ОАО "РЖД" произвело оплату работ в размере 319 078,08 руб.

Основанием для обращения ООО "ПромСтройПроект" в арбитражный суд с исковым заявлением послужило оставление ОАО "РЖД" претензии об оплате долга без удовлетворения.

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 740, 746, 711, 723 ГК РФ, оценив доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, в том числе акты КС-2 и справки КС-3 от 25.05.2015, от 25.06.2015, от 25.12.2015, экспертное заключение от 18.08.2016 N 074-16, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за выполненные работы по договору за вычетом стоимости работ по устранению дефектов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В данном случае акты и справки подписаны ответчиком (заказчик) без возражений.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью установления причин возникновения дефектов плитки облицовки бассейна и оконных конструкций здания спортивного комплекса по адресу: г. Уссурийск, ул. Попова, д. 33, определения стоимости фактического объема выполненных по спорному договору работ, по ходатайству ООО "ПромСтройПроект" определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2016 в порядке статьи 82 АПК РФ назначено проведение строительно-технической экспертизы, которая поручена ООО "Приморское бюро судебных экспертов" эксперту Трошину Михаилу Владимировичу.

В соответствии с подготовленным экспертным заключением от 26.12.2016 N 212/С-16, причиной возникновения после проведенного ремонта дефектов плитки облицовки бассейна и оконных конструкций здания спортивного комплекса является: по бассейну - несоответствующее выполнение работ по устройству керамического покрытия и применение несоответствующего материала; по устройству оконных конструкций - нарушение требований нормативно-технической документации. Дефекты произошли вследствие отступления подрядчика от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, объем и стоимость ремонтных работ для устранения возникших дефектов.

Стоимость устранения дефектов облицовки бассейна из плитки и оконных конструкций, установленных при исследовании по первому вопросу здания спортивного комплекса по адресу: г. Уссурийск, ул. Попова, д. 33, рассчитана в соответствии с методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 и составляет 346 683, 88 руб.

Данное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт некачественного выполнения ООО "ПромСтройПроект" строительно-монтажных работ, которые не носят неустранимого характера. При этом судами учтено, что результат выполненных истцом работ, имеет для ответчика потребительскую ценность, в связи с чем суды пришли к в правильному выводу о том, что работы в соответствии со статьей 723 ГК РФ должны быть оплачены ответчиком за вычетом стоимости работ по устранению недостатков, определенной экспертным заключением, всего в размере 376 985, 16 руб.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат. Ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлял.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, а также о необходимости принятия во внимание внесудебных заключений ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 05.08.2016 N 107/10У и от 15.08.2016 N 107/10У-ДОП, отклоняются судом кассационной инстанции.

Так, в силу статьи 71 АПК РФ экспертное заключение не имело для суда заранее установленной силы, оценивалось судом по общим правилам главы 7 АПК РФ, с проверкой полноты и обоснованности содержащихся в нем выводов.

При этом суд первой инстанции имел право, учитывая разъяснения в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при оценке судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу не принять ее в качестве надлежащего доказательства.

Назначение дополнительной экспертизы по ходатайству в порядке части 1 статьи 87 АПК РФ является правом, которое может быть им реализовано для правильного разрешения спора.

Вместе с тем суды и первой и апелляционной инстанций установили, что заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в обоснованности, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судов не имелось.

Вопрос о необходимости вызова эксперта в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является также его правом, которое им реализуется исходя из обстоятельств дела и собранных доказательств в целях правильного разрешения спора.

Ответчик же, возражая против экспертного заключения, просил вызвать эксперта для уточнения сведений по проведенной судебной экспертизе. В обоснование ходатайства от 24.01.2017, которое дублирует возражения на проведенную судебную экспертизу от 24.01.2017, ответчик указал, что в судебном заключении определен объем устранения дефектов облицовки лишь "точечными" технологическими работами, и не указано какими работами произвести демонтаж дефектных участков, где имеются многочисленные пустоты, оставляя не соответствующий облицовочный материал, а также на необходимость демонтажа ограждения.

Однако заявляя о вызове эксперта в судебное заседание, ответчик фактически указал на несогласие с выводами, изложенными в судебном заключении.

При этом фактически оспаривая выводы эксперта ОАО "РЖД" ходатайство о проведении экспертизы дополнительной или повторной не заявило.

Суд первой инстанции при оценке доказательств в совокупности, включая представленные ответчиком заключения, оснований для назначения дополнительной экспертизы не установил и, как следует из протокола судебного заседания от 25.01.2017, отклонил ходатайство о вызове эксперта ввиду его необоснованности.

Оставление судом без удовлетворения ходатайства о вызове эксперта и отсутствие обоснованных мотивов по результатам оценки двух экспертиз не привели к принятию неправильных судебных актов по настоящему делу и не могут являться основаниями для их отмены в кассационном порядке.

Обжалуемые по делу судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы заявителя сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств, и сделанными выводами.

Также суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 178 АПК РФ принял дополнительное решение от 22.02.2017 о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов на проведение экспертизы в размере 32 232, 97 руб.

Расходы по оплате госпошлины по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2017, дополнительное решение от 22.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А73-8998/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов