Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2017 г. N Ф03-2758/17 по делу N А73-17847/2016

г. Хабаровск

04 августа 2017 г.

А73-17847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова

при участии:

индивидуального предпринимателя Рябуха Дмитрия Викторовича

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климат-Проф"

на решение от 06.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017

по делу N А73-17847/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Трещева; в суде апелляционной инстанции судьи: А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску индивидуального предпринимателя Рябуха Дмитрия Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Климат-Проф"

о взыскании 994 740 руб.

Индивидуальный предприниматель Рябуха Дмитрий Викторович (далее - ИП Рябуха Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Климат-Проф" (далее - ООО "Климат-Проф", ответчик) о взыскании 1 070 825 руб., из которых 590 000 руб. - основной долг по договору подряда от 14.05.2014 N 7 и 480 825 руб. - неустойка за просрочку оплаты за период с 06.02.2015 по 31.01.2017.

Решением от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы приводит следующие доводы: иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора; договор от 14.05.2014 N 7 является незаключенным; заявленная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.05.2014 между ООО "Климат-Проф" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Рябуха Д.В. (исполнитель) заключен договор N 7, в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы на объекте: жилой комплекс "Созвездие" в г. Хабаровске, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ составляет 2 490 000 руб. 00 коп. (пункт 2.3. договора).

В случае просрочки оплаты услуг исполнителя, заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).

Настоящий договор действует с момента его подписания до 14 мая 2015 года (пункт 5.1 договора).

Материалами дела, а именно актами N 38д от 09.09.2014 на сумму 300 000 руб. 00 коп., N 52 от 30.10.2014 на сумму 300 000 руб. 00 коп., N 68 от 12.12.2014 на сумму 140 000 руб. 00 коп. и N 6 от 25.01.2015 на сумму 1 750 000 руб. 00 коп., подтверждается выполнение истцом работ и сдача их ответчику по спорному договору на общую сумму 2 490 000 руб. 00 коп.

С учетом частичной оплатой стоимости выполненных работ, а именно, в сумме 1 900 000 руб. 00 коп., у ответчика образовалась задолженность в размере 590 000 руб. 00 коп.

07.12.2016 исх. N 57 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг за выполненные работы и неустойку.

17.01.2017 данная претензия получена отправителем в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта Почты России.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении иска суды установили, что он вытекает из заключенного сторонами договора подряда, в связи с чем спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности акты приемки выполненных работ от 08.09.2014 N 38, от 30.10.2014 N 52, от 12.12.2014 N 68, от 25.01.2015 N 6, суды сочли доказанным факт выполнения истцом работ. Поскольку доказательств полной оплаты работ ответчик не представил, суды правомерно взыскали с ответчика долг 590 000 руб. в пользу истца на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае неисполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от их стоимости за каждый день просрочки.

Установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных истцом работ в период с 06.02.2015 по 31.01.2017, суды, исходя из положений указанных выше норм закона и договора, правомерно удовлетворили требования о взыскании 480 825 руб. договорной неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Судом округа признан несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что договор от 14.05.2014 N 7 является незаключенным.

Согласно статье 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Ранее Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно в своих постановлениях (от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12) выражал правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Как установили суды, сторонами подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ 08.09.2014 N 38, от 30.10.2014 N 52, от 12.12.2014 N 68, от 25.01.2015 N 6, спорные работы частично оплачены ответчиком. Таким образом, последующие действия сторон исключают неопределенность в правоотношениях по договору от 14.05.2014 N 7.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора и необходимости оставления его без рассмотрения также не состоятельны.

Факт того, что истец обратился в суд не по истечении 30 дней с момента направления претензий, при данных обстоятельствах дела и позиции ответчика, не направленной на досудебное урегулирование спора, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязанностей без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что ответчику при подаче жалобы предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А73-17847/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Климат-Проф" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов