Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2017 г. N Ф03-2459/17 по делу N А73-83/2017

г. Хабаровск

07 августа 2017 г.

А73-83/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Обувь":

- Холостов С.В., директор, паспорт;

- Григорьева Ю.Б., представитель по доверенности б/н от 01.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис":

- Рязанцева Н.А., представитель по доверенности б/н от 20.01.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Обувь"

на решение от 11.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017

по делу N А73-83/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Леонов, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Обувь"

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис"

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение недвижимого имущества

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Обувь" (ОГРН 1022701127756, ИНН 2722031386, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 66; далее - ООО "Восток-Обувь", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - департамент, ответчик), выраженного в письме от 05.12.2016 N 05-09/12883 об отказе обществу в реализации преимущественного права на приобретение недвижимого имущества - функционального (встроенного) помещения 0 (19-29), площадью 198,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 19, об обязании департамента направить обществу договор купли-продажи спорного помещения с учетом его рыночной стоимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СтройДорСервис".

Решением суда от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Восток-Обувь", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неверном применении судами норм материального права. Считает вывод судов о том, что имущество должно находиться в муниципальной собственности по состоянию на 01.07.2015, не соответствует нормам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). Полагает, что юридическое значение имеет только нахождение имущества на указанную дату в аренде у субъекта малого предпринимательства и факт отчуждения имущества из муниципальной собственности. Также считает не имеющим значения наличие у истца задолженности по арендной плате на дату обращения за реализацией преимущественного права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Восток-Обувь" поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов. Представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" привел свои пояснения относительно доводов кассационной жалобы. Департамент, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Восток-Обувь" являлось арендатором помещения расположенного по адресу: ул. Ким-Ю-Чена, 19, площадью 198,9 кв.м.

В период с 2000 по 2004 гг. указанное помещение находилось в муниципальной собственности, а его арендодателями выступали различные муниципальные предприятия.

С 2005 по 2016 гг. спорное имущество находилось в собственности открытого акционерного общества "ЦИТ", которое в названый период выступало его арендодателем.

С 01.09.2016 вышеназванное имущество передано в муниципальную собственность. На основании дополнительного соглашения от 26.09.2016 о внесении изменений в договор аренды арендодателем вышеназванного нежилого помещения является департамент.

11.12.2016 общество обратилось в департамент с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение вышеуказанного имущества в собственность.

Письмом от 05.12.2016 N 05-09/12883 департамент отказал заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

По результатам проведенных торгов, организованных департаментом, 23.12.2016 спорное помещение приобретено ООО "СтройДорСервис".

ООО "Восток-Обувь", полагая, что его право на преимущественное приобретение арендуемого имущества нарушено, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ определено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов, указанных в абзаце 1 названной статьи закона при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Дав системное толкование приведенным нормам права в их взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что преимущественным правом выкупа пользуются лица, соответствующие требованиям статьи 3 данного закона, при условии, что арендуемое имущество находилось в государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности на указанную в законе дату (01.07.2015).

Установив, что по состоянию на 01.07.2015 помещения в течение десяти лет находилось в частной собственности ОАО "ЦИТ" и было передано в муниципальную собственность только с 01.09.2016, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска, указав на нераспространение положений Закона N 159-ФЗ на спорные правоотношения.

При этом суды, с учетом разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дали оценку обстоятельствам перехода спорного имущества из муниципальной собственности в частную и пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях администрации признаков злоупотребления правом, так как передача имущества из муниципальной собственности в собственность ОАО "ЦИТ" состоялась за три года до принятия Закона N 159-ФЗ.

Кроме того, судами установлено, что на момент обращения ООО "Восток-Обувь" за преимущественным выкупом спорного имущества истец не отвечал требованиям статьи 3 Закона N 159-ФЗ, так как у него имелась задолженность по арендной плате, наличие которой подтверждено в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы ООО "Восток-Обувь" отклоняются как основанные на неверном толковании, понимании заявителем жалобы положений действующего законодательства и разъяснений об их применении, приведенных, в том числе в настоящем судебном акте.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А73-83/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Н. Новикова