Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2017 г. N Ф03-2722/17 по делу N А37-2002/2016

г. Хабаровск

07 августа 2017 г.

А37-2002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Профилактическая дезинфекция": представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: Коновалова Н.Н., представитель по доверенности от 11.01.2017 N 01-10/25; Калинина Л.Б., представитель по доверенности от 11.01.2017 N 01-10/28;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профилактическая дезинфекция"

на решение от 31.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017

по делу N А37-2002/2016

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Степанова Е.С., в апелляционном суде судьи: Вертропрахова Е.В., Брагина Т.Г., Швец Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профилактическая дезинфекция" (ОГРН 1084910001945, ИНН 4909099097, место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, пр-т.Карла Маркса, 50)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 1024900961634, ИНН 4909053335, место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Портовая, 8)

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Профилактическая дезинфекция" (далее - ООО "Профилактическая дезинфекция") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - УФАС России по Магаданской области, антимонопольный орган) от 01.07.2016 по делу N 03-10/01-2016.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не исследовано одно из двух условий признания доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке: обладание у общества возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара (услуг) на соответствующем товарном рынке, что свидетельствует о недоказанности антимонопольным органом доминирующего положения заявителя кассационной жалобы.

Также считает, что УФАС России по Магаданской области нарушен трехмесячный срок на возбуждение антимонопольного дела, установленный частью 4 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), поскольку заявление ОАО Городской молочный завод "Магаданский" (далее - ОАО ГМЗ "Магаданский"), на основании которого возбуждено антимонопольное дело, подано 03.02.2016, а возбуждено антимонопольное дело только 10.05.2016.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представители УФАС России по Магаданской области просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, судебные акты, принятые по делу, оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.02.2016 в адрес УФАС России по Магаданской области поступило заявление ОАО ГМЗ "Магаданский" о проверке обоснованности повышения ООО "Профилактическая дезинфекция" тарифов на услуги по дератизации и дезинфекции помещений в 2016 году, из которого следует, что стоимость услуг ООО "Профилактическая дезинфекция" с 01.01.2016 увеличена на дератизацию на 45,5 %, на дезинсекцию на 40 % по сравнению с тарифами 2015 года.

Антимонопольным органом у ООО "Профилактическая дезинфекция" письмом от 05.02.2016 N 01-10/244 запрошены документы, касающиеся обоснованности установленных тарифов на 2016 год, по результатам исследования которых, установлено, что в представленных материалах имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства.

УФАС России по Магаданской области установлено, что в связи с обращением ОАО ГМЗ "Магаданский" в антимонопольный орган, ООО "Профилактическая дезинфекция" заключило новый договор N 264 от 11.01.2016 с ОАО ГМЗ "Магаданский" на оказание услуг по проведению дезинфекционных мероприятий, где пунктом 4.1 раздела 4 определена новая стоимость услуг, значительно ниже стоимости, установленной для остальных покупателей услуг по дератизации, дезинсекции (по договору) от 100 кв.м. помещений, согласно действующему прейскуранту цен.

Письмом от 25.02.2016 ОАО ГМЗ "Магаданский" заявило об оставлении без рассмотрения и возврате его заявления от 28.01.2016 на действия ООО "Профилактическая дезинфекция" по увеличению тарифов.

Письмом от 30.03.2016 ООО "Профилактическая дезинфекция" по запросу антимонопольного органа представило акты выполненных работ, счета на оплату услуг, при исследовании которых УФАС России по Магаданской области пришло к выводу о том, что в январе - марте 2016 года ООО "Профилактическая дезинфекция" осуществляло реализацию услуг по дезинсекции, дератизации для ОАО ГМЗ "Магаданский" по более низкой цене, чем для других хозяйствующих субъектов.

В соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России N 220 от 28.04.2010, антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг по проведению дезинфекционных мероприятий в географических границах Магаданской области (в разрезе районов) по итогам 2015 года - январь, февраль 2016 года.

По результатам проведенного анализа структуры затрат, включенных в стоимость услуг, фактических затрат по услугам на предмет их соответствия критериям из пункта 1 части 1 статьи 6 Закона N 135-ФЗ установлено, что в 2015 году цены на услуги по дезинсекции и дератизации (по договору) от 100 кв.м превысили суммы необходимых расходов и прибыли, стоимость услуг на дезинсекцию и дератизацию (по договору) от 100 кв.м, установленная с 01.01.2016 путем повышения ранее действующей цены, превысила сумму необходимых для оказания услуги расходов и прибыли, при незначительном изменении состава покупателей.

По выявленным обстоятельствам издан приказ УФАС России по Магаданской области от 10.05.2016 N 01-12/36 о возбуждении дела N 03-10/01-2016 и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

01.07.2016, по результатам рассмотрения дела N 03-10/01-20161, антимонопольным органом принято решение, которым установлено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ ООО "Профилактическая дезинфекция" занимало доминирующее положение с долей более 50 %: на рынке услуг по проведению дезинфекционных мероприятий, в части дезинсекции по итогам 2015 года в географических границах муниципального образования "Город Магадан", Омсукчанского городского округа, Тенькинского городского округа Магаданской области; на рынке услуг по проведению дезинфекционных мероприятий, в части дезинсекции по итогам январь, февраль 2016 года в географических границах муниципального образования "Город Магадан", Ольского городского округа, Тенькинского городского округа Магаданской области; на рынке услуг по проведению дезинфекционных мероприятий, в части дератизации по итогам 2015 года в географических границах муниципального образования "Город Магадан", Омсукчанского городского округа, Тенькинского городского округа Магаданской области; на рынке услуг по проведению дезинфекционных мероприятий, в части дератизации по итогам январь, февраль 2016 года в географических границах муниципального образования "Город Магадан", Ольского городского округа Магаданской области; на рынке услуг по проведению дезинфекционных мероприятий, в части дезинфекции по итогам январь, февраль 2016 года в географических границах муниципального образования "Город Магадан" Магаданской области.

Указанным решением действия ООО "Профилактическая дезинфекция" по установлению и поддержанию монопольно высоких цен на услуги по дератизации (по договору) от 100 кв.м в размере 4,40 руб./м2 (с 01.01.2015) и в размере 6,40 руб./м2 (с 01.01.2016); по дезинсекции (по договору) от 100 кв.м в размере 5,00 руб./м2 (с 01.01.2015) и в размере 7,00 руб./м2 (с 01.01.2016), признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и злоупотреблением доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции установил необоснованное увеличение ООО "Профилактическая дезинфекция", занимающим на рынке услуг дезинфекционных мероприятий доминирующее положение с долей более 50%, стоимости своих услуг.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции, соглашаясь с которыми суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 1); экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пункт 6).

Для квалификации действий по данной статье должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем 50 процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства, используется Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220).

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела установлено, что на территории Магаданской области в спорный период выявлено 8 хозяйствующих субъектов, из которых 2 прекратили деятельность, 2 хозяйствующих субъекта вышли на рынок в 2016 году и 1 хозяйствующий субъект не оказывал услуги по проведению дезинфекционных мероприятий (дератизации, дезинсекции, дезинфекции).

На основании положений Закона N 135-ФЗ, а также Порядка N 220, Магаданское УФАС России пришло к выводу о том, что в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ общество занимает доминирующее положение с долей более 50 %: на рынке услуг по проведению дезинсекции по итогам 2015 года в географических границах муниципального образования "Город Магадан", Омсукчанского и Тенькинского городских округова Магаданской области; на рынке услуг по проведению дезинсекции по итогам январь, февраль 2016 года в географических границах МО "Город Магадан", Ольского и Тенькинского городских округов Магаданской области; на рынке услуг по проведению дератизации по итогам 2015 года в географических границах МО "Город Магадан", Омсукчанского и Тенькинского городских округов Магаданской области; на рынке услуг по проведению дератизации по итогам январь, февраль 2016 года в географических границах МО "Город Магадан", Ольского городского округа Магаданской области; на рынке услуг по проведению дезинфекции по итогам январь, февраль 2016 года в географических границах МО "Город Магадан" Магаданской области и в его действиях имеется нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением.

Согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год ООО "Профилактическая дезинфекция" получена выручка 16 638 тыс. руб., при этом расходы по обычной деятельности составили 10 315 тыс. руб., прочие расходы 80 тыс. руб., прибыль 6 243 тыс. руб., рентабельность 60,5 %.

Рост тарифа в 2016 году по сравнению с тарифами, действующими в 2015 году, на дезинсекцию (по договору) от 100 кв.м составил 40%, рост тарифа на дератизацию (по договору) от 100 кв.м составил 45,5%.

В цене услуги на дератизацию (по договору) от 100 кв.м, утвержденной обществом на 2013 год, себестоимость оказания услуги выросла на 0,88 руб. за 1 кв.м или 23,8% по сравнению с ценой услуги в 2015 году, при этом сумма прибыли выросла на 1,12 руб./м2 или в 2,5 раза.

В цене услуги на дезинсекцию (по договору) от 100 кв.м, утвержденной ООО "Профилактическая дезинфекция" на 2016 год, себестоимость оказания услуги выросла на 0,76 руб. за 1 кв.м или 17,9% по сравнению сценой услуги в 2015 году, при этом сумма прибыли выросла на 1,24 руб./м2 или 2,6 раза.

В этой связи антимонопольный орган пришел к выводу о том, что общество необоснованно увеличило с 01.01.2016 стоимость услуги на дератизацию (по договору) от 100 кв. м на 45,5% (с 4,40 руб./м2 до 6,40 руб./м2), имея по итогам 2015 года прибыль в размере 1,68 руб./м2 (рентабельность 61,8 %), против прибыли, включенной в цену 0,71 руб./м2 (рентабельность 19,2%), не произведя оценку экономической обоснованности затрат и прибыли, включенных в цену 2015 года.

Также ООО "Профилактическая дезинфекция" необоснованно увеличило с 01.01.2016 стоимость услуги на дезинсекцию (по договору) от 100 кв.м на 40 % (с 5,00 руб. /м2 до 7,00 руб./м2), имея по итогам 2015 года прибыль в размере 1,92 руб./м2 (рентабельность 62,2%), против прибыли включенной в цену 0,76 руб./м2 (рентабельность 7,9%), не произведя оценку экономической обоснованности затрат и прибыли, включенных в цену 2015 года.

Таким образом, как верно установили суды по материалам анализа, проведенного антимонопольным органом, установленные ООО "Профилактическая дезинфекция" тарифы на услуги по дератизации (по договору) от 100 кв. м в размере 4,40 руб./м2 (с 01.01.2015) и в размере 6,40 руб./м2 (с 01.01.2016), по дезинсекции (по договору) от 100 кв.м в размере 5,00 руб./м2 (с 01.01.2015) и в размере 7,00 руб./м2 (с 01.01.2016) являются монопольно высокими.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности антимонопольным органом доминирующего положения общества со ссылкой на недоказанность обладания у него возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам подлежит отклонению, поскольку цены на услуги сформированы ООО "Профилактическая дезинфекцией" с превышением сумм необходимых для их оказания расходов и прибыли. Кроме этого, общество имело преимущество перед потенциальными участниками товарного рынка по затратам на единицу продукции и по спросу на товар (услугу), по наличию долгосрочных договоров с приобретателями. Исходя из высокой степени монополизации рынка на территориях МО "Город Магадан", Омсукчанского ГО, Тенькинского ГО Магаданской области, а также с учетом затрат на оказание услуг ООО "Профилактическая дезинфекция" не могло не оказывать влияния на условия по проведению дезинфекционных мероприятий.

Довод заявителя о пропуске антимонопольным органом трехмесячного срока на возбуждение дела судом кассационной инстанции также отклоняется. Действительно, ОАО "ГМЗ "Магаданский" отозвало свое заявление 25.02.2016. Вместе с тем, частью 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ к основаниям для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства кроме заявлений юридических или физических лиц, являются также поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, сообщение средств массовой информации, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, результаты проверок.

В этой связи антимонопольный орган, проведя самостоятельное расследование, может по собственной инициативе возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства. В рассматриваемом случае Магаданским УФАС России связи с обнаружением признаков нарушения антимонопольного законодательства приказом от 10.05.2016, по собственной инициативе возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства и рассмотрено в установленные сроки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ООО "Профилактическая дезинфекция" в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А37-2002/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профилактическая дезинфекция" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.06.2017 N 138.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Н. Никитина И.В. Ширяев