Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2017 г. N Ф03-2282/17 по делу N А51-28636/2015

г. Хабаровск

07 августа 2017 г.

А51-28636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи И.А. Тарасова

судей: А.Н. Барбатова, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от АО "ПГК" - Тесленко А.В., представитель по доверенности от 31.12.2016 N 11/17/ПГК

от ОАО "РЖД" - Овчарук А.Ю., представитель по доверенности от 06.02.2017 N ДВОСТ НД-63/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение от 30.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017

о взыскании судебных расходов

по делу N А51-28636/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, место нахождения: 105064, г.Москва, ул. Старая Басманная, 12, стр. 1)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г.Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании 456 800 руб.

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 456 800 руб. неустойки.

Решением суда от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, заявленные АО "ПГК" исковые требования удовлетворены в части: с ОАО "РЖД" в пользу истца взыскано 391 359,54 руб. неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

После принятия указанных судебных актов и вступления их в законную силу в рамках указанного дела ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с АО "ПГК" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 821,25 руб.

Определением от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия оснований для взыскания заявленных судебных расходов.

Не согласившись с данными судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме. Податель жалобы считает, что по существу исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, с учетом правовых разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, ответчик вправе требовать возмещения судебных расходов пропорционально отказанным в удовлетворении требованиям.

В судебном заседании представители ОАО "РЖД" и АО "ПГК" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то есть, требование о взыскании суммы в возмещение судебных расходов самостоятельным не является.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования АО "ПГК" удовлетворены в части, размер неустойки снижен по правилам статьи 333 ГК РФ с 456 800 руб. до 391 359,54 руб., в остальной части иска отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в настоящем деле подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению.

На основании изложенного, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом отказано, соответственно.

В связи с чем приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе являются ошибочными и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, поэтому изменению, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А51-28636/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Н.Ю. Мельникова