Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2017 г. N Ф03-2939/17 по делу N А73-8254/2015

г. Хабаровск

07 августа 2017 г.

А73-8254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от Банка "Уссури" (АО): Снурниковой И.Н. по доверенности от 14.10.2016,

от Сохина А.В.: Белаш С.В. по доверенности от 18.03.2016,

от Ткаченко Я.А.: Коженковой А.А. по доверенности от 29.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кудрявцева Константина Викторовича

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017

по делу N А73-8254/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества банк "Уссури" (ОГРН 1022700002654, ИНН 2723010607, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Карла Маркса, 96А)

к индивидуальному предпринимателю Сохину Александру Владимировичу (ОГРНИП 304272117500044, ИНН 272201609685), обществу с ограниченной ответственностью "КристАл" (ОГРН 1092721002549, ИНН 2721167088, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, Амурский бульвар, 56, офис 45)

о взыскании 84 850 951,62 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество

Акционерное общество банк "Уссури" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сохину Александру Владимировичу (далее - Сохин А.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Кристал" (далее - ООО "Кристал") о взыскании солидарно 84 850 951,62 руб., составляющих основной долг по возврату кредита в сумме 81 475 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 2 498 890,33 руб., повышенные проценты в сумме 64 981,64 руб., неустойку в сумме 362 079,65 руб. по кредитным договорам N 36-2012 от 15.10.2012, N 37-2012 от 15.10.2012, N 5-2013 от 26.02.2013, N 20-2013 от 30.04.2013, N 26-2013 от 28.05.2013, N 31-2013 от 04.07.2013, N 37-2013 от 26.07.2013, N 50-2013 от 19.09.2013, N 24-2014 от 19.06.2014, N 38-2014 от 08.09.2014, N 58-2014 от 28.11.2014, и об обращении взыскания на заложенное имущество - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 457,6 кв.м, этаж подвал, цоколь, 1, расположенное по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Волочаевская, дом 124, пом. пом. -I (1-6); 0 (23-35); I (23-29), принадлежащее Сохину А.В. на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2015 заявленный Банком иск удовлетворен.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу, 17.09.2016 Банку выдан исполнительный лист, по которому постановлением от 21.09.2015 возбуждено исполнительное производство N 41030/15/27001-ИП, оконченное 28.03.2016 в связи с фактическим исполнением.

Кудрявцев Константин Викторович (далее - Кудрявцев К.В.), являясь конкурсным кредитором Сохина А.В. в деле о банкротстве последнего (дело N А73-4114/2016), 03.05.2017 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с требованием об отмене принятого по настоящему делу решения суда от 07.08.2015 и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 05.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство, в том числе для решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 05.06.2017 производство по апелляционной жалобе Кудрявцева К.В. прекращено ввиду отказа в восстановлении срока на обжалование решения от 07.08.2015. Этим отказано в удовлетворении ходатайства Ткаченко Яны Анатольевны о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В кассационной жалобе Кудрявцев К.В. просит определение от 05.06.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Аргументируя данное требование, заявитель ссылается на уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая имеющееся у него заболевание, приведшее к полной атрофированности нижних конечностей, что ограничивает в передвижении и делает это невозможным без посторонней помощи. Считает необходимым проверить законность и обоснованность решения с целью недопущения нарушения прав кредиторов в деле о банкротстве Сохина А.В.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, первоначально назначенное на 25.07.2017, откладывалось в порядке статьи 158 по ходатайству Кудрявцева К.В. до 07.08.2017.

07.08.2017 в суд округа поступило ходатайство Кудрявцева К.В. об отложении судебного заседания в связи выездом своего представителя за пределы города Хабаровска на личном автотранспорте и невозможностью своей явки по причине затруднительности самостоятельного передвижения.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном 07.08.2017, присутствовали представители Банка, Сохина А.В. и Ткаченко Я.А. Участники проинформированы о поступившем от заявителя кассационной жалобы ходатайстве об отложении судебного заседания.

Представитель Банка возражал против отложения судебного разбирательства, а другие участники процесса выразили мнение о необходимости соответствующее ходатайство удовлетворить. Суд округа, рассмотрев ходатайство об отложении слушания дела, определил отказать в его удовлетворении, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие сведений как об убытии, так и о планируемом прибытии в город Хабаровск представителя заявителя кассационной жалобы при том, что первое ходатайство об отложении слушания дела было удовлетворено судом округа с учетом приложенных к нему документов, подтверждающих возвращение представителя в город Хабаровск 02.08.2017; следует также отметить неприведение в ходатайстве доводов, свидетельствующих о необходимости личного присутствия представителя заявителя, учитывая изложение им своей позиции письменно в кассационной жалобе.

Выступая по существу рассматриваемого вопроса, представитель Банка высказался в поддержку обжалуемого определения, считает правильными выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование и, как следствие, правомерным прекращение производства по жалобе; представители Сохина А.В. и Ткаченко Я.А. привели доводы в поддержку кассационной жалобы, полагают неучтенными судом второй инстанции обстоятельства, связанные с физическим состоянием заявителя кассационной жалобы, что привело к неверному по вопросу об уважительности причин пропуска процессуального срока, считают необходимым определение отменить. При ответах на вопрос суда участники процесса подтвердили отсутствие возражений против проверки определения лишь в части прекращения производства по апелляционной жалобе.

Проверив законность определения от 05.06.2017 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Кудрявцева К.В., с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, срок на обжалование решения от 07.08.2015 истек 07.09.2015. Апелляционная жалоба подана 03.05.2017, то есть по истечении установленного законом срока, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Хабаровского края.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В то же время в соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по соответствующему ходатайству, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными и если не истек, в частности, предусмотренный статьей 259 данного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. Однако действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Как следует из материалов дела, одновременно с апелляционной жалобой Кудрявцевым К.В. подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель указал на невозможность более ранней подачи жалобы ввиду ограничения способности в передвижении. Несмотря на то, что Кудрявцев К.В. не является лицом, участвующим в деле N А73-8254/2015, свою возможность обжаловать судебный акт он обосновывает наличием статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве Сохина А.В.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сохина А.В., в отношении которого введена процедура реализации имущества решением суда от 04.05.2016, в арбитражный суд 04.07.2016 поступило заявление Кудрявцева К.В. о включении в реестр требований кредиторов требования в общем размере 4 492 460,21 руб., которое принято к производству определением от 08.07.2016 и признано обоснованным определением 24.08.2016 (резолютивная часть от 17.08.2016).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

На основании части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Руководствуясь вышеуказанными положениями АПК РФ и разъяснениями суда высшей инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о возникновении у Кудрявцева К.В. права на ознакомление с материалами дела о банкротстве Сохина А.В. и подачу жалобы на решение от 07.08.2015 с момента принятия его требования к рассмотрению судом - с 08.07.2016. При этом ограничение способности в передвижении заявителя апелляционная коллегия сочла неуважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Информация о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2015 следует из размещенных в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" определения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2016 по делу N А73-4114/2016 о включении требования Банка в общем размере 36 004 601,15 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Сохина А.В., а также определения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2016 по обособленному спору о признании недействительной сделки по погашению требований Банка путём оставления за собой нереализованного имущества должника - нежилого помещения 2008 года постройки, общей площадью 457,6 кв.м., этаж подвал - цоколь 1, литер А, инвентарный N 30795 квартал 73, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 124, пом. I (1- 6); 0(23-35); I (23-29), кадастровый (или условный) номер 27-27-01/009/2012- 983.

Суд округа соглашается с тем, что Кудрявцев К.В., несмотря на ограниченные физические возможности, мог реализовать свои процессуальные права по ознакомлению с судебными актами по делу о несостоятельности (банкротстве) Сохина А.В. посредством информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и подаче в разумные сроки посредством сервиса "Мой арбитр" апелляционной жалобы, возможность чего предусмотрена абзацем 2 пункта 5 параграфа 1 раздела III Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (действующего до 31.12.2016) и действующим в настоящее время Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (пункт 1.2).

Между тем в течение шести месяцев с 08.07.2016 (по 10.01.2017) Кудрявцев К.В. мер по обжалованию решения суда от 07.08.2015 не предпринял (жалоба, как указывалось выше, подана в суд 03.05.2017), в то время как в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует также отметить, что установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, применительно к данной ситуации - к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Исходя из того, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, при этом уважительных причин для восстановления пропущенного срока апелляционной коллегией не установлено, независимо от ссылок на нарушение оспариваемым судебным актом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Сохина А.В., производство по жалобе Кудрявцева К.В. прекращено на законных основаниях.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А73-8254/2015 Арбитражного суда Хабаровского края в части прекращения производства по апелляционной жалобе Кудрявцева Константина Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева И.Ф. Кушнарева