Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 06АП-2677/17

г. Хабаровск

05 июня 2017 г.

А73-8254/2015

Резолютивная часть определения объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 05 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества коммерческий банк "Уссури": Снурникова Инна Николаевна, представитель по доверенности от 14.10.2016 N 156;

от Индивидуального предпринимателя Сохина Александра Владимировича: Сохин Александр Владимирович, Белаш Сергей Владимирович, представитель по доверенности от 18.03.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "КристАл": не явились;

от Кудрявцева Константина Викторовича: Белова Людмила Анатольевна, представитель по доверенности от 18.05.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцева Константина Викторовича

на решение от 07.08.2015

по делу N А73-8254/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Д.Л. Малашкиным

по иску Акционерного общества банк "Уссури"

к Индивидуальному предпринимателю Сохину Александру Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью "КристАл"

о взыскании 84 850 951,62 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество банк "Уссури" (ИНН 2723010607, ОГРН 1022700002654; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д.96, корпус А; далее-АО банк Уссури", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сохину Александру Владимировичу (ОГРНИП 304272117500044, ИНН 272201609685; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск; далее- ИП Сохин А.В., ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Кристал" (ОГРН 1092721002549, ИНН 2721167088; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, Амурский б-р, д.56, оф.45, далее - ООО "Кристал", ответчик) о взыскании солидарно 84 850 951,62 руб., составляющих основной долг по возврату кредита в сумме 81 475 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 2 498 890,33 руб., повышенные проценты в сумме 64 981,64 руб., неустойку в сумме 362 079,65 руб. по кредитным договорам N 36-2012 от 15.10.2012, N 37-2012 от 15.10.2012, N 5-2013 от 26.02.2013, N 20-2013 от 30.04.2013, N 26-2013 от 28.05.2013, N 31-2013 от 04.07.2013, N 37-2013 от 26.07.2013, N 50-2013 от 19.09.2013, N 24-2014 от 19.06.2014, N 38-2014 от 08.09.2014, N 58-2014 от 28.11.2014, и об обращении взыскания на заложенное имущество - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 457,6 кв.м, этаж подвал, цоколь, 1, расположенное по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Волочаевская, дом 124, пом. пом. -I (1-6); 0 (23-35); I (23-29), принадлежащее Сохину А.В. на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2015 иск удовлетворен.

На основании вступившего в законную силу решения суда, 17.09.2016 выдан исполнительный лист, постановлением от 21.09.2015 возбуждено исполнительное производство N 41030/15/27001-ИП. 28.03.2016 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

03.05.2017 Кудрявцев Константин Викторович (далее-Кудрявцев К.В.) как конкурсный кредитор Сохина А.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу о банкротстве Сохина А.В. N А73-4114/2016 от 24.08.2016 требования Кудрявцева К.В. были выключены в третью очередь реестра кредиторов в общем размере 4 472 230,10 руб. Задолженность подтверждена решением Центрального районного суда города Хабаровска от 28.10.2014 N 2-6610/2014. Заявитель жалобы является инвалидом 2 группы (справка МСЭ-2009 N 0122865 от 23.12.2009) бессрочно, ограничен в передвижении, и передавая займ рассчитывал на возврат средств и процентов, зная, что Сохин А.В. ведет активный бизнес. Однако, в середине апреля 2017 года им получена информация о невозможности возврата средств по причине истребования банком задолженности.

По мнению заявителя жалобы, ответчик действовал совместно с Банком и допустил действия, повлекшие нарушения прав и законных интересов кредиторов, поскольку начальная продажная цена согласно отчета ООО "ДВ-Капитал" N О-23/2013 составляла 142 016 000 руб.

Полагает, что при повторном рассмотрении дела суд должен дать оценку правомерности совершенного ответчиком признания иска, обоснованности применения двойной меры ответственности, установлении начальной цены, проверить арифметически сумму долга, нарушаются ли данным решением права и законные интересы кредиторов, имелась ли на момент обращения в суд задолженность перед Банком.

С апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ввиду ограничения способности в передвижении, отсутствии физической возможности знакомиться с делом о банкротстве Сохина А.В. и ограниченных возможностях своевременно получать информацию. Сведения об оспариваемом судебном акте стали известны от другого кредитора.

В дополнении к апелляционной жалобе Кудрявцев К.В. конкретизировал дату получения информации об оспариваемом судебном акте, указал, что о передаче имущества Банку ему стало известно 17.04.2017 из разговора с Ткаченко Я.А

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство, в том числе для решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначено на 25.05.2017 на 09 часов 40 минут.

24.05.2017 от Ткаченко Я.А. поступило ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со ссылкой на то, что является супругой Сохина А.В., а имущество, являющееся предметом залога, находилось в общей совместной собственности.

Сохиным А.В. представлен отзыв на жалобу, в котором ответчик, со ссылкой на наличие у Банка информации о неисполненных обязательствах перед иными кредиторами, признание иска по настоянию Банка, гарантирующего право пользования спорными помещениями бессрочно, реструктуризации долгов по соглашениям, заключенным 25.03.2015, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске Банку.

Банком представлены возражения на ходатайство Кудрявцева К.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно позиции Банка, Кудрявцев К.В. не относится к лицам, имеющим право на оспаривание решения суда от 07.08.2015, поскольку не является лицом права и обязанности которого затрагиваются принятым судебным актом. Его действия преследуют цель повторного рассмотрения дела и противоречат принципу правовой определенности.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.06.2017 до 15 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием сторон и заявителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кудрявцев К.В. и его представитель настаивали на доводах ходатайства и восстановлении срока на подачу жалобы. Дополнительно поясняли, что Кудрявцев К.В. является кредитором Сохина А.В. с 2014 года, занимался коммерческой деятельностью. Когда рассматривался иск, иные кредиторы Сохина А.В. не были привлечены к участию в деле. Кудрявцев К.В. лично не участвовал в деле о банкротстве Сохина А.В., но с материалами дела, как конкурсный кредитор, не знакомился, поскольку с трудом передвигается в ввиду атрофированности нижних конечностей. Данное заболевание имеется у заявителя с детства, он занимается предпринимательской деятельностью и использует сеть "Интернет". Первое собрание кредиторов в сентябре 2016 года не состоялось, следующее собрание проводилось 16.12.2016. Кудрявцева К.В. не было ни на одном собрании. О судебном акте Кудрявцеву стало известно 17.04.2017.

Представитель Банка просила в удовлетворении ходатайства Кудрявцева К.В. отказать. Дополнительно пояснила, что в реестр требований кредиторов Сохина А.В. на сумму разницы Банк был включен определением от 25.11.2016, однако заявление на включение в реестр кредиторов со всеми прилагающими к нему документами и оспариваемым судебным актом было подано в апреле 2016 года. Документы, обосновывающие требования Банка находились в материалах дела до включения Кудрявцева К.В. в реестр кредиторов. Первое собрание кредиторов состоялось в сентябре 2016 года, Банк присутствовал на собрании кредиторов 16.12.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и лиц, не участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 115 АПК РФ, с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2015 поступила в суд 03.05.2017 (нарочно), то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ на ее подачу.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 данного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В силу второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Заявитель жалобы лицом, участвующим в деле N А73-8254/2015 не являлся, подача жалобы обусловлена включением требований Кудрявцева К.В. в реестр требований кредиторов Сохина А.В.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2016 возбуждено производство по делу N А73-4114/2016 о несостоятельности (банкротстве) Сохина А.В. Решением от 04.05.2016 (резолютивная часть от 26.04.2016) Сохин А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён Трусенко Сергей Владимирович.

04.07.2016 Кудрявцев К.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требования в общем размере 4 492 460,21 руб., в том числе 4 000 000 руб. - сумма основного долга; 452 000 - проценты за пользование займом; 40 460,21 руб. - судебные расходы, в реестр требований кредиторов должника.

Указанное заявление принято судом к производству, о чем 08.07.2016 вынесено соответствующее определение, судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 17.08.2016.

Определением от 24.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 17.08.2016) требования Кудрявцева К.В. в общем размере 4 472 230,10 руб., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Сохина Александра Владимировича.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, для решения вопроса о принятии к производству суда жалобы, поданной конкурсным кредитором с нарушением срока, необходимо установить, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов принятым по делу судебным актом, поскольку само по себе наличие у конкурсного кредитора права обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, не является безусловным основанием для принятия к производству его апелляционной жалобы.

Как указано, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в том числе на обжалование судебных актов), необходимые для реализации его процессуальных прав, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Соответственно, в данном случае с 08.07.2016 Кудрявцев К.В. был вправе знакомиться с материалами дела о банкротстве Сохина А.В.

Кроме того, он мог самостоятельно предпринять меры по получению информации (с использованием сведений, находящихся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети "Интернет") относительно споров с участием должника Сохина А.В..

Доводы Кудрявцева К.В. и его представителя о наличии у него инвалидности, затруднительности передвижения ввиду атрофированности нижних конечностей, невозможности пользования общественным транспортом, подтверждены соответствующей справкой. Между тем, данные обстоятельства сами по себе не дают преимущества лицу по сравнению с иными лицами, имеющими равные права.

Согласно сведениям информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", заявление Кудрявцева К.В. в рамках дела о банкротстве Сохина А.В. подано через систему "Мой арбитр" 06.07.2016, с приложением заявления, справки ПСП, почтового уведомления, решения Центрального районного суда по делу N 2-6610.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердила, что Кудрявцев К.В. ведет предпринимательскую деятельность, использует сеть "Интернет".

При этом, несмотря на то, что заявитель жалобы не подавал соответствующих заявлений на ознакомление с материалами дела N А73-8254/2015, N А73-4114/2016, на выдачу (направление копии решения, иных судебных актов), апелляционная жалоба подана нарочно, за личной подписью Кудрявцева К.В., в деле отсутствует информация о выдаче им доверенности на представление его интересов ранее 18.05.2017. Из содержания жалобы усматривается наличие у Кудрявцева К.В. сведений об основаниях обращения Банка с иском, дается оценка правомерности требований, оспаривается сам факт задолженности.

Согласно сведений информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", находящихся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети "Интернет", АО "Банк Уссури" 27.05.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в общем размере 49 437 016,40 руб., из которых 26 254 646,37 руб. - основной долг; 10 333 082,48 руб. - проценты и 12 849 287,55 руб. - неустойка, в реестр требований кредиторов Сохина А.В. Указанное заявление принято судом 31.05.2016 и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.07.2016.

Определениями от 12.07.2016, от 10.08.2016, от 05.09.2016, 13.10.2016 и от 02.11.2016 судебное разбирательство откладывалось.

В обоснование данного требования указывалось на принятие по делу N А73-8254/2015 Арбитражным судом Хабаровского края решения от 07.08.2015, которое обжалует заявитель.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4114/2016 требования АО "Банк Уссури" в общем размере 36 004 601,15 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Сохина Александра Владимировича, как обеспеченные залогом имущества должника: квартира назначение: жилое, общей площадью 176,7 кв.м., этаж 6, расположенная по адресу г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 104, кв. 83, кадастровый номер 27-27-01/070/2007-670, а также товары в обороте (свадебные и вечерние платья в количестве 990 штук) как дополнительное обеспечение требований в размере 5 491 870 руб. из размера включённых в реестр требований.

При принятии указанного определения судом учитывались обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2015 по делу N А73-8254/2015 и от 21.12.2015 по делу N А73-14637/2015 о взыскании с Сохина А.В. в пользу Банка задолженности по кредитным договорам от 15.10.2012 N 36-2012 и N 37- 2012; от 26.02.2013 N 5-2013; от 30.04.2013 N 20-2013; от 28.05.2013 N 26- 2013; от 04.07.2013 N 31-2013; от 26.07.2013 N 37-2013; от 19.09.2013 N 50- 2013; от 19.06.2014 N 24-2014; от 08.09.2014 N 38-2014; от 28.11.2014 N 58- 2014 и обращения взыскание на заложенное недвижимое имущество должника.

Как следует из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2016 об отложении судебного разбирательства, принятому в рамках дела о банкротстве Сохина А.В. по финансовый управляющий Сохина А.В. Трусенко С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по погашению требований АО Банк "Уссури" путём оставления за собой нереализованного имущества должника - нежилого помещения 2008 года постройки, общей площадью 457,6 кв.м., этаж подвал - цоколь 1, литер А, инвентарный N 30795 квартал 73, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 124, пом. I (1- 6); 0(23-35); I (23-29), кадастровый (или условный) номер 27-27-01/009/2012- 983. В рамках указанного заявления определением от 22.09.2016 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоиомости нежилого помещения площадью 457,6 кв.м.

Таким образом, в материалах дела о банкротстве, с которыми Кудрявцев К.В. имел возможность знакомиться с 08.07.2016, а также в приведенных выше судебных актах содержались сведения о принятом в рамках дела N А73-8254/2015 судебном акте по иску АО "Банк "Уссури" к Сохину А.В., о притязаниях Банка в отношении нежилого помещения площадью 457,6 кв.м. расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 124.

Указанные судебные акты размещены в общедоступном пользовании в системе "Картотека арбитражных дела" в рамках дела о банкротстве Сохина А.В., и заявитель, принимая во внимание затруднительность явки в суд, имел возможность ознакомиться с ними, либо в силу прав, предоставленных стороне по делу процессуальным законодательством обратиться в Арбитражный суд, рассматривающий дело с соответствующим заявлением о предоставлении копий материалов дела, которые у него отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 259 АПК РФ приходит к выводу о наличии у Кудрявцева К.В. в период с 08.07.2016 по 10.01.2017, то есть в течение 6 месяцев с момента принятия к производству суда заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А73-4114/2016 достаточного срока для обжалования решения, а указанный заявителем в жалобе и в судебном заседании период получения информации о принятии обжалуемого судебного акта(17.04.2017), признается не соответствующим фактическому.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что заявитель жалобы, как конкурсный кредитор по объективным причинам не имел возможности в указанный судом срок соблюсти порядок подачи апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

О наличии уважительных причин пропуска срока заявителем жалобы не указано.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и ходатайства, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Кудрявцева К.В. ввиду ее подачи с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 259 АПК РФ к сроку подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства Ткаченко Я.А. о привлечении ее третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, следует отказать поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в апелляционном суде не применяются правила о привлечении третьими лицами.

Руководствуясь статьями 51, 150, 184, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Ткаченко Яны Анатольевны о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

Производство по апелляционной жалобе Кудрявцева Константина Викторовича прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова